Решение от 27 февраля 2021 г. по делу № А57-4227/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4227/2020
27 февраля 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКров" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов, о расторжении договора № 11/18 от 10.08.2018, взыскании 480 900 рублей, расходов по проведенному экспертному исследованию в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины; встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКров" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" о взыскании задолженности по договору № 11/18 от 10.08.2018

стороны не направили в судебное заседание своих представителей, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКров" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов, о расторжении договора № 11/18 от 10.08.2018, взыскании 480 900 рублей, расходов по проведенному экспертному исследованию в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКров" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" о взыскании задолженности по договору № 11/18 от 10.08.2018.

Первоначальные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании убытков. В обоснование исковых требований о расторжении договора №11/18 от 10.08.2018 ООО "ТехСтрой" указано на длительное неисполнение ООО "ТеплоКров" обязательств, принятых в рамках заключенного договора, а именно не выполнение работ по обустройству кровли на объекте, расположенного по адресу: <...>, а также не предоставлении документов, свидетельствующих об окончании вышеуказанных работ. В обоснование требований о взыскании убытков в сумме 480 900 рублей ООО "ТехСтрой" указано то, что в результате не завершения ООО "ТеплоКров" работ по обустройству кровли на объекте, расположенном по адресу: <...>, имуществу ООО "ТехСтрой" нанесен вред, а именно внутренней отделке мест общего пользования многоквартирного дома; истец должен будет понести расходы на восстановление нарушенного права вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по обустройству кровли объекта, расположенного по адресу: <...>.

ООО "ТехСтрой", с учетом уточнений после проведенной судебной экспертизы, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор № 11/18 от 10.08.2018, заключенный между ООО "ТехСтрой" и ООО "ТеплоКров"; взыскать с ООО "ТеплоКров" в пользу ООО "ТехСтрой" убытки в сумме 675 926 рублей, расходы по досудебному экспертному исследованию в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

ООО "ТеплоКров" возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях, ссылаясь на то, что работы не были своевременно выполнены по не зависящим от подрядчика причинам.

Встречные исковые требования основаны на не исполнении ООО "ТехСтрой" обязанностей по своевременной оплате полностью выполненных ООО "ТеплоКров" с надлежащим качеством работ.

ООО "ТеплоКров" просит взыскать с ООО "ТехСтрой" задолженность по Договору №11/18 в сумме 317 148 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 27.05.2019 по 03.06.2020, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

ООО "ТехСтрой" возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнительных письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 между ООО "ТехСтрой" и ООО "ТеплоКров" заключен договор №11/18.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора №11/18 ООО "ТеплоКров" принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами, с использованием своих расходных материалов и оборудования работы по устройству кровли на объекте, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору №11/18 составляет 675 926 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1 Договора №11/18 определена дата начала работ - 10.09.2018. В соответствии с Приложением №2 к Договору №11/18 работы должны быть выполнены ООО "ТеплоКров" в соответствии календарным графиком производства работ в течении 30 рабочих дней, т.е. по 22.10.2018 включительно.

Согласно условиям пункта 3.3 Договора №11/18 любая отсрочка из-за обстоятельств непреодолимой силы или в связи с обстоятельствами, изложенными в пункте 7.4 договора, увеличивает сроки выполнения работ на разумный период времени, согласованный Сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора №11/18 датой окончания работ по договору является дата подписания Собственниками, утвержденных в протоколе №2/18 от 31.05.2018 и Заказчиком Акта сдачи - приема выполненных работ по утвержденным формам КС-2,КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора №11/18 ООО "ТехСтрой"производит оплату аванса в размере 202 777 рублей 80 копеек для целей приобретения ООО "ТеплоКров" материалов и организации работ. Авансовый платеж должен быть осуществлен в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

13.08.2018 платежным поручением №1219 ООО "ТехСтрой" произвело перечисление на счет ООО "ТеплоКров" аванса в сумме 202 777 рублей 80 копеек.

27.05.2019 платежным поручением № 736 ООО "ТехСтрой" произвело перечисление на счет ООО "ТеплоКров" аванса в сумме 120 000 рублей.

Согласно Приложению №1 к Договору №11/18 стоимость материала, а также услуг по его доставке на объект производства работ составляет 331 876 рублей.

Стоимость работ по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: <...> составляет 334 050 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора ООО "ТеплоКров" вправе привлекать за свой счет третьих лиц для проведения необходимых по договору работ.

Согласно пункту 4.2 Договора №11/18 окончательный расчет в сумме 473 148 рублей 20 копеек производится в течении 6 месяцев после подписания сторонами договора акта приема выполненных работ в соответствии с утвержденным графиком платежей по рассрочке.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С целью определения фактического объема, стоимости и качества выполненных ООО "ТеплоКров" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Возражений относительно проведения экспертизы ООО "ТехСтрой" не заявлено.

Суд удовлетворил ходатайства сторон и определением от 08.09.2020 назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручив её производство Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли фактически выполненный ООО "ТеплоКров" объем работ и использованных материалов, их качество, стоимость, тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в договоре № 11/18 от 10.08.2018, техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, дополнительном соглашении к договору № 11/18 от 10.08.2018, а так же в указанных ООО "ТеплоКров" актах о приемке, справках выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 24.05.2019 и от 03.06.2019.

Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость, качество) - как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения)?

При наличии недостатков, пояснить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (естественной эксплуатацией и т.д.)?

Являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договору существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения недостатков.

2. Рассчитать отдельно стоимость работ, выполненных ООО "ТеплоКров" по договору № 11/18 от 10.08.2018 с надлежащим качеством, соответствующих техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, которые имеют потребительскую ценность для ООО "ТехСтрой".

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно выводам экспертов,

по первому вопросу установлено:

- объемы фактически выполненных работ не соответствуют договору №11/18 от 10.08.2018 (Приложению №1 к договору). В таблице №1 заключения экспертами представлены объемы фактически выполненных работ;

- стоимость фактически выполненных работ не соответствует произведенным работам;

- акт о приемке выполненных работ от 03.06.2019 составлен с нарушениями: не указаны единицы измерений работ и материалов (графа №5, с 1 по 11 позицию), (т.2-л.д.51 -52);

- фактически выполненные кровельные работы д.№6 по 4-му Увекскому туп. г. Саратова, не соответствует работам, указанным в актах выполненных работ (формы КС-2 от 24.05.2019 и от 03.06.2019) (л.д. 47-48, л.д. 51-52 тома 2) и соответственно справкам (формы КС-3 от 24.05.2019 и от 03.06.2019);

- качество фактически выполненных работ на объекте (кровля дома №6),расположенном по адресу: <...> Увекский туп., не соответствует требованиямстроительных норм и правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочныепокрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

по второму вопросу установлено:

- объемы и виды фактически выполненных кровельных работ по адресу: <...> Увекский туп., д.6, не соответствуют договору №11/18 от 10.08.2018 (Приложению №1 к договору). В таблице №1 исследовательской части заключения представлены данные расхождений;

- стоимость фактически выполненных работ не соответствует произведенным работам. Стоимость невыполненных работ (монтаж отлива – 30 м.п., устройство колпака - 1 шт.) составляет 3 280 рублей;

- качество фактически выполненных работ на объекте (кровля дома №6), расположенном по адресу: <...> Увекский туп., не соответствует требованиям строительных норм и правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

по третьему вопросу установлено:

- дефекты, имеющиеся на поверхности кровли, установленные судебными экспертами на момент проведения экспертизы, являются следствием нарушения технологии выполнения работ и не вызваны естественной эксплуатацией, физическим износом и т.д.

по четвертому вопросу установлено:

- выявленные экспертами недостатки работ являются существенными и устранимыми;

- ввиду того, что дефекты, указанные экспертами в первом вопросе исследовательской части данного заключения, имеются на всей поверхности исследуемой кровли д. №6 по 4 Увекскому тупику г.Саратова, то и устранять их необходимо на всей площади кровли, а не частично, фрагментарно;

- в сметном расчете Приложения №1 к договору №11/18 от 10 августа 2018г. сторонами установлена стоимость кровельных работ: 675 926 рублей. Эта сумма и является стоимостью устранения недостатков.

по пятому вопросу установлено:

- вопрос, в отношении работ, выполненных ООО «ТеплоКров», имеющих потребительскую ценность для ООО «ТехСтрой», - поставлен некорректно. Судебные эксперты - строители не устанавливают потребительскую ценность выполненных работ, т.к. это не входит в их компетенцию.

- работы, выполненные ООО «ТеплоКров» по договору №11/18 от 10.08.2018, на объекте (кровля дома №6), расположенном по адресу: <...> Увекский туп., не соответствуют требованиям строительных норм и правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Как указано выше ООО "ТехСтрой", с учетом уточнений после проведенной судебной экспертизы, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор № 11/18 от 10.08.2018, заключенный между ООО "ТехСтрой"и ООО "ТеплоКров"; взыскать с ООО "ТеплоКров" в пользу ООО "ТехСтрой" убытки в сумме 675 926 рублей, расходы по досудебному экспертному исследованию в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

Оснований не доверять выводам государственных судебных экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом в соответствии в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертам разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому суд считает надлежащим доказательством по делу заключение Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 31.07.2020 № 83/6-3.

Взыскание расходов истца на досудебное экспертное исследование в сумме 20 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит выводам проведенной судебной экспертизы, и послужило в качестве одного из оснований для обращений истца в суд иском.

Поэтому первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований суд отказывает, поскольку некачественно выполненные работы оплате не подлежат, кроме того, согласно пункту 6.1.7. (абзац 5) договора № 11/18 от 10.08.2018, все непредвиденные риски, которые могут возникнуть в процессе и в результате производства работ несет исполнитель.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате проведения судебных экспертиз, суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор № 11/18 от 10.08.2018, заключенный между ООО "ТехСтрой"и ООО "ТеплоКров".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКров" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов, убытки в сумме 675 926 рублей, расходы по досудебному экспертному исследованию в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 22 519 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Поляков С.В.