Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А76-13554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13554/2018
13 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИКА», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЭСС», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВОТЧИНА», ОГРН <***>, г. Москва, ФИО1, ФИО2,

о взыскании 2 330 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 87 от 29.07.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИКА» (далее – общество «ЛОГИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЭСС» (далее – общество «ЭКСПРЭСС», ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 2 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВОТЧИНА» (далее – общество «ВОТЧИНА»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2.

От общества «ЭКСПРЭСС» поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 89-91), в котором ответчик с заявленным иском не согласился, указал, что истец не понес реальных убытков, так как стоимость взысканного с истца ущерба в пользу общества «ВОТЧИНА» перечислена не была. Ответчик не направлял истцу подписанной заявки, не выставлял счетов на оплату, не получал от истца товарной и товарно-транспортной накладной, истец не производил ответчику оплаты за спорную перевозку. Водитель ФИО1 не является работником общества «ЭКСПРЭСС», доверенность на его имя не выдавалась, водитель на момент погрузки не знал об обществе «ЭКСПРЭСС», подпись, учиненная от имени ФИО1, на товарной накладной № 1 от 28.04.2017, ему не принадлежит. Общество «ЭКСПРЭСС» участия в спорной перевозке, в ходе которой был утрачен груз, не принимало.

Ответчик также указал, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А40-131726/2017 не может носить преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела, так как правоотношения между обществом «ЛОГИКА» и обществом «ЭКСПРЭСС» в рамках спорной перевозки не были предметом судебного исследования, кроме того, по настоящему делу привлечены третьи лица, которые не принимали участия по делу № А40-131726/2017, в силу чего тождества состава лиц, участвующих в деле, для целей преюдициальности не имеется.

От ФИО2 в суд поступило неподписанное объяснительное письмо (т. 2 л.д. 121), из которого следует, что третьему лицу не известно о правоотношениях общества «ЛОГИКА», общества «ЭКСПРЭСС» и общества «ВОТЧИНА», ФИО2 в договорных отношениях с ними не состоит.

От иных участников дела отзывы или письменные мнения на исковое заявление не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ВОТЧИНА» (клиент) и обществом «ЛОГИКА» (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции № Т/Э 2704-17 от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 14-17), в соответствии с п. 1.1. которого экспедитор обязуется выполнить комплекс услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным, автомобильным, морским транспортом в прямом и смешанном сообщении но территории Российской Федерации, государств участников СНГ и стран Балтии, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги экспедитора, в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями.

В силу п. 4.6. указанного договора за утрату, недостачу или повреждение, порчу груза, принятого к транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность в соответствии со статьей 7 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Между обществом «ЛОГИКА» (заказчик) и обществом «ЭКСПРЭСС» (исполнитель) подписан договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ТЭ от 2016 г. (т. 1 л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель выполняет транспортные услуги, определённые настоящим договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РФ, правилами перевозок, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором, а заказчик оплачивает транспортные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора № ТЭ от 2016 г. исполнитель обязан предоставлять заказчику для оказания транспортных услуг исправный подвижной состав и обеспечивать своевременную подачу его в пункты погрузки/разгрузки.

Стоимость оказываемых по настоящему договору транспортных услуг определяется исполнителем в соответствии с заявкой заказчика и на основании тарифов, указанных в заявке (п. 4.1 договора № ТЭ от 2016 г.).

В силу п. 5.4. договора № ТЭ от 2016 г. исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение, возникшие в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости и возмещает заказчику понесенные последним убытки в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза, на момент произошедшего, а в случае повреждения груза возмещает сумму, на которую действительно понизилась его стоимость.

Между обществом «ЛОГИКА» и обществом «ЭКСПРЭСС» оформлена заявка от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 13) на перевозку груза – клубника, 10 тонн; место загрузки: Калужское шоссе, 22ой км; место выгрузки: г. Новороссийск, <...>. Даты загрузки – 28.04.2017. Дата выгрузки – 01.05.2017. Транспортное средство: тягач РЕНО, В 557 НС 67, полуприцеп АВ 0951 67, водитель – ФИО1

Для осуществления данной перевозки общество «ЭКСПРЭСС» оформило аналогичный договор-заявку на перевозку автомобильным транспортом от 27.04.2017 с физическим лицом ФИО1 (т. 1 л.д. 13 оборот).

Согласно нотариально оформленному протоколу осмотра письменного доказательства от 07.09.2018 (т. 2 л.д. 90-91) общество «ЭКСПРЭСС» по электронной почте выслало обществу «ЛОГИКА» сведения о водителе ФИО1, копию его паспорта, а также сведения о транспортном средстве, привлекаемом для перевозки.

Для осуществления процесса перевозки были оформлены товарная накладная № 1 от 28.04.2017 (т. 1 л.д. 18), товарно-транспортная накладная № 1 от 28.04.2017 (т. 1 л.д. 82-84).

В процессе спорной перевозки груз до грузополучателя доставлен не был (утрачен).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А40-131726/2017, к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено общество «ЭКСПРЭСС», удовлетворены требования общества «ВОТЧИНА» к обществу «ЛОГИКА», с последнего взыскана стоимость утраченного груза в размере 2 330 000 руб., а также 34 650 руб. расходов по госпошлине (т. 1 л.д. 49-53).

Указанным судебным актом установлено, что во исполнение условий договора транспортной экспедиции № Т/Э 2704-17 от 27.04.2017 общество «ЛОГИКА» 27.04.2017 предоставило обществу «ВОТЧИНА» информацию о транспортном средстве – «РЕНО Т 420», государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп «LAMBERET», государственный регистрационный знак <***> и данные о водителе ФИО1, а именно: копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, копию паспорта на имя водителя-экспедитора, копию водительского удостоверения на имя водителя-экспедитора, производящего перевозку груза г. Москва – г. Новороссийск, ФИО4, ул. Борисовская, д. 6, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской. Экспедитору 27.04.2017 было сообщено место и время загрузки груза, что подтверждается также перепиской сторон.

Общество «ВОТЧИНА» участвовало в погрузке и передаче груза водителю ответчика – ФИО1 по товарной накладной № 1 от 28.04.2017 и товарно-транспортной накладной № 1 от 28.04.2017. Транспортное средство опломбировано, номер пломбы - 159631 был указан в товарно-транспортной накладной № 1 от 28.04.2017. Подлинники транспортной и товарно-транспортной накладной обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

На товарной накладной учинена подпись водителя ФИО1 о приеме груза, в связи с чем, оснований полагать, что груз был принят к перевозке на иную сумму, не имеется.

В связи со сложившимися обстоятельствами общество «ЛОГИКА» направило обществу «ЭКСПРЭСС» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате утраты груза при перевозке в размере 2 330 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Обществом «ЭКСПРЭСС» требования данной претензии не были удовлетворены, что послужило поводом для обращения общества «ЛОГИКА» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из исполнения истцом и ответчиком договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ТЭ от 2016 г., в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель выполняет транспортные услуги, определённые настоящим договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РФ, правилами перевозок, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором, а заказчик оплачивает транспортные услуги на условиях настоящего договора.

В п. 5.4. указанного договора стороны установили, что исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение, возникшие в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости и возмещает заказчику понесенные последним убытки в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза, на момент произошедшего, а в случае повреждения груза возмещает сумму, на которую действительно понизилась его стоимость.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах – за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Из материалов дела усматривается, что общество «ЛОГИКА» и общество «ЭКСПРЭСС» оформили заявку от 27.04.2017 на перевозку груза – клубника, 10 тонн; место загрузки: Калужское шоссе, 22ой км; место выгрузки: г. Новороссийск, <...>. Даты загрузки – 28.04.2017. Дата выгрузки – 01.05.2017. Транспортное средство: тягач РЕНО, В 557 НС 67, полуприцеп АВ 0951 67, водитель – ФИО1

Для осуществления данной перевозки общество «ЭКСПРЭСС» оформило аналогичный договор-заявку на перевозку автомобильным транспортом от 27.04.2017 с физическим лицом ФИО1

Согласно нотариально оформленному протоколу осмотра письменного доказательства от 07.09.2018, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А40-131726/2017, общество «ЭКСПРЭСС» по электронной почте выслало обществу «ЛОГИКА» сведения о водителе ФИО1 и о транспортном средстве, привлекаемых для перевозки, а общество «ЛОГИКА», в свою очередь, во исполнение условий договора транспортной экспедиции № Т/Э 2704-17 от 27.04.2017 предоставило обществу «ВОТЧИНА» аналогичную информацию.

Для осуществления процесса перевозки были оформлены товарная накладная № 1 от 28.04.2017, товарно-транспортная накладная № 1 от 28.04.2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, в рамках которых ответчик принял обязательство перед истцом по доставке спорного груза.

Доводы ответчика о том, что ответчик не направлял истцу подписанной заявки, что водитель на момент погрузки не знал об обществе «ЭКСПРЭСС», что общество «ЭКСПРЭСС» участия в спорной перевозке, в ходе которой был утрачен груз, не принимало, отклоняются судом как противоречащие вышеизложенным обстоятельствам, а доводы ответчика о том, что ответчик не выставлял счетов на оплату, не получал от истца товарной и товарно-транспортной накладной, истец не производил ответчику оплаты за спорную перевозку, водитель ФИО1 не является работником общества «ЭКСПРЭСС», доверенность на его имя не выдавалась, отклоняются судом как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что подпись, учиненная от имени ФИО1, на товарной накладной № 1 от 28.04.2017, ему не принадлежит, суд находит неподтвержденным.

С заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанного доказательства общество «ЭКСПРЭСС» как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела № А40-131726/2017 к суду не обращалось.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении дела № А40-131726/2017 подлинники транспортной и товарно-транспортной накладной обозревались апелляционным судом в судебном заседании, что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018.

К представленному ответчиком заключению специалиста № 23п/08/18 от 16.08.2018, подготовленному НИИСЭ «СТЭЛС» (т. 2 л.д. 69-85), суд подходит критически, так как оно подготовлено вне рамок, но уже в период судебного разбирательства по делу, в силу чего судом не отбиралась у специалиста-эксперта расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, из заключения следует, что оно подготовлено по копии товарной накладной № 1 от 28.04.2017 и с предоставлением специалисту всего двух свободных образцов подписи ФИО1, которые поступили специалисту в электронном виде. Экспериментальные образцы подписи ФИО1 экспертом не отбирались.

Специалистом в заключении сделана оговорка о том, что в связи с тем, что договор и накладная представлены в виде копии вопрос о процессе получения изображения подписей от имени ФИО1 не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или её частей с других документов по копиям исследуемых документов не представляется возможным. Другими словами, при исследовании копии документа вывод делается не в отношении подписи, имеющейся в оригинале документа, а в отношении подписи, изображение которой имеется в представленной копии.

Суд также отмечает несопоставимость дат объектов исследования – паспорт ФИО1 выдан 10.12.2009, водительское удостоверение ФИО1 выдано 09.06.2011, тогда как спорная заявка и товарная накладная № 1 оформлены 27.04.2017 и 28.04.2017 соответственно.

С учетом изложенного, суд находит, что заключение специалиста носит вероятностный характер и не может являться достаточным основанием для подтверждения доводов, заявленных ответчиком.

Кроме того, данный довод ответчика противоречит установленному судом обстоятельству, отраженному в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А40-131726/2017, о том, что на товарной накладной учинена подпись водителя ФИО1 о приеме груза.

Довод ответчика о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А40-131726/2017 не может носить преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела, так как правоотношения между обществом «ЛОГИКА» и обществом «ЭКСПРЭСС» в рамках спорной перевозки не были предметом судебного исследования, суд находит несостоятельным, так как Девятым арбитражным апелляционным судом помимо указанного было установлено обстоятельство подписания ФИО1 спорной товарной накладной, что пытается оспорить ответчик, а также установлены обстоятельства, касающиеся водителя и транспортного средства, привлеченных к перевозке, которые идентичны привлечённым ответчиком для исполнения своих обязательств по заявке от 27.04.2017 перед обществом «ЛОГИКА».

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что поскольку по настоящему делу привлечены третьи лица, которые не принимали участия по делу № А40-131726/2017, в силу чего тождества состава лиц, участвующих в деле, для целей преюдициальности не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае общество «ЭКСПРЭСС» было участником дела № А40-131726/2017, в силу чего для него обстоятельства, установленные судами по указанному делу, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию, тогда как третьи лица по настоящему делу требования истца документально не оспорили.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что общество «ЭКСПРЭСС» как исполнитель по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ТЭ от 2016 г., по заявке от 27.04.2017, является перед обществом «ЛОГИКА» ответственным за утрату груза и обязанным по возмещению причиненного вреда.

Факт утраты спорного груза установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А40-131726/2017.

Размер причиненного истцу вреда в размере 2 330 000 руб. подтвержден материалами дела, в частности стоимостью груза, указанной в товарной накладной № 1 от 28.04.2017, а также вышеназванным судебным актом.

Доказательства, исключающие ответственность общества «ЭКСПРЭСС» за утрату груза, принятого к перевозке, ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2 330 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что истец не понес реальных убытков, так как стоимость взысканного с истца ущерба в пользу общества «ВОТЧИНА» перечислена не была, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство на основании ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 796 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненных убытков.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 2 330 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 34 650 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в размере 34 650 руб. (т. 1 л.д. 5).

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 650 руб. в качестве судебных расходов по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЭСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИКА» убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 2 330 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 34 650 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков