Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А45-33050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33050/2022
г. Новосибирск
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (ИНН <***>), п. Красный Яр Новосибирской области

к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН <***>

о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2022 № З-895-в/1,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2 – доверенность от 02.02.2023, паспорт, ФИО3 – доверенность от 09.01.2023, паспорт,

заинтересованного лица – ФИО4 – доверенность от 09.01.2023, паспорт, ФИО5 – доверенность от 16.01.2023, паспорт,

третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

акционерное общество «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2022 № З-895-в/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и представленном отзыве (том 2 л.д. 116-121) возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв (том 2 л.д.99-102), в котором просило рассмотреть заявленные требования с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Управлением в соответствии с решением от 03.08.2022 № РП-02/1181 «О проведении внеплановой выездной проверки» на основании п. 4 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абз. 4 пп. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в связи с требованием прокуратуры Новосибирской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 02.08.2022 г. № 7-32-2022/4762-22-20500001 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов земельных отношений, используемых АО «НКБК» - земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:372 (местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 54:19:101001), 54:19:101001:72 (местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет), 54:19:101001:607 (местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет, в районе п. Красный Яр), 54:19:10100111104 (местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет, п. Красный Яр). Контролируемое лицо - Акционерное общество «Новосибирский картонно-бумажный комбинат», ИНН <***>. По итогам проверки составлен Акт проверки от 01.09.2022 № 3-895-в.

В ходе внеплановой проверки установлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившийся в порче почв в результате загрязнения, возникшего при несоблюдении нормативов качества окружающей среды для почв (превышение содержания загрязняющих веществ в почве), на площади 7213 м?; в размещении жидких отходов IV класса опасности в почвенной толще (иловые площадки), общей площадью 2556 м?; факт переувлажнения почвы жидкостью со специфическим неприятным запахом (отходами IV и V классов опасности) на обследуемой территории, что в свою очередь ведет к нарушению аэрации и теплового режима, ухудшению деятельности полезных микроорганизмов; установлены неоднократные факты захламления территории земельных участков, используемых АО «НКБК», а также отсутствие какой-либо документации в сфере использования и охраны земель и непроведение обществом мероприятий по защите земель и почв; установлен факт невыполнения АО «НКБК» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:101001:372. 54:19:101001:72. 54:19:101001:607.

По результатам проверки составлен акт проверки № З-895-в от 01.09.2022 и 05.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении № З-895-в/1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Управления 03.11.2022 принято постановление № З-895-в/1 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вынесением постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предприятия.

Согласно части 6 статьи 210 АПКФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Общество, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, указывает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, при этом Управлением допущены процессуальные нарушения.

Оценив, представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении материалами административного дела факта того, что в ходе деятельности обществом не выполняются обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, отсутствует контроль за состоянием земель на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:101001:372. 54:19:101001:72. 54:19:101001:607, что привело к захламлению территорий, порче почв.

Указанные нарушения образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, допущенные Управлением нарушениях, судом отклоняются.

В соответствии с частью 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе только путем совершения инспектором и лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, следующих контрольных (надзорных) действий:

1) осмотр;

2) досмотр;

3) опрос;

4) получение письменных объяснений;

5) истребование документов;

6) отбор проб (образцов);

7) инструментальное обследование;

8) испытание; 9)экспертиза;

10) эксперимент.

Как следует из материалов дела, решение от 03.08.2022 № РП-02/1181 «О проведении внеплановой выездной проверки» были отправлены на электронные адреса заявителя 03.08.2022 в 11 часов 54 минуты и получены заявителем 03.08.2022 в 12 часов 30 минут.

Контрольные (надзорные) действия начались 04.08.2022 в 12 часов 00 минут, что подтверждается протоколом осмотра от 04.08.2022 № 1.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 6 статьи 73 Закона №248-ФЗ, соблюдены заинтересованным лицом. В связи с тем, доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен, подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 84 Закона №248-ФЗ при назначении и осуществлении экспертизы контролируемые лица имеют право:

1) информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации;

2) предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов;

3) присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту;

4) знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации.

В пункте 5 решения о проведении внеплановой выездной проверки от 03.08.2022 №РП-02/1181 указаны привлекаемые к проведению внеплановой выездной проверке специалисты и эксперты. В пункте 9 упомянутого решения указаны совершаемые в рамках внеплановой выездной проверки контрольные (надзорные) действия, включая отбор проб (образцов), испытания, инструментальное обследование, экспертизу.

Доказательств направления обществом в адрес Управления информации о конфликте интересов у привлекаемых экспертов, дополнительных вопросов для получения по ним заключений экспертов в материалы дела не представлено. Все контрольные (надзорные) действия в ходе проверки совершались в присутствии представителей общества.

Кроме того, действие Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на деятельность экспертных учреждений, уполномоченных на экспертное сопровождение федерального государственного надзора в области охраны окружающей среды.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при составлении экспертного заключения №14 от 26.08.2022, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Как следует из изложенной правовой нормы, экспертное сопровождение контрольно-надзорных мероприятий, проводимых уполномоченными контрольно-надзорными органами, не охватывается регулированием Закона №73-ФЗ, соответственно, нарушений статей 21, 23 Закона №73 допущено не было.

С учетом изменений законодательства о государственном контроле (надзоре), вступивших в силу с 01.07.2021, применение ранее действовавших правовых актов, регламентирующих аттестацию экспертов, не представляется возможным.

Экспертное сопровождение государственного контроля (надзора), осуществляемого Росприроднадзором и его территориальными органами, на основании государственного задания, выполняется подведомственными Росприроднадзору Федеральными государственными бюджетными учреждениями (ФГБУ ЦЛАТИ) за счет субсидии из федерального бюджета.

В указанном случае ФГБУ ЦЛАТИ являются экспертными организациями, как определено частью 2 статьи 33 Закона №248-ФЗ, с правом самостоятельно определять из числа своих работников лиц, которые будут задействованы в качестве экспертов.

Частью 1 статьи 33 Закона №248-ФЗ определено, что экспертом является не имеющий личной заинтересованности в результате контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в целях привлечения контрольным (надзорным) органом к осуществлению экспертизы.

Таким образом, Закон №248-ФЗ определяет двух самостоятельных субъектов, которые могут проводить экспертизу в рамках контрольного (надзорного) мероприятия:

- экспертная организация - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, компетентность которого подтверждается аккредитацией в национальной системе аккредитации;

- эксперт - гражданин (физическое лицо), компетентность которого подтверждается аттестацией эксперта (квалификационным экзаменом).

Выступать в качестве экспертов от экспертной организации могут любые работники экспертной организации, которых она самостоятельно определила. Условия об обязательной предварительной аттестации таких работников экспертной организации в качестве экспертов в Законе №248-ФЗ не содержится.

Также эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписками эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 15.12.2021 ФИО6 и от 13.12.2021 ФИО7

В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство о вызове эксперта ФИО6 для дачи пояснений о проведенной по делу об административном правонарушении экспертизе.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела заключение экспертизы, не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности данного заключения. Кроме того, в судебном заседании судом обозревались фотографии, подлинность и относимость которых заявителем не оспорена, на которых запечатлено, что обследуемая территория покрыта волокнами бумаги, картона. При изложенных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя о том, что в протоколе испытаний жидкого отхода в иловой карте №3 от 08.08.2022 №А1231 мышьяк и кадмий не определились, а на загрязненном участке, согласно протоколу испытаний от 08.08.2022 №А1227 мышьяк и кадмийобнаружились, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, поскольку во всех протоколах, в том числе и в протоколе от 08.08.2022 №1231 присутствует мышьяк и кадмий.

Подлежат отклонению ссылки заявителя на то, что экспертом оставлено без внимания отбор проб почв на земельном участке 54:19:101001:607 - земли промышленности (где находится техногенный грунт с минимальным содержанием органических веществ), а фона на земельном участке 54:19:101001:72 - земли лесного фонда, а также неисследование вопроса, одинаковы ли нормативные показатели для земель промышленности и земель лесного фонда, отсутствие указания, какими нормативными показателями руководствуется эксперт (кроме фоновой пробы).

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №2 утверждены санитарные правила и нормы САНПИН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно разделу IV упомянутого САНПИНа, установленные предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве распространяются только на категории земель населенных пунктов и сельскохозяйственного назначения.

Для земель остальных категорий ПДК и ОДК не установлены.

Таким образом, норматив качества почв для земель промышленности и земель лесного фонда не утвержден.

Согласно пункту 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее - Методика №238), Хн- норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Как следует из положений Методики №238, в случае отсутствия установленного норматива качества для почв, нормативом качества выступает значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающего негативное воздействие на окружающую среду.

При отсутствии сопредельной территории аналогичного целевого назначения от данного вида нарушения отбор проб производится на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающего негативного воздействия от данного вида нарушения.

В рассматриваемом по настоящему делу случае земельный участок категории земель лесного фонда соседствует с земельным участком категории земель промышленности.

Следуя правилам, изложенным в Методике №238, при отсутствии сопредельной территории аналогичного целевого назначения фоновая проба отбирается на сопредельном земельном участке фактического целевого назначения и вида использования.

Главным критерием законности отбора фоновой пробы в указанном случае, выступает отсутствие негативного воздействия на сопредельный земельный участок от данного вида нарушения.

Доводы заявителя о том, что нельзя сравнивать пробы, взятые с земельных участков разных категорий, подлежат отклонению, поскольку Методика №238, устанавливая правила отбора фоновой пробы в качестве норматива качества почвы, не ставит законность взятия такой фоновой пробы в зависимость от того, к какой категории земель относятся те или иные земельные участки.

Доводы заявителя о том, что к заключению не приложено свидетельство поверке, судом отклоняется, поскольку как установлено судом, все замеры были проведены рулеткой измерительной металлической 5м. №00021, номер свидетельства о поверке С-АПМ/16-12-2021/117834868, срок действия поверки 16.12.2021 - 15.12.2022. В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», сведения о результатах проведения поверки средств измерений (геодезического оборудования) включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений ФГИС «АРШИН», без предоставления свидетельства о поверке на бумажном носителе.

Являются несостоятельными доводы заявителя об отсутствии доказательства его причастности к вменяемому нарушению в связи со следующим.

Право собственности на земельный участок (с очистными сооружениями) 54:19:101001:372 у заявителя зарегистрировано 30.08.2021.

Согласно представленному в материалы дела космоснимку от июля 2018 года, полученному с помощью использования интернет-ресурса Google-Earth (находится в общем доступе), обследуемая территория покрыта травянистой, кустарниковой и древесной растительностью. Растительность не угнетена. Признаки свалок отходов и разливов жидких отходов отсутствуют.

Согласно космоснимку за июнь 2020 года обследуемая территория покрыта травянистой, кустарниковой и древесной растительностью. Растительность не угнетена. Имеются признаки проведения земляных работ (отсутствует растительность). Признаки свалок отходов и разливов жидких отходов отсутствуют. Вместе с тем, по периметру одной из сторон производственной территории имеются признаки появления мусора, проведения земляных работ, признаки размещения жидкости черного цвета в почве.

Согласно космоснимку август 2021 года на обследуемой территории установлены признаки размещения жидких (разливы жидкости черного цвета, в том числе на лесном участке) и твердых отходов на почве, увеличение площадей иловых площадок (жидкость черного цвета на снимке). Имеются признаки угнетения травянистой и древесной растительности.

Согласно космоснимку сентябрь 2021 года на обследуемой территории произошло увеличение разливов жидкости черного цвета (увеличение площади загрязненных земель), а также увеличение твердых отходов. Кроме того, увеличилась площадь иловой площадки №3 (жидкость черного цвета на снимке). В большом количестве угнетена травянистая, кустарниковая и древесная растительность.

Согласно космоснимку май 2022 года на обследуемой территории произошло увеличение разливов жидкости черного цвета (увеличение площади загрязненных земель). Установлены признаки проведения земляных работ (создание дамбы, препятствующей переливам черной жидкости за границы используемой территории; засыпание грунтом твердых отходов). Кроме того, увеличилась наполненность иловых площадок жидкостью черного цвета.

Таким образом, из космоснимков следует, что расширение иловой площадки №3 и увеличение площади загрязнения земель происходило после 30.08.2021, что свидетельствует о том, что нарушение природоохранного законодательства происходило во время осуществления заявителем своей хозяйственной деятельности на данной территории. При этом доказательства наличия какой-либо проектной, строительной, разрешительной документации на строительство такой иловой площадки и оврага, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среде» (далее - Закон №7-ФЗ), отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Проверкой установлено, что иловые площадки представляют собой ямы, заполненные жидкими отходами производства и потребления, которые сбрасываются заявителем в почвенную толщу, что прямо нарушает требования действующего природоохранного законодательства.

Заключая договор на проектирование бетонного основания для иловой карты, заявитель соглашается с тем фактом, что отходы должны сбрасываться на подготовленное основание. По существу заявитель не отрицает того факта, что иловые площадки находятся на естественном основании, что недопустимо с точки зрения соблюдения земельного законодательства.

Доказательств того, что иловые площадки являются частью очистных сооружений, куда сбрасываются стоки от населения поселка Красный Яр, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемых ему административных нарушений, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указывалось ранее, право собственности на земельный участок (с очистными сооружениями) с кадастровым номером 54:19:101001:372 у заявителя возникло 30.08.2021. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:607 заключен заявителем 14.01.2022.

Проверкой не зафиксировано выполнения плана природоохранных мероприятий.

Кроме того, как указывалось ранее, из обозреваемых в судебном заседании фотографий явно следовало загрязнение земельного участка продуктами, возникшими в результате деятельности общества (волокна бумаги, картона).

Таким образом, событие и состав вменяемого правонарушения суд полагает доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова