Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А33-25302/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2017 года

Дело № А33-25302/2014

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Старченко Александра Александровича (ИНН 241103737991, ОГРНИП 314241109000022, п. Кедровый Емельяновского района Красноярского края)

к МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Кедровый)

о возмещении произведенных затрат и упущенной выгоды,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Администрации поселка Кедровый Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Кедровый Емельяновского района Красноярского края),

- временного управляющего МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» ФИО2 (ИНН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 08.09.2014 (24 АА 1615485),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 29.03.2017 № 10,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 05.04.2017 № 3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Кедровый Красноярского края о взыскании 650 233 руб. в счет в возмещения произведенных затрат на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: <...>, а также 39 076 руб. в счет возмещения упущенной выгоды.

Определением от 16.12.2014 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 года отменены. Дело № А33-25302/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 14.04.2016 исковое заявление после отмены судебного акта принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2016 решение в части взыскания судебных расходов в сумме 3 000 руб. отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 года отменены. Дело № А33-25302/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 05.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации поселка Кедровый Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Кедровый Емельяновского района Красноярского края) на надлежащего МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Кедровый).

Определением от 05.06.2017 Администрация поселка Кедровый Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Кедровый Емельяновского района Красноярского края) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» ФИО2 (ИНН <***>, 660049, г. Красноярск, а/я 502).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не признал исковые требования.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2007 серия 24 ЕЗ 473767 собственником жилого здания – общежития, расположенного по адресу: <...>, является муниципальное образование – ЗАТО Кедровый Красноярского края.

Постановлением Администрации ЗАТО Кедровый Красноярского края от 18.09.2007 № 215-п муниципальное имущество: здание общежития, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4 860 кв.м., балансовой стоимостью 1 400 000 руб. передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные общежития поселка Кедровый».

Согласно пункту 2 постановления от 18.09.2007 № 215-п директору муниципального унитарного предприятия «Муниципальные общежития поселка Кедровый» было поручено осуществить регистрацию права хозяйственного ведения в установленном порядке.

18.09.2007 между Администрацией ЗАТО Кедровый Красноярского края и МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» подписан акт № 20 приема-передачи здания, расположенного по адресу: <...>.

Между МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» (арендодатель) в лице директора ФИО6 и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью от 14.10.2013 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду, помещение по адресу: 660910, <...>, 50 (помещения), используемое для размещения предприятия общественного питания. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 62,2 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 14.12.2013 по 13.12.2014 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрена обязанность арендатора производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора при условии согласования с арендодателем.

На основании пункта 6.3. договора все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения договора или в связи с ним, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

По акту приема-передачи от 14.10.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение обусловленное договором нежилое помещение.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи нежилое помещение на момент подписания акта требует ремонта (полностью отсутствует сантехника, нет стены между помещением и коридором), смета ремонта будет составлена сторонами в течение 10 дней с момента передачи помещений.

В целях проведения ремонтных работ в помещении, истцом (заказчик) был заключен договор подряда от 14.10.2013 с ООО «Енисейэнергоаудит» (подрядчик) на выполнение реконструкции нежилого помещения – столовой заказчика по адресу: 660910, п. Кедровый Красноярского края, ул. Гвардейская, д. 5, комн. 42,43 общей площадью 47,6 кв.м., в соответствии с приложенным локальным сметным расчетом, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1. договора подряда стоимость работ составила 650 233 руб.

18.10.2013 истцом, МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» в лице директора ФИО6, и ООО «Енисейэнергоаудит» был согласован локальный сметный расчет на реконструкцию столовой, в соответствии с которым стоимость реконструкции составила 650 233 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.04.2014 № 1 на сумму 650 233 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2014 № 1 на сумму 650 233 руб., работы, непредусмотренные договором подряда от 14.10.2013 ООО «Енисейэнергоаудит» были выполнены и сданы ИП ФИО1

Работы, выполненные ООО «Енисейэнергоаудит», оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам: от 06.10.2014 № 7 на сумму 90 000 руб., от 24.10.2014 № 13 на сумму 60 000 руб., от 22.10.2014 № 12 на сумму 83 000 руб., от 20.10.2014 № 11 на сумму 50 000 руб., от 30.10.2014 № 15 на сумму 5 114 руб., от 16.10.2014 № 10 на сумму 92 000 руб., от 14.10.2014 № 9 на сумму 97 000 руб., от 28.10.2014 № 14 на сумму 88 119 руб., от 10.10.2014 № 8 на сумму 85 000 руб.

Постановлением Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 28.02.2014 № 93-п МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» переименовано на МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация».

15.04.2014 МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» зарегистрировало право хозяйственного ведения на жилое здание, общей площадью 4 012,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2014 № 24ЕЛ 277019.

Постановлением Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 13.11.2014 № 739-п жилое здание, расположенное по адресу: <...>, переведено в нежилое, без проведения перепланировки и переустройства.

22.12.2014 МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» зарегистрировало право хозяйственного ведения на нежилое здание, общей площадью 4 012,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2014 № 24ЕЛ 534491.

Письмом б/н, б/д и.о. директора МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» обратился к истцу с требованием в срок до 14 час. 00 мин. 06.09.2014 освободить комнаты №№ 42,43, расположенные по адресу: 660910, <...>, а также вывезти из указанных комнат всё принадлежащее предпринимателю имущество, поскольку последний использует указанные комнаты, не имея на то договорных и других законных оснований.

Как следует из иска, в период с 09.09.2014 по 13.10.2014 ИП ФИО1 не имел возможности попасть в арендуемые помещения, в результате чего в негодность пришли продукты питания, закупленные им для обслуживания посетителей.

20.10.2014 истец уведомил директора МУП «Ремонтно-Эксплуатационная Организация» о проведении инвентаризации с целью выявления порчи товаров, просил направить своего представителя по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д.5, кафе «Домашняя кухня».

В результате проведения инвентаризации 22.10.2014 в 12 час. 00 мин. составлены акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 843 руб.

Письмом от 05.11.2014 истец обратился в Администрацию п. Кедровый Красноярскогокрая с требованием в срок до 10.11.2014 возместить понесенные ИП ФИО1 затраты на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: 660910, <...> в сумме 650 233 руб. Приложением к данному уведомлению указаны: договор аренды помещений от 14.10.2013, договор подряда от 14.10.2013г., локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Письмом от 06.11.2014 № 1680 Администрация поселка Кедровый Красноярского края уведомило ИП ФИО1 о том, что письмо от 05.11.2014 не может быть рассмотрено по причине отсутствия документов, указанных в качестве приложения, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в письме от 05.11.2014. К указанному письму был приложен акт об отсутствии документов или других вложений в письме от 05.11.2014.

06.11.2014 истец обратился к МУП «Ремонтно-ЭксплуатационнаяОрганизация» с требованием в срок до 10.11.2014 возместить затраты истца на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: 660910, <...> в сумме 650 233 руб.

Как следует из иска, в сентябре 2014 года ИП ФИО1 были получены заказы на проведение банкетных мероприятий, в том числе 03.09.2014 на проведение банкета 10.09.2014 на сумму 15 530 руб., получен аванс в размере 8 000 руб., 04.09.2014 на проведение банкета 13.09.2014 на сумму 11 220 руб., получен аванс в размере 6 000 руб., 01.09.2014 на проведение банкета 20.09.2014 на сумму 12 326 руб. получен аванс в размере 6 000 руб.

Как указывает истец, поскольку у ИП ФИО1 отсутствовала возможность по проведению указанных банкетных мероприятий, по причине отсутствия доступа в помещения, авансы истцом были возвращены, а основные суммы соответственно не получены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 650 233 руб. в счет в возмещения произведенных затрат на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Кедровый, ул.Гвардейская, д.5, комн.42,43, а также 39 076 руб. в счет возмещения упущенной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение права требования с ответчика 650 233 руб. в счет в возмещения произведенных затрат на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Кедровый, ул.Гвардейская, д.5, комн.42,43, истцом в материалы дела представлен договор аренды от 14.10.2013, являющийся по своей правовой природе договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпадает под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

В силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специальных случаях.

К указанным в статьи 17.1 Закона о защите конкуренции специальным случаям нельзя отнести заключение оспариваемого договора аренды от 20.01.2012.

Порядок проведения конкурсов и аукционов регулируется Правилами, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила N 67).

Пунктом 1 Правил N 67 предусмотрено, что они устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности при заключении договора аренды в отношении муниципального имущества является обязательным проведение оценки для определения стоимости такого объекта.

Судом установлено, что при заключении договора аренды от 14.10.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 оценка передаваемого в аренду имущества не проводилась.

Представленными истцом доказательствами подтверждается подписание и исполнение сторонами договора аренды от 14.10.2013 без оценки имущества и проведения конкурса в нарушение требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, статьей 8 Закона об оценочной деятельности.

Установленные законодательством правила передачи в аренду муниципального имущества обязательны для соблюдения всеми государственными органами и органами местного самоуправления, а также созданными ими государственными и муниципальными унитарными предприятиями, которые обязаны осуществлять свою деятельность исходя из интересов населения муниципального образования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение сторонами требований законодательства о защите конкуренции повлекло нарушение прав муниципального образования поселка Кедровый.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды от 14.10.2013 заключен с нарушением императивных норм законов Российской Федерации и является недействительным в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку подписанный 14.10.2013 между МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 признан недействительным, суд квалифицирует заявленные истцом к ответчику требования о взыскании 650 233 руб. в счет в возмещения произведенных затрат на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Кедровый, ул.Гвардейская, д.5, комн.42,43, как требования, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены обязанности арендатора и арендодателя по содержанию арендованного имущества.

На арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

По общему правилу капитальный ремонт требует согласования с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия последнего возможно в связи с неотложной необходимостью, или если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по исковому требованию о взыскании с арендодателя стоимости работ по капитальному ремонту арендуемого здания входит выяснение следующих вопросов: произвел ли арендатор капитальный ремонт арендуемого объекта за свой счет, размер затрат арендатора на капитальный ремонт, представление арендодателю сметной документации, согласование капитального ремонта с арендодателем либо обоснование неотложной необходимости проводимого ремонта, а также документальное подтверждение факта выполнения работ и двустороннего волеизъявления на проведение зачета в счет арендной платы.

В рассматриваемом споре судом установлено, что в целях проведения ремонтных работ в помещении, истцом (заказчик) был заключен договор подряда от 14.10.2013 с ООО «Енисейэнергоаудит» (подрядчик) на выполнение реконструкции нежилого помещения – столовой заказчика по адресу: 660910, п. Кедровый Красноярского края, ул. Гвардейская, д. 5, комн. 42,43 общей площадью 47,6 кв.м., в соответствии с приложенным локальным сметным расчетом, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 4.1. договора подряда стоимость работ составила 650 233 руб.

18.10.2013 истцом, МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» в лице директора ФИО6, и ООО «Енисейэнергоаудит» был согласован локальный сметный расчет на реконструкцию столовой, в соответствии с которым стоимость реконструкции составила 650 233 руб.

Постановлением Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 28.02.2014 № 93-п МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» переименовано на МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.04.2014 № 1 на сумму 650 233 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2014 № 1 на сумму 650 233 руб., работы, непредусмотренные договором подряда от 14.10.2013 ООО «Енисейэнергоаудит» были выполнены и сданы ИП ФИО1

Работы, выполненные ООО «Енисейэнергоаудит», оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам: от 06.10.2014 № 7 на сумму 90 000 руб., от 24.10.2014 № 13 на сумму 60 000 руб., от 22.10.2014 № 12 на сумму 83 000 руб., от 20.10.2014 № 11 на сумму 50 000 руб., от 30.10.2014 № 15 на сумму 5 114 руб., от 16.10.2014 № 10 на сумму 92 000 руб., от 14.10.2014 № 9 на сумму 97 000 руб., от 28.10.2014 № 14 на сумму 88 119 руб., от 10.10.2014 № 8 на сумму 85 000 руб.

В рассмотренном случае истец подтвердил проведение ремонтных работ капитального характера и их стоимость в сумме 650 233 руб.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по настоящему делу доказательства, приходит к выводу, что фактически истцом произведены работы по комплексному капитальному ремонту, включающему в себя устранение неисправностей, замену изношенных элементов, в том числе с целью изменения функционального значения помещений, модернизацию объекта в целом для использования его по целевому назначению с согласия и в интересах собственника помещений – МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация».

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Также ответчиком не представлено документальное подтверждение завышения истцом объемов и стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии согласия на проведение капитального ремонта и отсутствия доказательств необходимости ремонта помещения в произведенном объеме, отклоняются судом, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявление ответчика о недостоверности платежных документов истца, подтверждающих оплату выполненных ООО «Енисейэнергоаудит» работ, отклоняется судом, поскольку подвергая сомнению представленные истцом платежные документы, ответчик, в свою очередь, способов проверки указанных документов не предлагал, в том числе и не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств судом отказано.

Ссылка ответчика на отсутствие согласования сметы признана несостоятельной, поскольку в материалы дела представлен локальный сметный расчет на реконструкцию столовой от 18.10.2013, согласованный истцом с МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» в лице директора ФИО6, и ООО «Енисейэнергоаудит» в соответствии с которым стоимость реконструкции составила 650 233 руб.

При таких условиях, учитывая, что согласие собственника спорных помещений на проведение капитального ремонта было надлежащим образом получено в соответствии с статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и арендодателю были переданы необходимые документы, подтверждающие объем и стоимость произведенных работ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере - 650 233 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 076 руб. в счет возмещения упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Таким образом, по смыслу закона лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие причиненных ему убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предприниматель просит возместить ему убытки в виде упущенной выгоды, ввиду воспрепятствования ответчиком доступа к арендуемому помещению.

Вместе с тем, доказательств факта недопуска арендатора в помещение, что повлекло его неиспользование, истцом в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

В связи с этим в удовлетворении заявленного истцом требования в указанной части следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 16 786 руб. Истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец - инвалид, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворяемых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 834 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Кедровый) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314241109000022, п. Кедровый Емельяновского района Красноярского края) 650 233 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 15 834 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская