Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А67-3032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-3032/2017
г. Томск
01 июня 2017 года
– дата оглашения резолютивной части

08 июня 2017 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области (636200 <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>, 636200 Томская область Бакчарский район с.Бакчар) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

лицо, привлекаемое к административной ответственности – не явилась, уведомлена

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Ответчик, ФИО1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Просил суд о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области 07.08.2014г., ОГРН <***>.

27.03.2017г. в 10 час. 45 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками административного органа в магазине «Ландыш», расположенном по адресу <...>, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии. В частности, административным органом в ходе проведения осмотра магазина «Ландыш», расположенного по адресу <...>, в помещении обнаружена и изъята на основании ст. 27.10 КоАП РФ, приготовленная к продаже алкогольная продукция - водка «Доброе застолье» емкостью 0,5 л, крепостью 40%, стоимостью 150 руб. за бутылку (протокол изъятия вещей и документов от 27.03.2017г.).

27.03.2017г. должностным лицом ИАЗ ОМВД России по Бакчарскому району ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в присутствии последней, составлен протокол ЖУАП №284 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с указанием на установление факта осуществления ФИО1 реализации алкогольной продукции без специальной лицензии, в связи с чем были нарушены требования, установленные ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии со ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности; объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии); субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ. Следовательно, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

При этом абз. 16 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ закреплено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Одним из таких ограничений является установленный п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий. На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ такие виды деятельности, как хранение и розничная продажа алкогольной продукции, подлежат лицензированию. В соответствии с положениями Федерального закона № 171-ФЗ оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.

В силу положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных административным органом в материалы дела доказательств - протокола об административном правонарушении №284 от 27.03.2017г., протокола осмотра помещения, территории от 27.03.2017г., протокола изъятия вещей и документов от 27.03.2017г., объяснений продавца ФИО4 от 27.03.2017 года, объяснений ФИО1 от 27.03.2017 г., иных материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла хранение и розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Ландыш», расположенном по адресу <...>, при отсутствии лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

При этом арбитражным судом учитывается, что договор розничной купли-продажи в силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является публичным договором и согласно ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичная оферта является предложением заключить договор купли-продажи.

Из материалов дела следует, что в помещении в магазине «Ландыш», расположенном по адресу <...>, находилась алкогольная продукция, предлагаемая к продаже продавцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обнаруженная алкогольная продукция предназначалась для реализации в розницу неограниченному кругу лиц, что подтверждается, в том числе, пояснениями продавца и индивидуального предпринимателя. Какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что продукция не предназначена для продажи, отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению арбитражного суда, правонарушение совершено ФИО1 виновно, поскольку она, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, не могла не осознавать противоправный характер своего бездействия и не предвидеть его вредные последствия.

Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения установленных правил и норм в сфере осуществления оборота алкогольной продукцией, из материалов дела не усматривается. Приступая к деятельности в области оборота алкогольной продукции, ответчик обязана была принять все зависящие от нее меры по выяснению существенных для этого обстоятельств, в частности, необходима ли для осуществления деятельности в области оборота алкогольной продукции лицензия.

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 подтверждается материалами дела.

В данном случае, применительно к положениям п. 1 ст. 16, ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» суд руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 5889/10 по делу № А62-7647/2009, и делает вывод о том, что системный анализ норм Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ исходит из всеобщего запрета на деятельность по обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии ФИО1, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ суд делает вывод о том, что на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности срок давности не истек.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 и назначения административного наказания, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.

Как было указано выше, ч.2 ст.14.1 КоАП РФ установлено, что за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В соответствии с п.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Как следует из материалов дела, относительно изъятой алкогольной продукции отсутствуют документы, свидетельствующие об ее изготовлении, качестве и т.д., кроме того, изъятая продукция находилась в незаконном обороте, поскольку ее оборот осуществлялся без соответствующей лицензии.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения (иного из материалов дела не следует), суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 27.03.2017г.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), Налоговый орган УМВД России по Томской области, ИНН <***>, КПП 701701001, Счет: 401 018 109 000 000 1 000 7 в Отделение Томск, г.Томск, БИК 046902 001, Код ОКАТО: 69612000, Наименование платежа: Административный штраф ИАЗ ОМВД России по Бакчарскому району, Код бюджетной классификации 188 116 900 500 560 00 140, УИН 1888 0370 1600 5000 2848.

Руководствуясь статьями 167-175, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с.Бакчар Бакчарского района Томской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области 07.08.2014 года, ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированную по адресу - 636200 <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 27.03.2017 года (л.д.19).

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Н. Гапон