Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А42-5128/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-5128/2025

«10» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.09.2025, в полном объеме решение изготовлено 10.09.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бедаш Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север-1» (ул. Александра Невского, д. 69/51, кв. 3, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Чумбарова-Лучинского, д. 6, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2,    <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – акционерное общество «Росатом ЭнергоСбыт» (пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ул. Челюскинцев, д. 30, <...>), о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 07.04.2025 и 07.05.2025, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО1, от Отделения, Управления – представителя по доверенности ФИО2, от заинтересованного лица – представителя по доверенности ФИО3,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Север-1»  (далее – заявитель, Товарищество, должник, СНТ СН «Север-1») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Отделению судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, Отделение) о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 07.04.2025 и 07.05.2025.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - акционерное общество «Росатом ЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – третье лицо, взыскатель, Общество), в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

В обоснование требований заявитель указал, что названное постановление является незаконным, поскольку обращение взыскания на имущество общего пользования является невозможным, так как нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Также заявитель просил восстановить срок на обжалование постановлений в связи с их поздним получением.

Отделение представило копии материалов административного производства в отношении заявителя, отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность вынесенного постановления, отсутствие нарушения прав заявителя, поскольку арест на спорное имущество не накладывался.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилось, поддержало позицию ответчиков.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, в Отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство № 70084/25/51002-СД, возбужденное в отношении должника СНТ СН «Север-1» по взысканию задолженности в пользу Общества, в состав которого вошли следующие исполнительные производства:

- № 70084/25/51002-ИП от 28.03.2025, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области ФС № 047690949 от 18.02.2025 на сумму взыскания 168 901,29 руб.;

- № 369014/25/51002-ИП от 05.05.2025, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области ФС № 051074379 от 16.04.2025 на сумму взыскания 168 700,66 руб.;

- № 393600/25/51002-ИП от 05.06.2025, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области ФС № 051074881 от 14.05.2025 на сумму взыскания 137 024,97 руб.

В рамках данного сводного исполнительного производства 07.04.2025 и 07.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества «земельный участок», площадью 1312 кв. м, находящегося по адресу: Мурманская обл., МО Кольский     р-н, СТ «Север-1», кадастровый номер 51:01:2701001:58.

Полагая, что указанные постановления судебного пристава не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы должника и иных лиц, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае суд признает позднее получение заявителем оспариваемых постановлений уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем восстанавливает пропущенный срок.

В силу статей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В данном случае требования исполнительных документов должником добровольно не исполнены, принятая ответчиком мера носит обеспечительный характер, не препятствующий должнику пользоваться спорным земельным участком. При этом опись указанного объекта не составлялась, арест не накладывался.

Следовательно, запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Постановлениями от 07.04.2025 и от 07.05.2025 ограничено право должника лишь в части распоряжения недвижимым имуществом. Имущество, перечисленное в оспариваемых постановлениях, у заявителя не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество оспоренным постановлением не предпринимались.

Таким образом, оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель реализовал предусмотренные Законом № 229-ФЗ полномочия в части совершения исполнительных действий, целью которых понудить должника на скорейшее исполнение требований исполнительных документов, что соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований СНТ СН «Север-1» не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                      Алексина  Н. Ю.