Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А68-8160/2016

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8160/2016


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО частное охранное предприятие «Щит-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 296 756,46 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен

Суд установил.

29 января 2016г. между ООО ЧОП «Щит-Гарант» (исполнитель) и УФМС России по Тульской области (заказчик) заключен государственный контракт №0166100004115000115-0110236-01 на оказание услуг по охране объектов специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области по адресу: <...> согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по охране объектов отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области заказчику в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Услги, оказываемые в рамках настоящего контракта определяются в соответствии со спецификацией (приложения №1).

Цена контракта составляет 5 935 129 руб.20 коп. (в том числе НДС 18%) и включает все расходы, связанные с оказанием услуг и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.4, 5.1.6 контракта исполнитель обязан: оказать услуги государственному заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта); круглосуточно обеспечивать охрану отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, принимать незамедлительные меры по задержанию и передаче правоохранительным органам лиц, нарушающих порядок, установленный в Учреждении и/или посягающих на жизнь и здоровье сотрудников; предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключать всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения, содержащихся в нем иностранных граждан и лиц без гражданства), а в случае ухода иностранных граждан и лиц без гражданства, принять все необходимые и допустимые меры к их задержанию.

В пункте 3.2 технического задания стороны согласовали перечень услуг, в который вошли, в частности: обеспечение выполнения внутриобъектового режима, пресечение бесконтрольного (несанкционированного) перемещения лиц по территории и помещениям ограниченного доступа специального учреждения; пресечение бесконтрольного (несанкционированного) перемещения граждан по территории и помещениям учреждения; предотвращение попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключение всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения содержащихся в нем иностранных граждан, а в случае ухода иностранного гражданина принятия всех необходимых и допустимых мер к его задержанию) (что также отражено в п.п.6.2, 6.5 техзадания).

Согласно п. 6.1 технического задания оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на территории и в зданиях учреждения с использованием технических средств производится круглосуточно. Сотрудники исполнителя обязаны принимать незамедлительные меры по задержанию и передаче правоохранительным органам лиц, нарушающих порядок, установленный в учреждении (п. 10 техзадания).

Как следует из п.п. 22,23 техзадания, при несении службы сотрудник исполнителя обязан: во время охраны объекта находится в готовности к пресечению противоправных действий, бдительно вести наблюдение за прилегающей территорий и действиями окружающих, находящихся близи охраняемого объекта. Принимать безотлагательные меры к пресечению возможных противоправных действий, проникновения в зону ответственности поста посторонних лиц, включая спецконтингент специального учреждения (иностранных лиц и лиц без гражданства). Доставлять в служебное помещение охраны лиц, подозреваемых в совершении правонарушений, связанных с посягательством на охраняемое имущество, а так же пытающихся незаконно проникнуто на охраняемую территорию, а так же ее покинуть (включая иностранных граждан и лиц без гражданства).

20.05.2016 между УМВД РФ по Тульской области и ООО ЧОП «Щит-Гарант» заключено соглашение о передаче полномочий государственного заказчика по государственному контракту на оказание услуг по охране объектов №0166100004115000115-0110236-01 от 29.01.2016.

Согласно п.1 данного соглашения, в соответствии с ч.6 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указом Президента РФ от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» и в целях перераспределению бюджетных ассигнований, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности упраздняемого УФМС России по Тульской области, УМВД России по Тульской области принимает на себя неисполненную часть обязательств по государственного контракту на оказание услуг по охране объектов №0166100004115000115-0110236-01 от 29.01.2016 от УФМС России по Тульской области по состоянию на 20 мая 2016 г. и с 20 мая 2016г. выступает заказчиком по контракту.

Вместе с тем, как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств 18.07.2016 в 13 час. 24 мин. гражданин Украины ФИО2, помещенный в ОСУВСИГ по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 15.03.2016 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания об административном выдворении за пределы Российской Федерации, отогнул металлическую решетку прогулочного двора, беспрепятственно преодолел расстояние от прогулочного двора до металлического забора из профилированного железа высотой 4 м., пролез под забором и самовольно покинул территорию спецучреждения, воспользовавшись тем, что сотрудники ООО ЧОП «Щит-Гарант» не предприняли попыток к его задержанию.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрены штрафы, которые начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 0,5 процентов цены контракта и составляет 296 756,46 руб.

Истец в претензии от 05.08.2016 №23/420 потребовал от ответчика оплатить штраф в течение 15 дней с момента получения претензии.

Ответчик в письме от 12.08.2016 указал истцу, что со стороны исполнителя не были допущены нарушения условий государственного контракта.

УМВД России по Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОП «Щит-Гарант» штрафа в размере 296 756,46 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что работники исполнителя приняли исчерпывающие меры для предотвращения самовольного оставления иностранным гражданином специального учреждения и его задержания.

По мнению ответчика, факт самовольного ухода иностранных граждан из отдела специального учреждения стал возможен в результате не исполнения заказчиком требований приказа Федеральной миграционной службы России от 26.09.2014 № 534 «Об утверждении типовых требований к проектированию, техническому оснащению и оборудованию специальных учреждений Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии» (далее – Приказ).

Ответчик считает, что факт самовольного оставления иностранным гражданином охраняемого объекта произошел по вине заказчика, который не принял необходимые меры по технической укрепленности объекта, в части устранения провала земли и образования ямы, ввиду чего понизились задерживающие свойства основного ограждения (забора) и произошел побег лица посредством использования образованной ямы. Об образовании провара в земле неоднократно сотрудниками исполнителя сообщалось заказчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что 18.07.2016 гражданин Республики Украина ФИО2 самовольно покинул территорию отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тульской области, охраняемую на основании контракта ООО ЧОП «Щит-Гарант».

Таким образом, имеет место нарушение исполнения обязательств (п.5.1.1, 5.1.4, 5.1.6 контракта, п. 3.2, 6.5, 10, 11 технического задания), за которое пунктом 6.7 контракта установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5 процентов цены контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составил 296 756,46 руб.

Судом проверен расчет и признан верным.

Ответчик о применении арбитражным судом положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства: не предотвратил попытку самовольного оставления иностранным гражданином специального учреждения.

Исходя из смысла положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществление определенной деятельности.

Довод ответчика о принятии им всех необходимых действий, предусмотренных контрактом, отклоняется судом, поскольку в результате стал возможным самовольный уход гражданина Республики Украина ФИО2 из специального учреждения, предпринятые исполнителем меры по задержанию остались безрезультатными, так как названный иностранный гражданини правоохранительным органам охраной не передан.

Суд отклоняет и довод ответчика о том, что акты оказания услуг за июнь-август 2016г. подписан заказчиком без возражений и претензий, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора. Подписание истцом без замечаний актов и оплата оказанных услуг не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности в условиях установления арбитражным судом факта ненадлежащего исполнения охраной обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренной контрактом.

Кроме того, суд отмечает, что на момент заключения между УМВД России по Тульской области и ООО ЧОП «Щит-Гарант» 20.05.2016 соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по государственному контракту на оказание услуг по охране объектов №0166100004115000115-0110236-01 от 29.01.2016, у ответчика имелась информация о ненадлежащей технической укрепленности объекта, в части устранения провала земли и образования ямы, ввиду чего понизились задерживающие свойства основного ограждения (забора), однако данное соглашение было подписано сторонами без возражений, без составления акта, фиксирующего перечень недостатков технической укрепленности объекта.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло и по вине заказчика.

К самовольному оставлению иностранным гражданином территории объекта привело также бездействие сотрудников истца по устранению провала земли и образованной ямы у металлического забора из профилированного железа высотой 4 м., о наличии которой сотрудниками ответчика неоднократно оформлялись рапорты.

Таким образом, факт самовольного ухода иностранного гражданина из отдела специального учреждения стал возможен в результате неисполнения истцом требований Приказа.

Таким образом, истец не обеспечил надлежащей технической укрепленности специального учреждения, предусмотренной Приказом, чем способствовал совершению иностранным гражданином самовольного ухода из отдела специального учреждения.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить в два раза размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 149 000 руб., отказывая истцу в остальной части требования.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 по делу №А68-6899/2015 и от 04.05.2016 по делу №А68-4772/2015.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика 4 486 руб. в доход федерального бюджета, так как истец в силу подп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО частное охранное предприятие «Щит-Гарант» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области штраф в размере 149 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО частное охранное предприятие «Щит-Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 486 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В.Горькова