Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А63-5518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5518/2020
г. Ставрополь
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» г. Железноводск, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.03.2020; заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности 07.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительная фирма СУ-10» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ПСФ СУ-10») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 05.11.2019 № 1592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением суда от 17.04.2020 дело принято к производству судьей Костюковым Д.Ю., делу присвоен номер А63-5518/2020.

Также, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 05.11.2019 № 1598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением суда от 22.04.2020 дело принято к производству судьей Наваковой И.В., делу присвоен номер А63-5517/2020.

Также, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.11.2019 № 1597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением суда от 22.04.2020 дело принято к производству судьей Подылиной Е.В., делу присвоен номер №А63-5520/2020.

Определением суда от 25.06.2020 в связи с наличием общих оснований для возникновения предмета спора между одними и теми же лицами указанные заявления общества объединены в одно производство дела, объединенному делу присвоен номер А63-5518/2020.

Заявления общества мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно отказал в применении налоговых вычетов по сделкам налогоплательщика с ООО «Строй –Форум» и ООО «Норд Строй Сервис», выводы налогового органа противоречат действительным обстоятельствам, в связи с чем оспариваемые решения налогового органа не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, а также дополнений к нему и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель инспекции не согласился с требованиями заявителя, просил суд отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2017 года. По результатам проверки составлен акт № 48314 от 08.04.2019.

05 ноября 2019 года налоговым органом вынесено решение № 1592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 148 672 рубля, пени в размере 397 561,73 рубля, штраф в размере 459 469 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) рассмотрена апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение, по результатам вынесено решение № 08-19/006049 от 05.03.2020 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Также, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года. По результатам проверки составлен акт № 48287 от 25.03.2019.

05 ноября 2019 года налоговым органом вынесено решение № 1597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 407 212 рубля, пени в размере 1 317 731, 87 рубля, штраф в размере 1 762 885 рублей.

Решением управления № 08-19/006048 от 05.03.2020 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции № 1597 от 05.11.2019 оставлена без удовлетворения.

Также, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года. По результатам проверки составлен акт № 48289 от 26.03.2019.

05 ноября 2019 года налоговым органом вынесено решение № 1598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 491 226 рублей, пени - 380 693,4 рубля, штраф в размере 596 490 рублей.

Управлением рассмотрена апелляционная жалоба налогоплательщика, по результатам вынесено решение № 08-19/006047 от 05.03.2020 об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на решение налогового органа № 1598 от 05.11.2019.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании их недействительными.

Суд находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций. Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты не исполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, считает необходимым обратить внимание на то, что Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в часть 1 НК РФ введена ст. 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Пункт 2 статьи 2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона.

Поскольку камеральные налоговые проверки заявителя проведены после вступления в силу закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, то ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

В пояснительной записке к законопроекту № 529775-6 «О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что проект подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В пояснительной записке обосновывается преемственность законопроекта выработанной судебной практикой и наукой концепции налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Предлагается законодательно закрепить соответствующие понятия, в частности ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие «злоупотребление правом»; снизить риски применения таких оценочных категорий как «экономическая обоснованность», «должная осмотрительность», «злоупотребление правом»; исключить негативные налоговые последствия для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности.

В Решении Комитета по бюджету и налогам от 13.05.2015 по данному законопроекту также отмечено, что в целях обеспечения нормальных и стабильных условий для ведения предпринимательской деятельности законопроектом закрепляются положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Введение ст. 54.1 НК РФ в главу 8 общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами налогового органа о наличии умышленных действий общества при осуществлении своей предпринимательской деятельности, применительно к положениям ст. 54.1 НК РФ, и руководствуется правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» зарегистрировано Администрацией города Железноводска 30.09.1999, основной вид деятельности - Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Имеет 15 дополнительных видов деятельности, среди которых - Строительство жилых и нежилых зданий; Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из представленных в дело документов, в третьем, четвертом квартале 2017 года ООО «ПСФ СУ-10» осуществляло строительство следующих объектов:

- «Реконструкция Невинномысского канала Ставропольский край», подрядчик – ООО «Гидрострой», государственный заказчик – ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю»;

- «Муниципальное образовательное учреждение общеобразовательная школа на 500 мест в г. Пятигорске», муниципальный заказчик – Муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска»;

В первом квартале 2018 года, налогоплательщик осуществлял строительство следующих объектов:

- «Реконструкция Невинномысского канала Ставропольский край», подрядчик – ООО «Гидрострой», государственный заказчик – ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю»;

- «Строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Железноводск, <...>», заказчик – ООО «Агрофирма «Машук»;

- «(код 23-СНТ/ТП-5/08.2017) ВОЛП МН Малгобек-Тихорецк на участке строительства Тихорецкий – УС Армавирский)», заказчик – ООО «Связьстрой»;

Работы по строительству объектов, выполненные в проверяемые периоды времени сданы заказчикам.

Налоговым органом не опровергается, что в проверяемый период времени, налогоплательщиком в действительности осуществлены строительные работы на указанных объектах в заявленном объеме.

Как следует из представленных заявителем документов, при выполнении указанных работ по строительству объектов общество привлекало субподрядные организации ООО «Строй – Форум» и ООО «Норд Строй Сервис».

Налоговым органом по результатам проведения камеральных проверок отказано в обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Так из решения налогового органа № 1592 следует, что заявителем в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2017 года включена счет – фактура № 169 от 29.09.2017, выставленная ООО «Строй-Форум», по работам, выполненным на объекте Реконструкция Невинномысского канала Ставропольский край».

Из решения налогового органа № 1597 следует, что обществом в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2017 года включена счет – фактура № 198 от 24.11.2017, выставленная ООО «Строй-Форум», по работам, выполненным на объекте «Реконструкция Невинномысского канала Ставропольский край»; и счет – фактура № 231 от 15.12.2017, выставленная ООО «Строй-Форум» по работам, выполненным на объекте «Муниципальное образовательное учреждение общеобразовательная школа на 500 мест в г. Пятигорске».

Из решения налогового органа № 1598 следует, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2018 года включена счет – фактура, выставленная ООО «Строй-Форум», по работам, выполненным на объекте «Строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Железноводск, <...>»; счет – фактура, выставленная ООО «Норд Строй Сервис», по работам, выполненным на объекте «(код 23-СНТ/ТП-5/08.2017) ВОЛП МН Малгобек-Тихорецк на участке строительства Тихорецкий – УС Армавирский)».

Налоговый орган пришел к выводу, что финансово – хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Строй-Форум» и ООО «Норд Строй Сервис» не носили реального характера, что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Строй-Форум» судом установлено следующее.

29 сентября 2016 года между заявителем и ООО «Строй – Форум» заключен договор субподряда № 122-1-16, по условиям которого Генподрядчик (ООО «ПСФ СУ-10») поручает, а субподрядчик (ООО «Строй-Форум») принимает на себя обязанности по выполнению общестроительных работ на объекте «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске». По результатам исполнения названного договора между сторонами подписан акт выполненных работ № 3 от 15.12.2017. Стоимость выполненных работ составила, согласно справке по форме КС - 3 от 15.12.2017 № 3 составила 21 860 803 рубля.

20 июля 2017 года между заявителем и ООО «Строй – Форум» заключен договор субподряда № 81/1-1-17 по условиям которого Подрядчик (ООО «ПСФ СУ-10») поручает, а Субподрядчик (ООО «Строй-Форум») принимает на себя обязательство по выполнению строительно – монтажных работ на объекте «Реконструкция Невинномысского канала, Ставропольский край». Работы, выполненные ООО «Строй – Форум» приняты по акту КС – 2 № 1 от 29.09.2017, КС – 3 № 1 от 29.09.2017; КС - 2 № 2 от 24.11.2017; КС-3 № 2 от 24.11.2017. Всего на сумму 14 561 105, 6 рубля.

01 марта 2018 года между заявителем и ООО «Строй-Форум» заключен договор субподряда № 17-1-18, по условиям которого Подрядчик (ООО «ПСФ СУ-10») поручает, а Субподрядчик (ООО «Строй-Форум») принимает на себя обязанности по выполнению общестроительных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Железноводск, <...>. По результатам выполнения названного договора между сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 30.03.2018. Стоимость выполненных работ, согласно справке по форме КС-3 от 30.03.2018 № 1, составила 5 930 416,86 рубля.

Работы, по перечисленным хозяйственным операциям, оприходованы обществом на основании первичных документов, представленных в материалы. Во исполнение условий договоров контрагентом в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, по форме соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ. Счета - фактуры отражены обществом в книге покупок. Счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. В налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды заявлены налоговые вычеты.

Обосновывая выбор ООО «Строй-Форум» в качестве контрагента, налогоплательщик указал, что им были предприняты предписанные налоговым законодательством меры направленные на проверку доступных сведений о контрагенте, также были запрошены соответствующие документы у контрагента. По результатам проверки контрагента в доступных информационных ресурсах было установлено, что ООО «Строй – Форум» признакам «однодневки» не отвечает, массового адреса регистрации и массового руководителя не имеет, в реестре недобросовестных поставщиков не значится, задолженности по налогам и сборам не имеет. ООО «Строй – Форум» были представлены учредительные документы и регистрационные документы, а также свидетельство о членстве в СРО о допуске к строительным работам.

Также налогоплательщик пояснил, что в финансово – хозяйственных отношениях с ООО «Строй-Форум» состоит с 2015 года. При проведении выездной налоговой проверки за период 01.01.2015 – 31.12.2016, налоговый орган не указал на какие-либо пороки в деятельности ООО «Строй-Форум», в связи с чем, при заключении договоров, налогоплательщик не предпринимал каких либо дополнительных мер для проверки контрагента, поскольку на момент заключения договоров уже состоял в фактических финансово – хозяйственных отношениях с ООО «Строй-Форум», был осведомлен о его стабильном финансовом положении, о существующих активах и деловой репутации. За весь период взаимоотношений со стороны ООО «Строй-Форум» не было допущено нарушений договорных обязательств.

Установлено, что ООО «Строй-Форум» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2011 по адресу г. Санкт – Петербург, ул. Воскова, 4, оф. 1. С момента государственной регистрации адрес местонахождения юридического лица не изменялся.

Согласно протоколу осмотра от 28.06.2018, проведенного МРИ ФНС России № 25 по Санкт – Петербургу был проведен осмотр объекта недвижимости по адресу местонахождения ООО «Строй – Форум» - ул. Восковая, 4, 1. В результате проведенного осмотра местонахождение ООО «Строй – Форум» подтверждено.

Из проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, усматривается, что ООО «Строй – Форум» с 19.10.2012 по 29.06.2017 являлось членом СРО «Строительный ресурс». После исключения СРО «Строительный ресурс» из государственного реестра, ООО «Строй - Форум» с 31.07.2017 является членом Союза «Региональное объединение строителей Санкт – Петербурга».

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Строй-Форум» показывает, что последнее в проверяемых периодах регулярно осуществляло платежи в адрес саморегулируемой организации: 17.10.2017 – 8 000 рублей членские взносы за сентябрь 2017 года; 01.03.2018 - перечисление денежных средств, членские взносы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года на основании протокола № 13 от 27.12.2016 в сумме 24 000 рублей; 02.03.2018 - перечисление денежных средств, членские взносы за март 2018 года в сумме 8 000 рублей; 16.03.2018 - оплата по счету № 16 от 16.03.2018 взноса в компенсационный фонд (обеспечение договорных обязательств) в размере 200 000 рублей.

Согласно ответам МРИ ФНС России № 25 по г. Санкт – Петербург от 25.06.2018 и 29.10.2018 ООО «Строй – Форум» налоговая отчетность представлялась в установленные сроки, не «нулевая».

Директором ООО «Строй-Форум» в проверяемые периоды являлся ФИО3

В оспариваемых решениях, налоговый орган указал, что анализ свидетельских показаний ФИО3 показал наличие противоречий: в первых допросах руководитель говорит о поставках материалов, а в допросе, проведенном сотрудниками МВД о коммуникационных работах, связанных с системой отопления и электроэнергии. Исходя из показаний свидетеля, можно сделать вывод, что в ответах отсутствует конкретика, свидетель не располагает фактическими обстоятельствами, а скорее говорит ранее согласованный текст.

Вместе с тем, названные выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Строй – Форум» ФИО3 по факту – финансово – хозяйственных взаимоотношений с обществом опрошен трижды - 14.08.2017, 15.08.2018 и 22.08.2018.

Первый опрос проведен сотрудниками МРИ ФНС № 25 по г. Санкт-Петербургу 14.08.2017 (протокол № 147), второй опрос проведен через год после первого – 22.08.2018 (протокол 06-122-э), также от ФИО3 получено объяснение, сотрудниками правоохранительных органов 15.08.2018.

При проведении первого опроса (14.08.2017) ФИО3 указал, что является руководителем ООО «Строй – Форум», лично подписывает все документы, у ООО «Строй-Форум» имеется штат 5 человек и оборотные средства. Также ФИО3 указал, что знаком с ФИО4 руководителем ООО «ПСФ СУ-10» и что он лично подписывал договоры, заключение которых происходило в г. Москва. На вопрос «Назовите предмет договора, заключенного с ООО «ПСФ СУ-10», ФИО3 дал ответ с ООО «ПСФ СУ-10» заключался договор строительного подряда.

При проведении второго опроса (22.08.2018) ФИО3 дал аналогичные ответы, указав, что средняя численность составляет 5 человек, все договоры и документы подписывает он лично. На вопрос «Заключались ли с ООО «ПСФ СУ-10» какие-либо договоры» дал ответ «Да, заключались, в Москве, ул. Мантулинская, 20, оф. 7, помещение арендуем». На вопрос «Поставляла ли ООО «Строй-Форум» какую либо продукцию (услуги, работы) в адрес ООО «ПСФ СУ-10», дал ответ «Поставляли строительные материалы и выполняли подрядные работы».

В Объяснении от 15.08.2018 ФИО3 указал, что с руководителем ООО «ПСФ СУ-10» Георгием (также указаны номера телефонов, принадлежащие ФИО4) познакомился около трех лет назад в г. Пятигорске. ФИО3 подробно изложил специфику деятельности ООО «ПСФ СУ-10» и указал, что их организация привлекалась в качестве субподрядчика и производила коммуникационные работы, для производства которых привлекались транспортные средства и приобретались строительные материалы – цемент, пиломатериалы, металлоизделия, теплоизоляционный материал. Для выполнения работ привлекались местные рабочие, из Санкт – Петербурга и Москвы никого не привлекали.

Кроме того, ФИО3 указал, что пропускного учета на объекте не было. Учет со стороны заказчика не велся.

Так же ФИО3 указал, что ООО «Строй – Форум» находится по юридическому адресу и имеется офис в г. Москва, по адресу ул. Мантулинская, д. 20, оф. 7. Штат сотрудников составляет 5 человек.

Таким образом, в показаниях ФИО3, отсутствуют какие – либо противоречия, позволяющие критически отнестись к представленным доказательствам. Довод налогового органа о том, что ФИО3 говорит о разных видах работ, сначала о подрядных, затем о коммуникационных, не имеет существенного значения, поскольку коммуникационные работы являются составной частью работ подрядных.

О коммуникационных работах ФИО3 указал в пояснении от 15.08.2018, через семь дней – 22.08.2018, был проведен третий опрос ФИО3, где от указал на выполнение подрядных работ. Из протокола опроса от 22.08.2018 следует, что ФИО3 не просили уточнить виды подрядных работ и конкретизировать их. Так же при проведении трех опросов, ФИО3 не задавались вопросы о конкретных объектах, на которых выполнялись работы.

Из изложенного следует, что при проведении опросов, свидетелю задавались общие вопросы, на которые были получены общие ответы.

При этом разница во времени между первым и последующими опросами составила 1 год, однако суть ответов свидетеля не поменялась, что не может свидетельствовать о заранее согласованном тексте, как на то указал налоговый орган.

Кроме того, показания ФИО3, оцениваются судом в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4 (протокол от 16.10.2018), который так же указал что переговоры и заключение договоров с руководителем ООО «Строй – Форум» происходило в Москве. Также ФИО4 подробно описал внешность ФИО3.

Согласно протоколам опроса сотрудников ООО «ПСФ СУ-10», последним задавался вопрос о наличии пропускного режима на объектах строительства, на который свидетели давали отрицательный ответ. Об отсутствии пропускного режима на объектах строительства, указал и ФИО3, в объяснении от 15.08.2018. Показания ФИО3 о привлечении местных рабочих на строительство объектов, согласуются с показаниями опрошенных сотрудников ООО «ПСФ СУ-10», указавших, что на объектах работало много рабочих из других организаций, в основном местные, жители КМВ и Георгиевского района.

Изложенное позволяет сделать вывод об осведомленности ФИО3 о конкретных обстоятельствах заключения и исполнения договоров, заключенных с ООО «ПСФ СУ-10».

Следует признать обоснованным довод налогоплательщика о том, что ООО «Строй – Форум» имеет офисные и складские помещения.

Факт нахождения ООО «Строй – Форум» по адресу <...> подтвержден контрольными мероприятиями проведенными МРИ ФНС России № 25 по Санкт – Петербургу.

При проведении всех опросов ФИО3 указывал также на наличие офиса в г. Москва, по адресу ул. Мантулинская, д. 20, оф. 7, а также на аренду склада у ООО «Вега».

Вместе с тем, налоговым органом контрольные мероприятия в отношении указанных помещений не проводились, в связи с чем, факт их наличия не опровергнут. В свою очередь, согласно выписке по расчетному счету ООО «Строй – Форум», последнее производило в адрес ООО «Вега» оплату по договору аренды № 7 (платежи 31.03.2017, 04.04.2017).

Общий анализ выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Строй-Форум» за 2017 год, 1 квартал 2018 года свидетельствует о ведении обществом активной финансово – хозяйственной деятельности и несении расходов, свойственных любому действительному субъекту предпринимательской деятельности.

Так, из выписки по расчетному следует, что ООО «Строй – Форум» регулярно оплачивало налоговые платежи и взносы в соответствующие фонды, выплачивало заработную плату сотрудникам, выступало продавцом и покупателем строительных материалов (труба, металлоконструкции, консоль, панели, светильники, пленка, утеплитель, щебень, клей, арматура, ПВХ, цемент, строительная смесь, кровля, стекло, профиль, бетон), получало от контрагентов оплату по заключенным договорам подряда (24.01.2017, 25.01.2017, 01.02.2017, 17.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 27.02.2017, 02.03.2017, 03.03.2017, 06.03.2017, 07.03.2017, 15.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017, 23.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, 06.04.2017,07.04.2017, 10.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 18.04.2017, 20.04.2017, 27.04.2017, 02.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 15.05.2017, 26.05.2017, 06.06.2017, 29.06.2017, 07.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, 21.07.2017, 24.07.2017, 02.08.2017, 04.08.2017, 08.08.2017, 18.08.2017, 25.08.2017, 30.08.2017, 04.09.2017, 08.09.2017, 15.09.2017, 03.10.2017, 05.10.2017, 12.10.2017, 26.10.2017, 06.12.2017, 11.12.2017, 20.12.2017, 28.12.2017, 16.02.2018, 27.02.2018, 05.03.2018, 14.03.2018, 20.03.2018, 22.03.2018, 27.03.2018, 30.03.2018), выступало плательщиком по договорам подряда (01.03.2017, 20.03.2017), оплачивало правовые услуги (01.02.2017, 26.12.2017), оплачивало услуги по пошиву спецодежды (26.01.2017, 27.02.2017), оплачивало услуги экспедиции (28.02.2017, 03.03.2017, 09.03.2017), производились списания по исполнительному производству (11.07.2017, 12.07.2017), осуществляло возврат займов (19.07.2017, 21.07.2017, 25.07.2017, 24.08.2017, 07.11.2017, 17.11.2017) оплачивало аренду техники (22.08.2017, 28.08.2017, 01.09.2017, 10.10.2017), приобретало оборудование (23.08.2017, 28.08.2017, 29.09.2017, 12.10.2017, 29.12.2017), оплачивало авиабилеты (24.10.2017, 10.11.2017, 15.02.2018), оплачивало государственную пошлину за принятие обеспечительных мер и рассмотрение иска (20.11.2017), оплачивало консалтинговые услуги (26.12.2017, 28.03.2018), приобретало транспортные средства (28.12.2017, 19.02.2018, 05.03.2018, 07.03.2018, 12.03.2018, 14.03.2018, 21.03.2018), оплачивало долевое участие в строительстве (14.02.2018, 21.02.2018, 26.02.2018, 22.03.2018).

Как видно из приведенного выше анализа, ООО «Строй – Форум» выполняло работы на различных объектах, с обширным спектром контрагентов. Оплата за выполненные работы поступала на расчетный счет регулярно, в течение всего анализируемого периода.

Налоговым органом не установлено фактов обналичивания денежных средств, транзитных перечислений, вывода денежных средств на счета фирм - «однодневок», фактов перечисления не характерных основному виду деятельности.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным довод налогоплательщика о том, что ООО «Строй-Форум» является действующей строительной организацией, обладающей необходимой материально – технической базой для выполнения строительно – монтажных работ в разных регионах РФ.

Названный довод подтверждается и тем, что за период с 2014 по 2018 годы ООО «Строй – Форум» являлось участником 21 государственной закупки проводимой в различных регионах. По каждой процедуре размещения контракта ООО «Строй – Форум» было допущено к участию в торгах. В восьми процедурах ООО «Строй – Форум» признано победителем. Соответствующая информация нашла отражение на официальном сайте государственных закупок. Обобщенная справка из системы «Контур – фокус» представлена налогоплательщиком в материалы дела. Информация в ней содержащаяся налоговым органом не опровергнута.

Приходя к выводу о том, что у ООО «Строй-Форум» отсутствовали реальные поставщики строительных материалов, налоговый орган основывался на данных книги покупок ООО «Строй – Форум» и проанализировав деятельность поставщиков второго («К-Инвест», «Объединенная торговая компания», ООО «Люкс», ООО «Гамма») и третьего звена («Полигран») сделал заключение о нелегитимности последних.

Вместе с тем, из оспариваемых решений не усматривается на основе каких документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что именно ООО «К-Инвест», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Люкс», ООО «Гамма» выступали поставщиками строительных материалов в адрес ООО «Строй-Форум» в спорные периоды.

Как следует из представленных налоговым органом книг покупок ООО «Строй-Форум», наряду с указанными выше лицами (подвергшимися анализу налогового органа), в книге покупок отражена информация о следующих контрагентах ООО «Вижн плюс», ООО «Автомагазин», ООО «Техно – Сервис», ООО «Ирис», ООО «ВСТ», ООО «Форвард», ООО «Миссима», ФИО5, ФИО6, АО «Домостроительный комбинат», ООО «Лизинговая компания «Спектр».

Анализ выписки по расчетному счету свидетельствует, что именно в адреса указанных лиц, ООО «Строй-Форум» производило оплату за строительные материалы:

- ООО «ИрИс»: 25.07.2017 - 511 189 рублей (оплата по счету № 132М за строительные материалы, в том числе НДС – 77 977,98 рубля); 08.08.2017 - 487 752 рубля (оплата по счету № 143 М от 07.08.2017 за строительные материалы, в том числе НДС – 74 402,83 рубля);

- ООО «Техно - Сервис»: 28.07.2017 - 711 311 рублей (оплата по счету № 69 от 27.07.2017 за строительные материалы, в том числе НДС – 110 030,49 рубля); 28.07.2017 – 1 051 690 рублей (оплата по счету № 58 от 27.07.2017 за раму); 30.08.2017 - 423 500 рублей (оплата по счету № 26 от 30.082017 за анкерные детали и песок, в том числе НДС – 64 601,69 рубля); 30.08.2017 - 441 777 рублей (оплата по счету № 27 от 30.08.2017 за эпоксидное покрытие, проволоку и песок, в том числе НДС – 67 389,78 рубля); 01.09.2017 - 132 650 рублей (оплата по счету № 28 от 01.09.2017 за анкерные детали, в том числе НДС – 20 234,75 рубля); 12.09.2017 - 260 874 рубля (оплата по счету № 34 от 08.09.2017 за трубу Корсис эко и доставку, в том числе НДС – 39 794,40 рубля); 12.09.2017 – 103 380 рублей (оплата по счету № 35 от 08.09.2017 за доску обрезную и услуги доставки, в том числе НДС – 15 769,83 рубля); 17.10.2017 - 171 647 рублей за проволоку светлую д.1,1 мм); 17.10.2017 - 66 150 рублей за анкерные детали.

- ИП ФИО6: 01.09.2017 - 1 009 500 рублей (оплата по счету № 1378 от 28.08.2017 за строительный песок и щебень М400, в том числе НДС – 153 991,53 рубля);

- ООО «Автомагазин»: 09.10.2017 - 150 000 рублей за металлоизделия; 11.10.2017 – 71 443 рубля за болты анкерные оцинкованные; 17.10.2017 - 150 211 рублей за болты анкерные; 17.10.2017 - 211 509 рублей за металлоизделия; 01.12.2017 - 90 000 рублей оплата по договору от 05.11.2017 за металлоизделия; 01.12.2017 - 340 000 рублей предоплата по договору от 05.11.2017 за металлоизделия.

Каких-либо доказательств того, что перечисленные поставщики не могли исполнять своих обязательств, налоговым органом не представлено, анализ деятельности указанных юридических лиц не проведен.

Помимо лиц, отраженных в книге покупок за соответствующие периоды, поставщиками строительных материалов для ООО «Строй-Форум» в проверяемые периоды, исходя из выписки по расчетному счету, являлись следующие контрагенты: ООО «ДСК», ООО «АбзацСтрой», ООО «Тектоник Строй», ООО «Чистота – Сервис», ООО «СургутТехГазТранс».

В отношении указанных поставщиков, налоговым органом контрольные мероприятия не проводились.

С учетом изложенного, вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Строй-Форум» реальных поставщиков строительных материалов не находит своего документального подтверждения.

В оспариваемых решениях, налоговый орган пришел к выводу, что у заявителя отсутствовала реальная необходимость в привлечении субподрядной организации, поскольку у налогоплательщика имеется достаточно трудовых ресурсов и строительной техники для выполнения работ собственными силами.

Обосновывая названный вывод, налоговый орган указал, что согласно сданным налогоплательщиком отчетам, средняя численность сотрудников ООО «ПСФ СУ-10» в проверяемые периоды составляла 150 человек. Также налоговым органом приведены данные о наличии в собственности ООО «ПСФ СУ-10» транспортных средств и строительной техники.

Из пояснений налогоплательщика следует, что, помимо выполнения строительно – монтажных работ, налогоплательщик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и выступает в качестве управляющей компании для 9 многоквартирных домов (соответствующие документы, были представлены налогоплательщиком вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер).

При сдаче отчетов СЗВ – М в ПФР в третьем квартале 2017 года учтено 141 работник, в четвертом квартале 2017 года учтено 144 работника, в первом квартале 2018 года учтено 132 работника.

Как указал налогоплательщик, такое количество сотрудников в отчете объясняется тем, что лица, привлекаемые для обслуживания многоквартирных домов по договорам гражданско – правового характера, также учитываются в отчетах, кроме того, как налоговый агент, налогоплательщик обязан отчитаться за каждого сотрудника, проработавшего даже один день. Учитывая большую текучесть кадров среди разнорабочих, связанную с субъективной спецификой привлекаемого персонала, общество действительно регулярно публиковало объявления о наборе рабочих строительных специальностей. Фактически средняя продолжительность работы таких лиц составляет от пяти до десяти дней.

Для подтверждения количества сотрудников, непосредственно занятых на выполнении строительно – монтажных работ, налогоплательщиком представлены в суд поквартальные списки работников, штатная расстановка (по фамильно).

Из представленных документов видно, что по состоянию на третий квартал 2017 года количество сотрудников ООО «ПСФ СУ-10» составляло 95 человек, из них административно – управленческий персонал (не принимающий участия в строительстве) – 19, сотрудники управляющий компании – 15, водители – 12, сторожа – 9, механизаторы – 8, медицинский работник – 1, кладовщик – 1, диспетчер автотранспорта – 1. Итого, работников, непосредственно выполняющих общестроительные работы – 29 человек.

По состоянию на четвертый квартал 2017 года количество сотрудников ООО «ПСФ СУ-10» составляло 89 человек, из них административно – управленческий персонал (не принимающий участия в строительстве) – 18, сотрудники управляющий компании – 10, водители – 11, сторожа – 9, механизаторы – 7, медицинский работник – 1, кладовщик – 1, диспетчер автотранспорта – 1. Итого, работников, непосредственно выполняющих общестроительные работы – 31 человек.

По состоянию на первый квартал 2018 года количество сотрудников ООО «ПСФ СУ-10» составляло 82 человек, из них административно – управленческий персонал (не принимающий участия в строительстве) – 19, сотрудники управляющий компании – 8, водители – 11, сторожа – 3, механизаторы – 7, медицинский работник – 1, кладовщик – 1, диспетчер автотранспорта – 1, уборщик – 1. Итого, работников, непосредственно выполняющих общестроительные работы – 30 человек.

Как указал налогоплательщик, и это нашло отражение в решении налогового органа за четвертый квартал 2017 года, со ссылкой на показания свидетеля ФИО7, единовременно только на строительстве объекта «Школа на 500 мест в г. Пятигорске» на строительной площадке присутствовало в среднем от 150 до 250 человек работников строительных специальностей. Помимо этого объекта, в проверяемые периоды осуществлялось строительство еще трех объектов. Таким образом фактического количества работников строительных специальностей, имеющихся у ООО «ПСФ СУ-10» было недостаточно для выполнения строительно – монтажных работ одновременно на трех строительных объектах.

В оспариваемых решениях налогового органа и в дополнительно представленном отзыве, налоговый орган указал, что по сведениям из ГИБДД и Ростехнадзора на 01.01.2019 в собственности ООО «ПСФ СУ-10» находилось 22 единицы техники.

Вместе с тем, в материалы дела налоговым органом не представлены соответствующие ответы ГИБДД и Ростехнадзора, позволяющие убедится в достоверности названной информации.

В свою очередь, налогоплательщиком представлена сводная справка о приобретении и реализации транспортных средств, а также копии технических паспортов транспортных средств, из которых усматривается дата отчуждения транспортного средства.

Анализ указанных документов свидетельствует, что в спорные налоговые периоды в собственности ООО «ПСФ СУ-10» имелся бульдозер гос. номер 24-39 УА 26 и КамаЗ гос. Номер <***>.

Остальные транспортные средства, согласно представленным техническим паспортам, были отчуждены в более ранние налоговые периоды.

Фактов аренды транспортных средств налогоплательщик не отрицает, указав, что это шесть грузовых автомобилей, один автобус и один легковой автомобиль. Специальная строительная техника, необходимая для выполнения строительно – монтажных работ, как в собственности так и в аренде у ООО «ПСФ СУ-10», отсутствует.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении налогоплательщиком работ самостоятельно, без привлечения заявленной субподрядной организации, налоговым органом не представлено.

Из оспариваемых решений налогового органа следует, что в третьем и в четвертом квартале 2017 года, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по работам, выполненным ООО «Строй – Форум» на объекте «Реконструкция Невинномысского канала, Ставропольский край».

Из материалов дела следует, что между ООО «Гидрострой» и заявителем 18.07.2017 заключен договор субподряда № 01 сп/17, предметом которого являлось выполнение строительно – монтажных работ по объекту «реконструкция Невинномысского канала, Ставропольский край».

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1. составляла 100 916 176 рублей.

Для выполнения работ на указанном объекте, между обществом и ООО «Строй-Форум» заключен договор субподряда № 81/1-1-17 от 20.07.2017.

Работы, выполненные ООО «Строй – Форум» приняты по акту КС – 2 № 1 от 29.09.2017, КС – 3 № 1 от 29.09.2017; КС - 2 № 2 от 24.11.2017; КС-3 № 2 от 24.11.2017. Всего на сумму 14 561 105,6 рубля.

Работы сданы заказчику ООО «Гидрострой» по актам КС-2 № 1, 2, 3, справка КС – 3 от 25.08.2017; актам КС-2 № 4, 5, 6, справка КС – 3 № 2 от 27.09.2017; актам КС – 2 № 7, 8, 9, справка КС-3 № 3 от 20.10.2017; актам КС -2 № 10, 11, 12, справка КС – 3 № 4 от 28.11.2017, акту КС-2 № 13, справка КС – 3 № 5 от 20.04.2018. Всего на сумму 22 992 922, 98 рубля.

Таким образом, из общего объема сданных заказчику ООО «ПСФ СУ-10» работ, работы на сумму 14 561 105,6 рубля выполнены силами субподрядной организации ООО «Строй – Форум», работы на сумму 8 431 817, 38 рубля выполнены ООО «ПСФ СУ-10» самостоятельно.

В оспариваемом решении № 1592 от 05.11.2019, налоговый орган пришел к выводу, что фактически работы ООО «Строй – Форум» не выполнялись. При этом инспекцией указано, что по результатам проведенного сопоставления наименований работ указанных в Акте о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 1, полученным ООО «ПСФ СУ-10» от субподрядчика ООО «Строй-Форум» с данными, указанными в Актах о приеме выполненных работ № 1 переданных ООО «ПСФ СУ-10» ООО «Гидрострой», установлено совпадение наименований и объемов отраженных работ. Общая стоимость работ оказанных ООО «ПСФ СУ - 10» в адрес ООО «Гидрострой» составляет 4 835 369,78 рубля, стоимость абсолютно идентичных по объему и составу работ полученных ООО «ПСФ СУ-10» от ООО «Строй-Форум» составила 7 530 184,16 рубля.

Анализ документов, представленных в материалы дела, показал следующее.

Между ООО «ПСФ СУ-10» и ООО «Строй-Форум» подписан акт о приемки выполненных работ № 1 от 20.09.2017 за период 20.07.2017 – 29.09.2017. Стоимость работ составила 7 530 184, 16 рубля.

Между ООО «Гидрострой» и ООО «ПСФ СУ-10» подписан акт выполненных работ № 1 от 25.08.2017, акт № 2 от 25.08.2017, акт № 3 от 25.08.2017. Все акты составлены за период 01.08.2017 – 25.08.2017. Общая стоимость работ по актам составила 4 835 369, 78 рубля (справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.08.2017).

При сопоставлении работ, указанных в актах, установлено, что в акте, составленном с ООО «Строй – Форум», указаны виды работ, аналогичные видам работ, указанных в актах составленных с ООО «Гидрострой», однако указанные работы имеют больший объем, также в акте присутствуют работы, не нашедшие отражения в актах подписанных с ООО «Гидрострой» за период 01.08.2017 – 25.08.2017.

Так, в позиции 1 по акту ООО «Строй – Форум» «Планировка механизированным способом, группа грунтов 2» количество – 1. В позиции 2 «Планировка откосов насыпей экскаваторами, группа грунтов 1-2» количество 5,5.

В позиции 1 по акту № 1 ООО «Гидрострой» «Планировка механизированным способом, группа грунтов 2» количество – 0,8. В позиции 2 «Планировка откосов насыпей экскаваторами, группа грунтов 1-2» количество 1,2.

В свою очередь, между ООО «Гидрострой» и ООО «ПСФ СУ-10» подписаны акты выполненных работ № 4 от 27.09.2017, № 5 от 27.09.2017, № 6 от 27.09.2017. Все акты подписаны за период с 26.08.2017 по 27.09.2017. Стоимость работ по актам составила 7 799 197,02 рубля.

В позиции 1 по акту № 4 ООО «Гидрострой» «Планировка механизированным способом, группа грунтов 2» количество – 0,2. В позиции 2 «Планировка откосов насыпей экскаваторами, группа грунтов 1-2» количество 4,3.

Таким образом, при сложении объемов работ, указанных в актах ООО «Гидрострой» № 1 от 25.08.2017 и № 4 от 27.09.2017, получается в позиции 1 «Планировка механизированным способом, группа грунтов 2» количество – 1. В позиции 2 «Планировка откосов насыпей экскаваторами, группа грунтов 1-2» количество 5,5, то есть именно тот объем работ, который указан в акте ООО «Строй-Форум» за период 20.07.2017 – 29.09.2017.

Из изложенного очевидно следует, что работы принятые у ООО «Строй-Форум» за период 20.07.2017 – 29.09.2017 по акту № 1 от 29.09.2017, сданы ООО «Гидрострой» по актам № 1, № 2, № 3 за период 01.08.2017 – 25.08.2017 и актам № 4, 5, 6 за период с 26.08.2017 по 27.09.2017. При этом общая стоимость сданных работ, по всем актам составила 12 634 566,8 рубля.

Стоимость работ, принятых от ООО «Строй-Форум» за указанный период, составила 7 530 184,16 рубля.

Исходя из изложенного, вывод налогового органа о совпадении наименований и видов работ по актам, не находит документального подтверждения, тем самым опровергая довод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений, основанный на завышении стоимости работ.

Далее анализируя взаимоотношения сторон и объемы работ по актам, налоговый орган приводит сравнительную таблицу работ, отраженных в актах принятых у ООО «Строй – Форум», и работ, сданных заказчику – ООО «Гидрострой», из которых делает вывод, что в актах, принятых от ООО «Строй – Форум» существенно завышено количество бетона гидротехнического.

Из приведенной таблицы видно, что общее количество бетона гидротехнического, учтенного в акте № 1 от 29.09.2017, подписанного с ООО «Строй-Форум» составило: бетон гидротехнический В15 - 380, 9 куб.м, 224,2 куб.м, бетон гидротехнический В 7,5 – 19,61 куб.м.

Из актов выполненных работ № 1, 2, 3 от 25.08.2017 и № 4, 5, 6 от 27.09.2017, подписанных с ООО «Гидрострой», следует, что количество бетона составило: бетон гидротехнический В15 - 138,7 куб.м, 224,2 куб.м, бетон гидротехнический В 7,5 – 19,61 куб.м.

Таким образом, разница в количестве бетона принятого у субподрядчика и сданного заказчику составила 242, 2 куб.м.

Налогоплательщиком обоснованно указано, что налоговым органом в таблице не учтен бетон, отраженный в КС-2 № 6 от 27.09.2017 по работам, сданным ООО «Гидрострой» в количестве 22,64 куб.м.

Объясняя оставшуюся разницу, налогоплательщик пояснил, что заказчик – ООО «Гидрострой» в сентябре 2017 года отказался принимать часть работ, выполненных на участке, по причине необходимости сглаживания верхнего бетонного покрытия. В свою очередь сглаживание бетонного покрытия целесообразно проводить по окончании выполнения всего цикла работ, а не работ произведенных на одном участке, по причине чего, часть работ, выполненных в сентябре 2017 года, были сданы заказчику после сглаживания покрытия на всех участках, а именно 20.04.2018.

Акт о приемке выполненных работ № 13 от 20.04.2018 содержит сведения о бетоне гидротехническом в объеме 224,2 куб.м, который был принят от ООО «Строй-Форум» по акту выполненных работ № 1 от 29.09.2017.

Следует признать обоснованным довод налогоплательщика о том, что выполнение строительно – монтажных работ на практике представляет собой непрерывный цикл работ, разделить который на строго обозначенные периоды проблематично. Кроме того, в процессе сдачи работ, нередко возникают ситуации, когда работы, выполненные в один период времени на одном участке, принимаются, а на другом - нет. Именно поэтому, работы, выполняемые в одном периоде, могут быть учтены в актах выполненных работ, датированных различными периодами, что является общепринятой практикой построения взаимоотношений в строительной отрасли.

В четвертом квартале 2017 года между обществом и ООО «Строй – Форум» подписан акт выполненных работ № 2 от 24.11.2017. Сумма выполненных работ составила 7 030 921,44 рубля.

В четвертом квартале 2017 года между ООО «Гидрострой» и ООО «ПСФ СУ-10» подписаны акты выполненных работ № 7, 8, 9 от 20.10.2017, сумма выполненных работ составила 3 406 081,80 рубля (справка № 3 от 20.10.2017), акты № 10, 11, 12 от 28.11.2017, сумма выполненных работ составила 4 857 667, 06 рубля (справка № 4 от 28.11.2017).

Приходя к выводу о том, что работы фактически ООО «Строй – Форум» не выполнялись, налоговый орган в решении за четвертый квартал 2017 года на странице 17 указывает следующее:

«По результатам проведенного сопоставления наименований работ указанных в Акте о приемке выполненных работ от 24.11.2017 № 2, полученным ООО «ПСФ СУ-I0» от субподрядчика ООО «Строй-Форум» с данными указанными в Актах о приеме выполненных работ №№ 10, 11, и 12, переданных ООО «ПСФ СУ - 10» ООО «Гидрострой» в аналогичный период, установлено совпадение наименований и объемов отраженных работ, при этом общая стоимость работ оказанных ООО «ПСФ СУ-10» в адрес ООО «Гидрострой» составляет 4 857 667,06 руб., а стоимость абсолютно идентичных по объему и составу работ полученных ООО «ПСФ СУ - 10» от ООО «Строй-Форум» составила 7 030 921 рубль».

Далее, в противоречие указанному выше, на странице 24 указывает, что «в ходе проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и анализа представленных документов, как самим ООО «ПСФ СУ-10» так и ООО «ГидроСтрой» по исполнению работ на объекте «Реконструкция Невинномысского канала» показал, что работы отраженные в КС-2 от 24.11.2017 от имени ООО «Строй-Форум» на сумму 7 030 921 руб., идентичны работам, переданным ООО «ПСФ СУ-10» подрядчику ООО «ГидроСтроЙ» в КС-2 № 5 от 27.09.2017, КС-2 № 7 от 20.10.2017, т.е. до того как были приняты от ООО «Строй-Форум». Следует отметить, что и стоимость работ равна стоимости работ, указанная в актах выполненных работ, переданных ООО «ГидроСтрой» в сентябре и октябре 2017 года. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла в договорных отношениях подрядчика ООО «ПСФ СУ-10» и субподрядчика ООО «Строй-Форум».

В опровержение указанных выводов налогового органа, налогоплательщиком представлен детальный анализ актов выполненных работ, подписанных с ООО «Строй-Форум» и актов выполненных работ, подписанных с ООО «Гидрострой».

Указанный анализ представляется следующим образом.

В акте выполненных работ № 1 от 29.09.2017, принятых от ООО «Строй – Форум» содержится раздел 3 «Бетонные и железобетонные работы Лоток (секция 2(2а) – 12 шт)». В указанном разделе отражены работы:

Поз. 13 – Устройство бетонной подготовки, объем - 0,1923;

Поз. 14 – Бетон гидротехнический, объем – 19, 61;

Поз. 15 – Устройство из монолитного бетона и железобетона плитных оснований, объем 2, 209;

Поз. 16 – Бетон гидротехнический, объем – 224, 2;

В акте о приемке выполненных работ № 5 от 27.09.2017, сданных ООО «Гидрострой», содержится раздел 4 «Бетонные и железобетонные работы Лоток (секция 2(2а) – 12 шт)». В указанном разделе отражены работы:

Поз. 53 – Устройство бетонной подготовки, объем - 0,1923;

Поз. 54 – Бетон гидротехнический, объем – 19, 61;

Поз. 55 – Устройство из монолитного бетона и железобетона плитных оснований, объем 2, 209;

Поз. 56 – Бетон гидротехнический, объем – 224, 2.

В акте выполненных работ № 2 от 24.11.2017, принятых от ООО «Строй – Форум» содержится раздел «Бетонные и железобетонные работы (секция 2(2а) – 12 шт)». В указанном разделе отражены работы:

Поз. 8 – Устройство бетонной подготовки, объем - 0,1923;

Поз. 9 – Бетон гидротехнический, объем – 19, 61;

Поз. 10 – Устройство из монолитного бетона и железобетона плитных оснований, объем 2, 209;

Поз. 11 – Бетон гидротехнический, объем – 224, 2.

В акте о приемке выполненных работ № 11 от 28.11.2017, сданных ООО «Гидрострой», содержится раздел 4 «Бетонные и железобетонные работы Лоток (секция 2(2а) – 12 шт)». В указанном разделе отражены работы:

Поз. 53 – Устройство бетонной подготовки, объем - 0,1923;

Поз. 54 – Бетон гидротехнический, объем – 19, 61;

Поз. 55 – Устройство из монолитного бетона и железобетона плитных оснований, объем 2, 209;

Поз. 56 – Бетон гидротехнический, объем – 224, 2.

Таким образом, ООО «ПСФ СУ-10» дважды принял у ООО «Строй – Форум» идентичные по наименованию и объему работы и дважды сдал ООО «Гидрострой» идентичные по наименованию и объему работы.

Акт выполненных работ № 2 от 24.11.2017, принятых от ООО «Строй – Форум» содержит позиции, по выполненным работам, которые отражены в актах № 7, 8, 9 работ, сданных заказчику. Именно поэтому сумма по акту № 2 от 24.11.2017 отличается от суммы актов 10, 11, 12, сданных заказчику.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные налогоплательщиком расчеты, налоговый орган не представил.

Детальный анализ актов выполненных работ показал, что вывод налогового органа относительно «задвоения» объема работ и завышения их стоимости не подтвержден.

В оспариваемых решениях, налоговый орган приходит к выводу, что бетон, используемый ООО «Строй-Форум» при выполнении работ на объекте «Реконструкция Невинномысского канала», в действительности закупался ООО «ПСФ СУ-10» у ООО «СМП – 205». В подтверждение указанного вывода, налоговый орган ссылается на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении ООО «СМП – 205», и документы, представленные ООО «СМП – 205» на отгрузку бетона в адрес ООО «ПСФ СУ-10».

Из анализа документов, представленных ООО «СМП-205», следует, что в третьем квартале 2017 года ООО «ПСФ СУ-10» не закупало бетон. Первая отгрузка бетона в адрес ООО «ПСФ СУ-10» была осуществлена 30.09.2017 года в количестве 111 куб.м.

В то же время анализ, проведенный налоговым органом и отраженный в таблице, в решении № 1592, показал, что в третьем квартале 2017 года ООО «Строй-Форум» при выполнении работ использовало бетона в количестве 605,1 куб.м и сдало эти работы по акту № 1 от 29.09.2017.

При изложенных обстоятельствах, вывод налогового органа об использовании ООО «Строй - Форум» бетона, приобретенного налогоплательщиком, не нашел своего подтверждения в материалах проверки.

При этом, согласно выписке по расчетному счету ООО «Строй – Форум», последнее 06.09.2017 осуществляло следующие платежи в адрес ООО «ДСК»: 817 200 рублей - оплата по счету № 545 от 05.05.2017 за Бетон М-350 с доставкой, в том числе НДС – 124 657,63 рубля; 300 000 рублей - предоплата по счету № 544 от 05.09.2017 за Бетон М-250 с доставкой, в том числе НДС – 45 762,71 рубля; 01.09.2017 в адрес ИП ФИО6 оплачено 1 009 500 рублей с назначением платежа - оплата по счету № 1378 от 28.08.2017 за строительный песок и щебень М400, в том числе НДС – 153 991,53 рубля.

Налоговый орган указывает, что из акта выполненных работ ООО «Строй-Форум» следует, что работы выполнялись с использованием специальной техники (кран гусеничный, экскаватор, автомобили – самосвалы, катки) и приходит к выводу, что у субподрядчика отсутствовали ресурсы, позволяющие выполнить заявленные работы.

В свою очередь в указанный период с расчетного счета ООО «Строй – Форум» осуществлены следующие платежи:

в адрес ООО «Лизинговая компания «Спектр» 22.08.2017 - 452 000 рублей (оплата по счету №ТА 000010714 от 21.08.2017, аренда и доставка бульдозера 850J LGP-PAT-RC(С/Н 1T0850JXTCC229096) без топлива);

в адрес ООО «ВСТ»: 28.08.2017 - 275 600 рублей (оплата по счету № 285 от 25.08.2017 по договору № 3 от 07.08.2017 за услуги крана и манипулятора, в том числе НДС – 42 040,67 рубля); 28.08.2017 - 265 200 рублей (оплата по счету № 276 от 18.08.2017 за услуги крана, в том числе НДС – 40 454,23 рубля); 01.09.2017 - 196 000 рублей (оплата по счету № 290 от 01.09.2017 по договору № 3 от 07.08.2017 за услуги крана и манипулятора, в том числе НДС – 29 898,31 рубля).

Каких-либо доказательств, опровергающих возможность использования оплаченных услуг техники при производстве заявленных работ, налоговым органом не представлено.

Объясняя экономическую составляющую взаимоотношений с субподрядчиком, налогоплательщик указал, что экономия подрядчика достигается не за счет удешевления материалов и работ, а за счет применения коэффициентов, которые не применяются при расчетах с субподрядчиками. В рассматриваемом случае, это был коэффициент зимнего удорожания, составляющий 1,44 % который был применен при составлении всех актов с заказчиком и не учтен при составлении актов с субподрядчиком, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В четвертом квартале 2017 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по работам принятым от ООО «Строй-Форум» по объекту «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске». По результатам исполнения названного договора между сторонами подписан акт выполненных работ № 3 от 15.12.2017. Стоимость выполненных работ составила согласно справке по форме КС - 3 от 15.12.2017 № 3 составила 21 860 803 рубля.

Обосновывая непринятие работ, выполняемых субподрядчиком на указанном объекте, налоговый орган указывает на то обстоятельство, что в Акте приемки законченного строительством объекта указано, что в качестве субподрядчиков на объекте принимали участие ПФ ОАО «Кавэлектромонтаж» - электромонтажные работы, ООО «Климат – контроль» - системы вентиляции, ИП ФИО8 – системы пожарно – охранной сигнализации. Информация об ООО «Строй – Форум» отсутствует.

Возражая против указанного вывода, налогоплательщик указал, что в акте законченного строительством объекта, указываются только субподрядчики, выполнившие спец. работы, которые самостоятельно (минуя ООО «ПСФ СУ-10») несут ответственность за надлежащее качество работ, поскольку для их выполнения необходимы дополнительные допуски и разрешения.

Также налогоплательщик привел перечень иных субподрядных организаций, принимавших участие в строительстве, но не указанных в акте приемки законченного строительством объекта, таких как ООО «Дорсервис», ООО «ЮГСТРОЙ», ООО «КАВМИН МОНТАЖ АВТОМАТИКА», ООО «Гранит», ОАО «Станкотерм», ООО «СК «Титан», ООО «Курорстрой», ООО «Алюм Проф», ЗАО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск», ООО «Сис», ООО «Конструктив», ООО «Межрегион трейнд», ООО «Кип Монтаж Сервис-Юг», ООО «Климатех», ООО «Активмонтаж».

Доказательств того, что указанные лица не заключали договоров субподряда и не принимали участие в строительстве объекта, налоговый орган не представил. С учетом изложенного, не указание спорного контрагента, наряду с другими контрагентами в акте приемки законченного строительством объекта, не может свидетельствовать о том, что работы им фактически не выполнялись.

Налоговым органом, проанализирован журнал выполненных работ, представленный заказчиком за период 28.10.2017 – 25.12.2017 и установлено, что в указанный период времени выполнялись отделочные работы, шпаклевка финишная, покраска стен, устройство плитки керамической на фасаде, устройство полов, благоустройство, озеленение.

Анализ акта выполненных работ № 3 от 15.12.2017 показал, что эти работы нашли свое отражение в акте, как выполненные ООО «Строй-Форум».

Рассмотрев возражения налогоплательщика и проведя дополнительные мероприятия налогового контроля, налоговый орган, установил, что в спорный период налогоплательщик приобретал материалы у ООО «Стройдеталь-2», ООО «Стройбаза КМВ» и сделал вывод, что материалы, указанные в акте выполненных работ с ООО «Строй-Форум», совпадают по наименованиям с материалами, приобретенными налогоплательщиком у указанных поставщиков.

Также налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком заключен договор на благоустройство с ООО «Дорсервис», которое применяет упрощенную систему налогообложения и как следствие у ООО «ПСФ СУ-10» отсутствовала возможность принять налоговый вычет по работам, выполненным указанным контрагентом.

Названные выводы налогового органа не нашли своего подтверждения в материалах налоговой проверки.

Из имеющихся в материалах дела документов по контрагенту ООО «Дорсервис» следует, что им выполнялись работы по устройству бетонного покрытия и укладке труб ливневых Ж/Б. Названные работы выполнены в феврале – марте 2017 года. Соответственно вывод налогового органа, что заключением договора с ООО «Строй-Форум» налогоплательщик закрывал взаимоотношения с контрагентом применяющим упрощенную систему налогообложения, является несостоятельным, поскольку в акте выполненных работ ООО «Строй-Форум» отсутствуют работы, идентичные работам, выполненным ООО «Дорсервис», кроме того, работы ООО «Дорсервис» приняты на шесть месяцев ранее подписания акта с ООО «Строй-Форум».

Из документов представленных ООО «Стройдеталь-2» следует, что последним осуществлялась поставка в адрес общества бетона товарного и асфальто–бетонной смеси песчаной тип Г, которые согласно товарно – транспортным накладным доставлялись по адресу <...>, то есть по адресу строящегося объекта. Однако вопреки выводам налогового органа, акт выполненных работ, подписанный с ООО «Строй-Форум», не содержит указание на использование выше обозначенных материалов.

Из документов, представленных ООО «Строй База КМВ», следует, что в четвертом квартале 2017 года ООО «Стройбаза КМВ» поставляло в адрес ООО «ПСФ СУ-10» скребок, шуруп, веник, мусорные пакеты, клейкая лента, технониколь, всего на сумму 37 080, 65 рубля. При указанных обстоятельствах, следует признать обоснованным довод налогоплательщика, что стоимость указанных материалов не могла отразится на налоговых обязательствах, а так же то указанные материалы отсутствуют в акте выполненных работ.

Налоговый орган установил, что ООО «Строй-Форум» не осуществляло оплату за битум и линолеум, на использование которого указано в разделе 6 Акта «Полы», отсутствует оплата за деревья саженцы, кусты сирени.

Вместе с тем из акта выполненных работ от 15.12.2017 следует, что позиции в акте выполненных работ, такие как битум, линолеум и деревья - саженцы имеют отрицательные значения, то есть, исключены из общей стоимости работ по акту, в связи с чем, ООО «Строй – Форум» и не должно было нести соответствующее расходы.

В свою очередь, в указанный период времени ООО «Строй-Форум», согласно выписке по расчетному осуществляло следующие платежи:

в адрес ООО «Техно – Сервис»: 17.10.2017 - 171 647 рублей за проволоку светлую д. 1,1 мм; 17.10.2017 - 66 150 рублей за анкерные детали;

в адрес ООО «АбзацСтрой»: 20.10.2017 – 454 313 рублей оплата по счету № 4 от 19.10.2017 года за строительные материалы;

в адрес ООО «Тектоник–Строй»: 09.10.2017 - 489 000 рублей за металлоизделия; 10.10.2017 - 311 708 рублей за строительные материалы; 23.10.2017 - 289 986 рублей оплата по счету № 7 за строительные материалы;

в адрес ООО «Автомагазин»: 09.10.2017 - 150 000 рублей за металлоизделия; 11.10.2017 – 71 443 рубля за болты анкерные оцинкованные; 17.10.2017 - 150 211 рублей за болты анкерные; 17.10.2017 - 211 509 рублей за металлоизделия; 01.12.2017 - 90 000 рублей оплата по договору от 05.11.2017 за металлоизделия; 01.12.2017 - 340 000 рублей предоплата по договору от 05.11.2017 за металлоизделия;

в адрес ИП ФИО9, ИП Клинков: транспортные погрузочно – разгрузочные услуги 10.10.2017;

в адрес ООО «Чистота – Сервис»: 18.10.2017 - 300 000 рублей оплата по счету 00109 от 17.10.2017 за строительные материалы; 18.10.2017 - 300 000 рублей оплата по счету 00110 от 17.10.2017 за строительные материалы; 18.10.2017 - 100 000 рублей оплата по счету 00112 от 17.10.2017 за строительные материалы;

в адрес ООО «СургутТехГазТранс» 31.10.2017 – 477 209 рублей оплата по счету от 30.10.2017 за металлоизделия; 31.10.2017 – 322 721 рубль оплата по счету от 30.10.2017 за металлоизделия; 31.10.2017 - 450 000 рублей оплата по счету от 30.10.2017 за металлоизделия.

Проверка взаимоотношений с указанными контрагентами налоговым органом не проводилась, в связи с чем, доказательств опровергающих возможность использования приобретенных материалов при строительстве объекта налоговым органом не представлено.

В первом квартале 2018 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по работам, выполненным ООО «Строй-Форум» на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Железноводск, <...>. Между сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 30.03.2018. Стоимость выполненных работ согласно справке по форме КС -3 от 30.03.2018 № 1 составила 5 930 416, 86 рублей.

В качестве основания, для непринятия заявленных работ, налоговый орган указал, что договор субподряда с ООО «Строй-Форум» заключен 01.03.2018, тогда как договор подряда с ООО «Агрофирма Машук» заключен только 19.03.2018.

Из пояснений налогоплательщика следует, что для начала строительных работ было необходимо провести подготовительные работы, расчистить и выровнять участок. Как правило, такие работы достаточно трудоемкие, и их выполнение занимает продолжительный период, поэтому до момента окончательного согласования объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, подрядчику предоставляется доступ на участок для начала проведения подготовительных работ.

В подтверждение указанного довода налогоплательщиком представлен договор о намерениях, заключенный между ООО «Агрофирма Машук» и ООО «ПСФ СУ-10» 28.02.2018, по условиям которого ООО «ПСФ СУ-10» предоставлялась возможность приступить к подготовительным работам с 01.03.2018.

Также, налоговый орган указал, что стоимость работ, выполненных ООО Строй- Форум» по акту составила 5 930 417 рублей. В представленном ООО «Агрофирма Машук» акте о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2018 за период с 14.06.2018 по 25.12.2018 указаны аналогичные работы, при этом стоимость составила 1 587 696 рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что работы заказчику ООО «Агрофирма Машук» сданы ООО «ПСФ СУ-10» тремя актами: Акт выполненных работ № 1 от 29.06.2018 за период с 20.03.2018 по 29.06.2018, сумма работ составила 5 000 103, 73 рублей; Акт выполненных работ № 2 от 13.07.2018 за период 02.07.2018 – 13.09.2018, стоимость работ составила 2 001 108,75 рубля; Акт выполненных работ № 3 от 25.12.2018 за период с 14.09.2018 по 25.12.2018, стоимость работ составила 1 587 695,90 рубля.

Налоговый орган провел анализ актов выполненных работ с ООО «Строй-Форум» и одного акта по сданным ООО «Агрофирма Машук» работам, датированным 25.12.2018.

Судом установлено, что акт выполненных работ, подписанный с ООО «Строй – Форум» 30.03.2018 содержит большее количество работ, чем акт № 3 от 25.12.2018, в частности раздел «Каркас» и раздел «Полы». По совпадающим наименованиям работ установлено несоответствие объемов.

При изложенных обстоятельствах, вывод налогового органа об аналогичности принятых работ не подтверждаются документально.

Проанализировать детально выполненные и сданные работы не представляется возможным, поскольку акт выполненных работ № 1 от 29.06.2018, подписанный с ООО «Агрофирма Машук» на сумму 5 000 103,73 рубля, и акт № 2 от 13.07.2018 на сумму 2 001 108,88 рубля, не содержат расшифровки работ по позициям.

Вместе с тем, из совокупного анализа имеющихся документов, следует, что ООО «ПСФ СУ-10» сдало ООО «Агрофирма Машук» всего работ на сумму 8 588 908,51 рубля, а приняло у ООО «Строй-Форум» работ на сумму 5 930 417 рублей, тем самым вывод налогового органа о завышении стоимости работ не подтвержден.

Приходя к выводу, об отсутствии подтверждения фактических взаимоотношений с субподрядчиком свидетельскими показаниями, налоговый орган в решениях указал, что все опрошенные свидетели, кроме ФИО10 на вопрос «Известна ли Вам организация ООО «Строй – Форум» дали отрицательный ответ.

В решении № 1597 налоговый орган анализирует показания свидетелей Гайворонской, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, квалифицировав их, как показания, свидетельствующие об отсутствии ООО «Строй – Форум» на строительстве объекта «Школа на 500 мест».

При анализе имеющихся в материалах дела протоколов опроса установлено следующее.

Налоговым органом проведен опрос Гайворонской, работающей инженером по надзору 1 категории МБУ «УКС» (заказчик строительства). Из протокола опроса от 15.08.2018 следует, что свидетелю был задан вопрос: «Назовите других подрядчиков», получен ответ «подрядчик один «СУ-10»; вопрос: «у Вас есть информация о субподрядных организациях», получен ответ: Кавэлекторомонтаж, ООО «Климат контроль» и т.д.».

Как видно из протокола уточняющие вопросы относительно иных субподрядных организаций свидетелю не задавались.

Из протокола опроса Гайворонской от 14.11.2018 следует, что на вопрос о субподрядных организациях свидетель вновь дала ответ «Климатконтроль» и «КЭМ», уточнив, что указанные организации выполняли работы по установке системы вентиляции и электромонтажные работы. На вопрос: «Как осуществлялось согласование о возможности привлечения субподрядчиков», был получен ответ «Не входит в наши обязанности. Подрядчик сам принимает данное решение»; вопрос «Какими документами фиксируется привлечение субподрядчиков, а также перечень сотрудников имевших доступ на объект» дан ответ «я не знаю, допуск сотрудников и иных лиц фиксируется подрядчиком». На вопрос «Каким образом происходило согласование с МБУ «УКС» о привлечении ООО «Элитстрой», ООО «Новые инжинерные технологии», ООО «Строй-Форум» получен ответ «Данные организации мне не известны. В строительстве школы данные организации участия не принимали. По крайней мере, я о них ничего не слышала».

Из протокола опроса ФИО10 от 15.01.2019 также следует, что на вопрос «перечислите субподрядные организации» дан ответ ООО «Климат контроль», Кавжлектромонтаж и другие. На вопрос «Знаком ли вам ООО «Строй-Форум» дан ответ «Насколько мне известно, работы производились ООО «ПСФ СУ-10» ООО «Строй – Форум» мне не знаком».

Протоколы опроса Гайворонской и ФИО10, не могут быть признаны доказательством, однозначно свидетельствующим об отсутствии ООО «Строй-Форум» на строительстве объекта, так как из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО4 (изложенных ниже) следует, что указанные лица не находились и не должны были находиться в прямом контакте с субподрядчиками, поскольку сдача выполненных работ заказчику (Гайворонская, ФИО10) происходила непосредственно подрядчиком, после проверки объемов работ, выполненных субподрядчиками.

Из протокола опроса ФИО11 от 09.08.2018 следует, что свидетель, на все вопросы, касающиеся ООО «Строй-Форум», не давал отрицательные ответы, а указал, что с субподрядными организациями общался начальник участка, консультации и контроль над этими организациями входит в его обязанности. В протоколе опроса от 13.11.2018 свидетель указал, что были специалисты других организаций, но не иногородние.

Из протокола опроса ФИО7 от 09.02.2018 следует, что при строительстве объекта часть техники принадлежала ООО «ПСФ СУ-10» часть была наемной. Кому принадлежит наемная техника мне не известно, так как договоры заключал руководитель ООО «ПСФ СУ-10» ФИО4 Для строительства привлекались субподрядные организации из-за жесткого графика производства. Работали ли такие организации как ОО «КСТ», ООО «Стройресурс», ООО «Еврострой», ООО «Оптима», ООО «Промстрой» не могу вспомнить.

Из показаний ФИО7 (протокол от 13.11.2018) следует, что на вопрос об ООО «Строй-Форум» свидетель дал ответ, что руководитель принял решение включить в состав субподрядной организации ООО «Строй-Форум», крупной спецтехники данной организации на объекте не было, сколько всего сотрудников ООО «Строй – Форум» принимало участие в строительстве помнить не могу, какие работы были выполнены пояснить не могу.

В протоколе опроса от 29.03.2019 ФИО7 указал, что в период строительства на объекте «Школа» работал в должности начальника участка, в подчинении находилось более 250 человек, работники ООО «ПСФ СУ-10» и работники субподрядных организаций. ФИО7 перечислил работы, выполненные на объекте в период с июля по сентябрь 2017 года, электротехнические, вентиляционные, работы по устройству бассейна и назвал субподрядчиков, выполнявших названные работы – «Кавэлектромонтаж», «КлиматКонроль», «Аквацентр». Также ФИО7 указал, что в период с июля по декабрь 2017 года на объекте присутствовали и выполняли работы субподрядные организации, имеющие спецтехнику и автотранспорт, и перечислил виды работ выполненных субподрядными организациями. Также ФИО7 указал, что со стороны заказчика на объекте работы принимались Гайворонской и ФИО10. Если работы выполнялись субподрядчиками, то сначала они сдавали работу подрядчику, при этом подписывались акты выполненных работ, а затем подрядчик сдавал указанные работы заказчику. На время строительства на объекте были оборудованы вагончики – бытовки, всего пять, работники субподрядных организаций располагались в помещениях на первом этаже школы.

Оценивая показания ФИО7, налоговый орган пришел к выводу, что свидетель дает не четкие показания и не может назвать факты, которые должны быть ему известны в силу занимаемой должности.

Вместе с тем, в возражениях на акт камеральной налоговой проверки за третий квартал 2017 года и за 4 квартал 2017 года налогоплательщик указывал на неверное отражение сотрудниками налогового органа, проводившими опросы, ответов свидетелей.

В частности, в возражениях на акт налоговой проверки за четвертый квартал 2017 года налогоплательщик указывал, что ФИО7 был дан ответ о еженедельном присутствие на планерках представителя ООО «Строй-Форум». Однако, сотрудник налоговой службы, фиксирующий показания ФИО7, сказала ему, что такую объемную информацию не может внести в протокол, в связи с чем, заполнит протокол в соответствии с инструкцией. ФИО7 подписал протокол не читая, при необходимости ФИО7 может явится в налоговый орган и засвидетельствовать указанное выше.

В возражениях налогоплательщик просил изложенные факты расценивать как заявление о фальсификации доказательств и исключить протоколы опроса ФИО7 из числа доказательств.

Как видно из материалов дела, после получения возражений налогоплательщика, налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. Однако в рамках этих мероприятий, налоговым органом не проводился дополнительный опрос ФИО7.

О фактах не включения показаний свидетелей в протоколы, свидетельствуют протоколы опроса ФИО13 (29.03.2019), Колбаса О.Н (29.03.2019) из которых видно, что после составления рукописного текста протокола, в него добавлены надписи, полностью изменяющие суть показаний.

Так, в протоколе опроса ФИО19 в ответе «работы осуществлялись не только сотрудниками ООО «ПСФ СУ-10» привлекались наемные машины и организации» усматривается добавление частицы «не» и фразы «привлекались наемные машины и организации». В протоколе опроса ФИО13 в ответе «На объекте «УС Тихорецкий – Армавирский» помимо работников ООО «ПСФ СУ-10» ни кого не было» фраза «ни кого не было» зачеркнута и добавлена фраза «были другие организации, назвать которые я затрудняюсь».

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указанных лиц, налоговый орган также дополнительно не опросил, тем самым не устранив противоречия, которые по общему правилу толкуются в пользу налогоплательщика.

Из показаний свидетеля ФИО10 (протокол от 22.10.2018) следует, что она работала инженером по проектно – сметной работе. На вопрос об ООО «Строй-Форум» ответила, что указанная организация ей знакома они производили строительно – монтажные работы. На вопрос - на каком объекте, дала ответ МОУ СОШ № 29 со спортивным уклоном.

Свидетель ФИО4 (протокол от 13.11.2018) указала, что работала в должности инженера по проектно – сметной работе. Свидетель пояснила, что решение о привлечении ООО «Строй-Форум» принято директором. ООО «Строй-Форум» было привлечено к выполнению строительно – монтажных работ: земляные работы, бетонные работы, внутренняя отделка и другие. После выполнения субподрядных работ, организация передает акт выполненных работ, которые затем сравниваются с действительно выполненными работами.

Из показаний ФИО14 (протокол от 13.11.2018) следует, что при строительстве школы на стройплощадке находилось много сотрудников других организаций, но каких именно мне не известно.

Аналогичные показания о наличии на объекте большого количества сотрудников других организаций, наименования которых свидетели не знают, дали ФИО12 (протокол от 13.11.2018), ФИО15 (протокол от 13.11.2018), ФИО10 (протокол 08.11.2018), ФИО13 (протокол от 13.11.2018), ФИО20 (26.03.2019), ФИО16 (протокол 08.04.2019), ФИО17 (протокол от 29.03.2019), Погорельский (протокол от 27.03.2019), Хмелев (протокол от 29.03.2019), ФИО18 (протокол от 29.03.2019), ФИО12 (протокол от 27.02.2019).

Из совокупного анализа изложенных свидетельских показаний следует, что сотрудники административно – управленческого персонала ООО «ПСФ СУ-10» осведомлены о привлечении в качестве субподрядной организации ООО «Строй-Форум», сотрудники строительно - технических специальностей, указывают на наличие большого количества рабочих других организаций, наименования которых им не известно.

Таким образом, собранные показания свидетелей подтверждают факт присутствия на строительной площадки большого количества работников, не являющихся сотрудниками ООО «ПСФ СУ-10», тем самым опровергая вывод налогового органа о том, что все работы выполнены налогоплательщиком самостоятельно.

В решении № 1592 налоговый орган анализирует показания свидетелей ФИО19, ФИО20, Ольшевского ФИО21 ФИО22 А.А., Колбаса С.О.

Согласно показаний ФИО19 (протокол 29 от 19.11.2018) он работал машинистом экскаватора на Невинномысском канале и на объекте «Школа». На вопрос «Каким транспортом осуществлялась доставка материалов» получен ответ «Строительные материалы (арматуру) доставляли транспортом ООО «ПСФ СУ-10» и наемным транспортом. Бетон завозился наемным транспортом, какой организации не знаю». На вопрос «На строительном объекте работали специалисты из других организаций» получен ответ «На объекте в г. Пятигорске специалисты других организаций были, но из каких не знаю. На Невинномысском канале, также работают бетонщики – монтажники из других организаций. Вопрос «Где проживали строители канала» Ответ « в основном рабочие проживали в спецвагончиках». Вопрос «Имелся ли пропускной режим на строительных объектах» ответ «Ни на канале, ни на школе пропускной режим отсутствовал». В протоколе опроса от 29.03.2019 зафиксированы аналогичные показания свидетеля на вопрос привлеклись ли на данный объект подрядные организации», был дан ответ «работы осуществлялись не только специалистами ООО «ПСФ СУ-10», привлекались наемные машины и организации».

Налоговый орган, противопоставляет указанным показаниям, показания Свидетеля ФИО20, работающего каменщиком, который указал, что «ни на одном объекте сотрудники ООО «Строй – Форум» не работали».

Из протокола опроса ФИО20 (26.03.2019) следует, что на вопрос «Какие работы и где Вы осуществляли в 2017 году» получен ответ «в 2016 – 2017 году работал на объекте школа в г. Пятигорске разнорабочим, в 2018 году в период с 12 февраля по 05 апреля в Краснодарском крае недалеко от пос. Гулькевичи, на канале Невинномысский работал с 14 мая 2018 года по укреплению берегов канала».

Таким образом, свидетельские показания ФИО20 не могут быть приняты во внимание по фактам выполнения работ на Невинномысском канале и противопоставлены показаниям ФИО19, поскольку свидетель начал работать на объекте 14.05.2018, тогда как ООО «Строй-Форум» закончило работы на указанном объекте в ноябре 2017 года.

Согласно показаниям свидетеля Ольшевского (протокол от 29.03.2019) в 3, 4 квартале 2017 года и в 1 квартале 2018 года он являлся прорабом на объекте «Невинномысский канал». Названный свидетель, подробно описал виды выполняемых работ и методы их выполнения, указав «для выполнения работ в срок мы привлекли ООО Строй-Форум». У ООО «Строй-Форум» я контактировал с Романом, на данном объекте с их стороны присутствовала следующая спец. техника 1 экскаватор, от 2 до 4 Камазов. ООО «Строй-Форум» в своей работе использовал глину из ранее укрепленного кавальера (перевозили своими силами), бетон заказывал сам ООО «Строй-Форум», сетка сварная предоставлялась ООО «ПСФ СУ-10», геотекстиль – давальческое сырье – ООО «Гидрострой». Проживал ООО «Строй-Форум» в нашем вагончике – проживали бетонщики. Работы от ООО «Строй – Форум» принимал я лично, производил замеры выполненных работ. Охрана объекта не осуществлялась, территория не была огорожена. На работниках «Строй-Форум» не было спецодежды с надписями, позволяющими идентифицировать их как работников «Строй – Форум».

В решении налоговый орган указывает, что показания Ольшевского, опровергаются показаниями ФИО16 Колбаса С.О., ФИО23

Из показаний ФИО16 (протокол 08.04.2019) следует, что он в сентябре – октябре 2017 года работал на канале «Невинномысский». На вопрос «На строительном объекте работали специалисты других организаций» дал ответ «На объекте «школа» работали специалисты из других организаций. На канале на нашем участке работала бригада бетонщиков из 5 человек, под руководством Виталия, указанные специалисты жители Кавминвод и Гергиевского района. Они работали поочередно по 2-3 дня затем уезжали домой. Спецтехники у них не было, они выполняли увязку арматуры, установку опалубки, заливку бетона. Проживали в вагончике, принадлежащем ООО «ПСФ СУ-10». На вопрос известно ли Вам, что сотрудники «Строй-Форум» принимали участие в работах», дал ответ « мне неизвестно, ничего не могу пояснить по этому вопросу».

Из показаний Колбаса С.О. (протокол 04.11.2018) следует, что он работал экскаваторщиком на объектах Невинномысский канал и Школа в г. Пятигорске. На вопрос «Привлекалась ли для работы на объектах техника, не принадлежащая ООО «ПСФ СУ-10», дал ответ «да привлекалась, наемные Камазы (3 – 4 штуки) и Каток (3-4) штуки на которых также работали наемные сотрудники». На вопрос «на каком объекте работал субподрядчик ООО «Строй-Форум» дал ответ «данный субподрядчик со мной на объектах канал и школа не работал».

Из показаний свидетеля ФИО17 (протокол от 29.03.2019) следует, что он работал на Камазе в летнее время 2017 года на канале Невинномысский. Свидетель дал ответы, что на объекте «школа» работали специалисты других организаций, а на канале на нашем участке работников других организаций не было. Также свидетель указал, что ему не известно, что сотрудники «Строй-Форум» работали на строительных объектах.

Совокупный анализ изложенных выше свидетельских показаний, показывает, что все опрошенные свидетели подтверждают присутствие на объектах специалистов из других организаций, при этом дают аналогичные показания о количестве рабочих и техники, об их специализации (бетонщики), о месте их проживания и видах выполняемых работ.

Показания Ольшевского (прораба) полностью подтверждаются показаниями Лосицкого, Колбаса С.О. и ФИО17, за исключением свидетельства того, что сотрудники других организаций, являлись сотрудниками ООО «Строй – Форум». Вместе с тем, названное согласуется с показаниями Ольшевского о том, что на сотрудниках ООО «Строй-Форум» отсутствовала одежда, позволяющая их идентифицировать как сотрудников ООО «Строй-Форум», в связи с чем, допустимо, что об обстоятельствах привлечения наемных сотрудников именно ООО «Строй-Форум», опрошенные лица могли и не знать.

В решении № 1598 налоговый орган анализирует показания ФИО12, являющегося представителем ООО «Агрофирма Машук» и пришел к выводу, что Мельников не подтвердил наличие ООО «Строй-Форум» на объекте.

Из протокола опроса ФИО12 (протокол от 15.03.2018) следует, что еще до вопроса о привлечении субподрядных организаций, на вопрос «Поясните какие работы были выполнены подрядчиком ООО «ПСФ СУ-10» на объекте», свидетель дал ответ «Подрядчиком, вместе с субподрядными организациями осуществлены общие строительные работы и приведен перечень указанных работ. Далее на вопрос «На строительном объекте работали специалисты других организаций», свидетелем дан ответ «Работники и машины часто менялись. Откуда они и что делали, не вникал». На вопрос известно ли Вам «ООО «Строй-Форум» дан ответ «Мне ничего не известно».

По факту выполнения работ на указанном объекте также опрошен ФИО24 (26.03.2019), который работал экскаваторщиком. На вопрос «Сколько работников работало в вашей бригаде (группе) в этот период на этом объекте» дал ответ « по-разному, в начале при копке траншеи – 4, на бетонных работах, работали другие бригады (возможно около 10 человек)».

Иные сотрудники ООО «ПСФ СУ-10» по факту выполнения работ на указанном объекте опрошены не были.

Совокупный анализ показаний ФИО12 и ФИО24, позволяет прийти к выводу, что свидетелями также подтверждено привлечение субподрядчика на объект строительства, о наименовании которого они не осведомлены.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Норд Строй Сервис»» судом установлено следующее.

14 февраля года между ООО «ПСФ СУ-10» и ООО «Норд Строй Сервис» заключен договор субподряда № 16-1-18, по условиям которого Субподрядчик (ООО «Норд Строй Сервис») обязуется выполнить комплекс работ и услуг по скрытым переходам методом ГНБ 2 трубами d – 63 мм протяженностью 1131 п/м; провести проверку герметичности затянутых труб и задувку в них капронового фала на объекте (код 23-СНТ/ТП-5/08.2017) ВОЛП МН Малгобек-Тихорецк на участке строительства Тихорецкий – УС Армавирский)». По результатам выполнения названного договора между сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 19.03.2018 за период с 14.02.2018 по 19.03.2018. Стоимость выполненных работ согласно справке по форме КС -3 от 19.03.2018 № 1 составила 3 845 400 рублей.

Работы, по перечисленным хозяйственным операциям, оприходованы обществом на основании первичных документов, представленных в материалы. Во исполнение условий договоров контрагентом в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, по форме соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ. Счета - фактуры отражены обществом в книге покупок. Счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. В налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды заявлены налоговые вычеты.

Обосновывая выбор ООО «Норд Строй Сервис» в качестве субподрядной организации, налогоплательщик указал, что договор с ООО «Норд Строй Сервис» заключен по рекомендации субподрядчика ООО «Строй – Форум», в финансово – хозяйственных отношениях с которым налогоплательщик состоит с 2015 года. Налогоплательщиком предприняты предписанные налоговым законодательством меры направленные на проверку доступных сведений о контрагенте, также были запрошены соответствующие документы у контрагента.

По результатам проверки контрагента в доступных информационных ресурсах установлено, что ООО «Норд Строй Сервис» признакам «однодневки» не отвечает, массового адреса регистрации и массового руководителя не имеет, в реестре недобросовестных поставщиков не значится, задолженности по налогам и сборам не имеет. ООО «Норд Строй Сервис» является действующим членом СРО в строительстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Норд Строй Сервис» зарегистрировано 04.10.2012. Адрес регистрации: г. Санкт – Петербург, ул. Планерная 63/1, кв.17. Учредитель и руководитель – ФИО25

Контрольными мероприятиями, проведенными МРИ ФНС России № 26 по Санкт – Петербургу (протокол осмотра недвижимости № 90 от 23.01.2019) установлено, что по вышеуказанному адресу исполнительный орган ООО «Норд Строй Сервис» обнаружен.

Фактов регистрации указанного юридического лица по подложным документам, нахождения по адресам массовой регистрации, наличие массового руководителя налоговым органом не установлено.

Согласно ответу МРИ ФНС России № 26 по Санкт – Петербургу № 11-16-01 ООО «Норд Строй Сервис» налоговая отчетность представлялась в установленные сроки, не «нулевая».

Приходя к выводу о фиктивности взаимоотношений, налоговый орган указал, что в ходе допроса директора ООО «Строй-Форум» ФИО3, проведенного сотрудниками МВД, установлено, что ФИО25 является также бухгалтером ООО «Строй-Форум». Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий о едином центре формирования бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Норд Строй Сервис» и ООО «Строй – Форум». Установленные связи свидетельствуют о «круговом движении» товарных потоков: ООО «Строй-Форум» - ООО «Норд Строй Сервис» - ООО «ПСФ СУ-10» - ООО «Строй - Форум», что подтверждает наличие схемы фиктивного документооборота, без фактического выполнения работ и приобретения товарно-материальных ценностей и как следствие, уклонения от налогообложения проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем, в оспариваемом решении отсутствуют какие либо доказательства (кроме указания на то, что ФИО25 является бухгалтером ООО «Строй-Форум»), позволяющие убедится в достоверности вывода налогового органа. Налоговым органом не указано, в чем заключается схема фиктивного документооборота, не приведен анализ движения товарных потоков и денежных средств, свидетельствующий о «круговом движении».

При таких обстоятельствах, только лишь факт совпадения в одном лице руководителя и бухгалтера контрагентов, не может свидетельствовать о создании схемы направленной на уклонение от налогообложения.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Норд Строй Сервис» отсутствовали реальные поставщики, сославшись на книгу покупок ООО «Норд Строй Сервис» за 1 квартал 2018 года, в которую включена счет – фактура ООО «Авангард». ООО «Авангард» в свою очередь представляет отчетность с нулевыми показателями, недвижимость и транспортные средства отсутствуют.

Также обосновывая указанный вывод, налоговый орган указал, что согласно выписке банка движение денежных средств ООО «Норд Строй Сервис» имеет транзитный характер с выводом денежных средств на карту руководителя.

Названные выводы налогового органа не подтверждаются документально.

В материалы дела налоговым органом не представлена книга покупок ООО «Норд Строй Сервис» за 1 квартал 2018 года, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проанализировать содержащиеся в ней данные.

Общий анализ выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Норд Строй Сервис» за 2017 год, 1 квартал 2018 года свидетельствует о ведении обществом активной финансово – хозяйственной деятельности и несении расходов, свойственных любому действительному субъекту предпринимательской деятельности. ООО «Норд Строй Сервис» регулярно оплачивало налоговые платежи и взносы в соответствующие фонды, выплачивало заработную плату сотрудникам, выступало продавцом и покупателем строительных материалов (труба, металлоконструкции, комплектующие, лист, пленка, рама, втулки, панели, утеплитель, ПВХ), оплачивало взносы в СРО.

Согласно выписке за 1 квартал 2018 года ООО «Норд Строй Сервис» регулярно получало от контрагентов оплату по заключенным договорам подряда (24.01.2018, 29.01.2018, 12.02.2018, 16.02.2018, 13.03.2018), оплачивало выполненные работы (29.01.2018, 08.02.2018), оплачивало аренду (22.02.2018, 19.03.2018) оплачивало механизмы (27.02.2018, 20.03.2018, 22.03.2018), оплачивало приобретение автомобиля (27.03.2018).

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Норд Строй Сервис», последнее в первом квартале 2018 года производило оплату строительных материалов следующим адресатам: 24.01.2018 - в адрес ООО ПК «Оша» 345 500 рублей за поставленную продукцию; 24.01.2018 - ООО «Норд – Строй» 456 709 рублей за раму, 492 800 рублей за лист; 08.02.2018 - ООО ОТЗ «Петал» 110 977 рублей за изоляцию трубы; 09.02.2018 - АО «СКВ СПБ» 110 977 рублей и 480 000 рублей по предварительному договору купли – продажи; 12.02.2018 - АО «СКВ СПБ» 100 000 рублей по предварительному договору купли – продажи; 21.02.2018 - ООО «СТ - Сервис» 109 820 рублей за утеплитель; 27.02.2018 - ООО «СТ - Сервис» 129 110 рублей за механизм; 27.02.2018 - ООО «СТ - Сервис» 229 870 рублей за панели; 27.02.2018 - ООО «СТ - Сервис» 38 100 рублей за утеплитель; 12.03.2018 - ООО ОТЗ «Петал» 166 432 рубля за изоляцию трубы; 20.03.2018 - ООО «СТ - Сервис» 59 100 рублей за механизм; 20.03.2018 - ООО «СТ - Сервис» 105 872 рублей за утеплитель; 22.03.2018 - ООО «СТ - Сервис» 99 220 рублей за механизм.

Каких-либо доказательств того, перечисленные поставщики не могли исполнять своих обязательств, налоговым органом не представлено, анализ деятельности указанных юридических лиц не проведен.

С учетом изложенного, вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Норд Строй Сервис» реальных поставщиков строительных материалов не находит своего документального подтверждения.

Следует признать обоснованным довод налогоплательщика о том, что о наличии у спорного контрагента материально – технических ресурсов и спецтехники также свидетельствуют платежи, отраженные в выписке по расчетному счету, из которой усматриваются следующие платежи: 11.01.2018 - в адрес ООО «Норд – Строй» 478 600 рублей за оборудование; 23.01.2018 - в адрес ООО «Норд – Строй» 99 780 рублей за оборудование; 24.01.2018 - в адрес ООО «Единый кадастровый центр» 1 500 000 рублей за оборудование; 25.01.2018 - в адрес ООО «Единый кадастровый центр» 1 500 000 рублей за оборудование; 29.01.2018 - в адрес ООО «Единый кадастровый центр» 900 000 рублей за оборудование; а также платежи, свидетельствующие о реализации спецтехники: 19.01.2018 - 4 500 000 рублей с назначением платежа оплата за самоходную гидравлическую установку GAYK HRE – 1000, и 1 500 000 рублей оплата за КамАЗ 65117 автомобиль бортовой с КММУ.

Инспекцией сделан вывод, что ООО «Норд Строй Сервис» фактически не привлекалось для выполнения указанных работ на объекте и ООО ПСФ «СУ- 10» самостоятельно выполнены работы по договору субподряда, заключенного с ООО «Связьстрой». Заключение договора субподряда с третьим лицом – ООО «Норд Строй Сервис» на сумму, превышающую сумму, полученную от заказчика не имеет какого – либо разумного объяснения с позиции необходимости ее заключения и совершения.

Из анализа, имеющихся в материалах дела документов, следует, что между ООО «Связьстрой» (Подрядчик) и ООО «ПСФ СУ-10» (Субподрядчик) 10.02.2018 заключен договор субподряда № СВ-Сп-20/18, предметом которого являлось выполнение комплекса работ и услуг по скрытым переходам методом ГНБ 2 трубами d – 63 мм протяженностью 1131 п/м; провести проверку герметичности затянутых труб и задувку в них капронового фала на объекте (код 23-СНТ/ТП-5/08.2017) ВОЛП МН Малгобек-Тихорецк на участке строительства Тихорецкий – УС Армавирский).

По результатам выполнения названного договора между сторонами подписан Акт выполненных работ № 1 от 23.03.2018 за период 12.02.2018 по 23.03.2018. Стоимость работ составила 3 043 800 рублей и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.03.2018 за период 13.03.2018 по 23.03.2018. Стоимость работ составила 2 914 800 рублей.

Для выполнения работ на указанном объекте ООО «ПСФ СУ-10» привлекло ООО «Норд Строй Сервис» по договору субподряда № 16-1-18 от 14.02.2018. По результатам выполнения названного договора между сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 19.03.2018 за период с 14.02.2018 по 19.03.2018. Стоимость выполненных работ согласно справке по форме КС -3 от 19.03.2018 № 1 составила 3 845 400 рублей.

Таким образом, общая сумма выполненных работ и сданных ООО «Связьстрой» составляет 5 958 600 рублей. Стоимость работ, принятых у ООО «Норд Строй Сервис», составляет 3 845 400 рублей. Соответственно работы на сумму 2 113 200 рублей, выполнены налогоплательщиком самостоятельно.

Исходя из изложенного, вывод налогового органа о том, что сумма договора, заключенного с ООО «Норд Строй Сервис», превышает сумму, полученную от заказчика, документально не подтверждается.

Вывод налогового органа о приобретении ООО «ПСФ СУ-10» специфического материала – бетонит у ООО «Ника», не имеет в рассматриваемом случае какого – либо правового значения, поскольку, как указывалось выше, исходя из представленных документов, работы на сумму 2 113 200 рублей выполнены налогоплательщиком самостоятельно. У ООО «Ника» налогоплательщик приобрел материал на сумму 532 034 рубля и соответственно мог его использовать для выполнения работ собственными силами.

Напротив, приобретение материала на сумму 532 034 рубля при сумме сданных заказчику работ - 5 958 600 рублей, может косвенно свидетельствовать о привлечении к выполнению работ третьих лиц с собственным материалом.

На привлечение к выполнению работ третьих лиц, указывают и свидетельские показания, опрошенных сотрудников ООО «ПСФ СУ-10».

Так, из протокола опроса прораба Ольшевского (протокол от 29.03.2019) следует, что во время работы произошла поломка машины (ГНБ). На период поломки, работы осуществляла другая организация, которую привлек ФИО4 наименование организации содержало слово «Строй», со своей техникой.

Из показаний свидетеля ФИО26 (протокол от 29.03.2019) следует, что он работал на указанном объекте машинистом. Свидетель указал, что во время работы на объекте произошла поломка бурильной машины. Во время ремонтных работ на другом участке работала другая бригада со своей спецтехникой: буровой машиной, манипулятором. Эти люди проходили свой участок работ. Когда на складе забирали трубы для прокладки на участок, на складе присутствовали работники из другой организации, но кто именно не знаю. Пообщавшись узнал, что они тоже осуществляют бурение недалеко от нефтепровода. Откуда были эти работники пояснить не могу. Но стороны заказчика возможно были применены те же условия, что для нашей бригады.

Из показаний ФИО13 (протокол от 29.03.2019 года) следует, что на объекте помимо работников ООО «ПСФ СУ-10» были другие организации, назвать которые я затрудняюсь.

Как видно из указанных протоколов, все опрошенные свидетели подтвердили, что на объекте работала иная субподрядная организация, наименование которой не смогли пояснить. Вместе с тем, названными показаниями опровергается вывод налогового органа о том, что все работы на объекте были выполнены ООО «ПСФ СУ-10» самостоятельно.

Налоговый орган в решении апеллирует показаниями свидетеля ФИО20, который подробно описал процесс выполнения работ.

Из показаний ФИО20 (протокол 26.03.2019) следует, что он работает каменщиком 3 разряда. На вопрос «на строительном объекте работали специалисты из других организаций» дан ответ «на объектах работали специалисты из других организаций». На вопрос «Известно ли Вам, что сотрудники ООО «Строй – Форум» принимали участие в работах на строительных площадках» дал ответ «ни на одном из объектов работники ООО «Строй – Форум» не работали.

Из анализа показаний ФИО20 следует, что вопреки доводам налогового органа, свидетель также подтвердил факт нахождения на объекте сотрудников другой организации. В свою очередь свидетелю был задан вопрос об ООО «Строй – Форум», присутствие которого он опроверг, тогда как работы на объекте выполнялись ООО «Норд Строй Сервис». Как видно из протокола, вопрос относительно ООО «Норд Строй Сервис» свидетелю не задавался.

Ставя под сомнение показания свидетелей Ольшевского и ФИО13, налоговый орган в решении указывает, что свидетели после прочтения протокола неким сотрудником, отказавшимся зафиксировать свое присутствие, внесли исправление в составленные протоколы.

Вместе с тем, как указывалось выше, в возражениях на акты камеральных налоговых проверок, налогоплательщик указывал на неверное отражение сотрудниками налогового органа, проводившими опросы, ответов свидетелей. Также налогоплательщик просил расценивать указанное как заявление о фальсификации доказательств.

После получения возражений налогоплательщика, налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. Однако в рамках этих мероприятий, налоговым органом не проводились дополнительные опросы указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания, для толкования свидетельских показаний, в ином смысле, чем отражено в протоколах.

Обосновывая фиктивный характер взаимоотношений, налоговый орган указывает, что ООО «ПСФ СУ-10» не представило подтверждения согласования с заказчиком привлечения субподрядной организации, как того требует п 3.1.1. договора, заключенного с ООО «Связьстрой».

Из анализа договора субподряда, заключенного между ООО «Связьстрой» и ООО «ПСФ СУ-10» следует, что в соответствии с п. 3.1.9. в обязательства субподрядчика входит не переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия Подрядчика. Пунктом 3.3.2 договора установлено право Субподрядчика привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Буквальное толкование условий договора, позволяет прийти к выводу, что согласие ООО «Связьстрой» необходимо только в случае переуступки прав по договору, что по своей правой природе отличатся от привлечения субподрядчиков и представляет собой полную замену стороны в обязательстве. Для привлечения же к выполнению работ третьих лиц каких либо согласований договором не предусмотрено, в связи с чем вывод налогового органа о необходимости согласования субподрядной организации является необоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно нереальности исполнения сделок с контрагентами ООО «Строй – Форум» и ООО «Норд Строй Сервис» в спорные периоды, вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц.

Обстоятельств аффилированности контрагентов и налогоплательщика налоговым органом не установлено, как и не установлено любых иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях контрагентами законодательства.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что общество осознанно выбирало указанных поставщиков с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС.

Названные инспекцией косвенные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность хозяйственных операций.

Инспекция, указывая на нереальность хозяйственных операций, не представила доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, не доказала наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности доказательств, из которых следует, что заявитель уклонялся от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотреблял своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решения налогового органа в части произведенных доначислений по НДС по сделкам с указанными контрагентами не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика, требования о признании их недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявлений, относятся на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» г. Железноводск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, от 05.11.2019 № 1592, № 1597, № 1598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» г. Железноводск, ОГРН <***>, 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков