Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А43-36543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36543/2019

г. Нижний Новгород 25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019,

Полный текст решения изготовлен 25.12.2019,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-885), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОАО «Коммунтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тоншаево, Нижегородская область,

к ответчику: Администрация муниципального образования р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тоншаево, Нижегородская область,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: МУП «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тоншаево, Нижегородская область, Управление Росреестра по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о признании недействительными постановления Администрации муниципального образования р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области № 107 от 24.06.2019 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Водник», уведомления № 267 от 28.05.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 5/18 от 09.11.2018 в одностороннем порядке,

а также встречное исковое заявление Администрации муниципального образования р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тоншаево, Нижегородская область,

к ответчику: ОАО «Коммунтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тоншаево, Нижегородская область,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: МУП «Водник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тоншаево, Нижегородская область,

Управление Росреестра по Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о признании договора аренды недвижимого имущества №5/18 от 09.11.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, по доверенности от 17.10.2019, ФИО2 – директор общества (на основании протокола);

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 07.11.2019,

ФИО4, глава администрации р.п.Тоншаево,

установил:

ОАО «Коммунтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области, уточненным в процессе рассмотрения спора, о признании недействительным уведомления № 267 от 28.05.2019 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества № 5/18 от 09.11.2018, постановления Администрации муниципального образования р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области № 107 от 24.06.2019 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Водник».

Исковые требования ОАО «Коммунтехсервис» основаны на статьях 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску предъявленные требования отклонил, настаивал на удовлетворении встречных требований; пояснил суду, что пункт 5.2.2 договора предусматривает право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды; наличие задолженности Общества по арендным платежам послужило основанием для направления Администрацией уведомления о расторжении договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд установил следующее.

09.11.2018 между Администрацией муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тононшаевского муниципального района Нижегородской области (Арендодатель) и ОАО «Коммунтехсервис» (Арендатор) заключен договор № 5/18 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество, поименованное в пункте 1.1 договора.

Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 срок договора аренды устанавливается сторонами с 09.11.2018 до момента заключения концессионного соглашения.

28.05.2019 ОАО «Коммунтехсервис» получено уведомление администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области №267 от 28.05.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 5/18 от 09.11.2018 в одностороннем порядке в связи с неуплатой арендных платежей в сумме 260 771 руб. 00 коп. (л.д. 39 – 40, том 1).

Платежным поручением № 242 от 13.06.2019 задолженность по договору аренды недвижимого имущества в размере 260 771 руб. 00 коп. ОАО «Коммунтехсервис» погашена.

На сегодняшний день Администрация продолжает удерживать имущество, собственником которого является ОАО «Коммунтехсервис». Здания котельных незаконно переданы в хозяйственное ведение МУП «Водник» с имуществом общества (оборудованием).

Полагая действия Администрации по отказу от исполнения спорного договора и передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Водник» незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в силу следующего.

Согласно статьям 198 (части 1), 200 (частям 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ).

Так, в пункте 14 постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тононшаевского муниципального района Нижегородской области (Арендодатель) и ОАО «Коммунтехсервис» (Арендатор) заключен договор № 5/18 аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 договор аренды заключен сторонами на срок с 09.11.2018 до момента заключения концессионного соглашения.

Пунктом 5.2.2 договора установлено право арендодателя при систематическом нарушении арендатором условий договора и сопутствующих ему договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

Из содержания оспариваемого уведомления № 267 от 28.05.2019 следует, что основанием для его направления послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, размер задолженности ОАО «Коммунтехсервис» по арендной плате составил 261 171 руб. 17 коп.

Задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 5/18 от 09.11.2019 за период с 09.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 261 171 руб.17 коп. погашена Обществом после получения уведомления об отказе от договора, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 242 от 13.06.2019.

Факт погашения задолженности после получения уведомления об отказе от договора аренды истцом не оспорен.

Таким образом, направив уведомление № 267 от 28.05.2019 в связи нарушением ОАО «Коммунтехсервис» обязательств по оплате Администрация реализовала предусмотренное пунктом 5.2.2 договора право на прекращение договорных отношений в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Администрация муниципального образования р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области является собственником имущества, поименованного в договоре аренды недвижимого имущества № 5/18 от 09.11.2018.

Реализовав право на односторонний отказ от договора аренды, у Администрации отсутствовали препятствиия для передачи муниципального имущества на праве оперативного управления МУП «Водник». Оспариваемое постановление Администрации соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенные, правовые основания для признания незаконным, недействительным постановления Администрации муниципального образования р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области № 107 от 24.06.2019 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Водник», уведомления № 267 от 28.05.2019 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества № 5/18 от 09.11.2018 не имеется.

Определением от 10.10.2019 в рамках настоящего дела судом принято к производству встречное исковое заявление Администрации муниципального образования р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области к ОАО «Коммунтехсервис» о признании договора аренды недвижимого имущества (нежилых зданий и помещений, в том числе котельных и тепловых сетей) № 5/18 от 09.11.2018 недействительным.

Истец по встречному иску полагает, что при заключении сделки нарушены требования предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О конкуренции», положения статьи 28.1 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Рассмотрев встречные исковые требования Администрации Администрации муниципального образования р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области, суд отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления N 25 от 23.06.2015, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Администрация муниципального образования р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области как орган государственной власти, наделенный полномочиями по управлению государственным имуществом, знала и должна была знать о необходимости заключения оспариваемого договора аренды недвижимого имущества посредством проведения торгов в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, либо путем заключения концессионного соглашения. Тем не менее, данной обязанностью Администрация пренебрегла.

При этом, оспариваемый сторонами договор аренды заключен сторонами на срок с 09.11.2018 до момента заключения концессионного соглашения.

Подписав оспариваемый договор, Администрация выразила свою волю на его заключение. При таких обстоятельствах, Администрация не является лицом, имеющим возможность оспаривать сделку по заявленным основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора № 5/18 аренды недвижимого имущества от 09.11.2019.

Расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на стороны в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО «Коммунтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тоншаево, Нижегородская область, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации муниципального образования р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тоншаево, Нижегородская область, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.