Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А46-7333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-7333/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Полежаевой Нателы Олеговны, общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» (ИНН 5501253080, ОГРН 1135543048948; далее - центр реабилитации, должник) на определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-7333/2019, принятые по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139; далее - кооператив) о признании центра реабилитации несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

кооператив 22.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании центра реабилитации несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление кооператива признано обоснованным, в отношении центра реабилитации введена процедура наблюдения, требование кооператива в общем размере 72 831 334,02 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как необеспеченное залогом, временным управляющим утверждён Иванченко Алексей Анатольевич.

В кассационной жалобе центр реабилитации, его единственный участник, обратились с кассационными жалобами в которых просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателей кассационных жалоб сводятся к тому, что процедура банкротства в отношении центра реабилитации вообще не должна была вводиться изначально, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства.

В суд округа от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду вынесения Арбитражным судом Омской области определения от 26.04.2021 о прекращении производства по настоящему делу о банкротства, его невступление в законную силу.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства и отложения судебного заседания.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что неисполнение центром реабилитации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции (решение арбитражного суда от 25.04.2018 по делу № А46-22604/2017 в редакции постановления арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018; решения суда общей юрисдикции от 28.12.2018 по делу № 2-2962/2018, от 16.04.2019 по делу № 2-753/2019, от 05.02.2019 по делу № 2-1746/2019), вынесенных в пользу кооператива послужили основанием для обращения последнего с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае соответствия этого требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку задолженность центра реабилитации превышает 300 000 руб., подтверждена вступившим законную силу судебными актами и не погашена в течение трёх месяцев с даты их вынесения, суды первой и апелляционной инстанций пришил к правильному выводу об обоснованности заявления кооператива и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обстоятельства наличия (отсутствия) у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, возможность прекращения процедуры банкротства по данному основанию, подлежат установлению в ходе и по итогу проведения соответствующей процедуры с учётом позиции кредиторов по данному вопросу.

Следовательно, вопреки доводам кассационных жалоб на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора у суда не имелось правовых оснований не вводить процедуру наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7333/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Полежаевой Нателы Олеговны, общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов