Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А05-2674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2674/2024
г. Архангельск
05 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

- администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, Архангельская обл., г.Северодвинск, ул.Плюснина,

дом 7)

- Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Альгиз" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164514, <...>)

о взыскании 7 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя Комитета ЖКХ, ТИС ФИО1 (доверенность от 26.12.2022),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Альгиз" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в пользу комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска 7 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного по муниципальному контракту № 375-22-КЖКХ от 27.12.2022.

Определением от 05.06.2024 соистцом привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (далее - Комитет), которым заявлено о взыскании в свою пользу с ответчика 7 000 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту № 375-22-КЖКХ от 27.12.2022.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Комитетом ЖКХ, ТИС (заказчик) и ООО "СПЕЦ-Альгиз" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 375-22-КЖКХ от 27.12.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по содержанию, текущему ремонту, чистке и дезинфекции общественных колодцев, расположенных в селе Ненокса и деревне Солза муниципального образования "Северодвинск" (далее по тексту - объект).

В силу пункта 1.2 контракта исполнителем выполняются основные работы (работы по зимней уборке колодцев) и непредвиденные и разовые работы.

Местоположение (адреса) объектов, а также виды и объемы выполняемых исполнителем работ и показатели заданного заказчиком уровня содержания объектов определены техническими заданиями (приложения №№ 1 и 2 к контракту).

Срок выполнения работ: в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 2.1 контракта).

Непредвиденные и разовые работы выполняются в течение всего периода выполнения работ, установленного пунктом 2.1 контракта (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая максимальная стоимость выполняемых работ определена в размере 707 300 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно материалам дела, в том числе информации, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, ответчиком были исполнены обязательства на общую сумму 274 323 руб. 46 коп., включая основные работы (работы по зимней уборке) в период с 01.01.2023 по 15.04.2023, а также непредвиденные работы по заявке заказчика от 10.03.2023 № 10-03-24/104.

Однако заявка заказчика о выполнении непредвиденных работ от 20.03.2023 № 10-03-24/113 (срок выполнения до 12.05.2023) ответчиком исполнена не была. В связи с чем заказчик (Комитет) принял решение от 30.06.2023 № 03-01-16/3594 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 13 статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку Общество свои обязательства по контракту не исполнило, Комитет направил требование об уплате штрафа от 01.09.2023 № 03-01-16/4839. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,

проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.7 и 7.7.2 заключенного контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ,

за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы в размере 1% от цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что исполнитель, по сути, прекратил исполнение обязательств по контракту (заявка от 20.03.2023 № 10-03-24/113 исполнена не была), что явилось основанием для принятия Комитетом (заказчиком) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обществом не представлены уведомления о невозможности выполнения работ в установленный срок и приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ или в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что какие-либо действия (бездействие) заказчика, в том числе неоказание должного содействия (ст. 718 ГК РФ), неисполнение встречных обязательств (ст. 719 ГК РФ), повлекли невозможность исполнения контракта в установленные сроки, начисление в порядке пункта 7.7.2 штрафа в сумме 5 000 рублей за неисполнение контракта произведено Комитетом правомерно и обоснованно. Данная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу Комитета.

Согласно пункту 7.7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

На основании указанного выше пункта Комитет заявил о взыскании с Общества

1 000 руб. штрафа за нарушение пункта 11.1 контракта и 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение заявки от 10.03.2023 № 10-03-24/104.

Указанные выше основания для взыскания штрафа по пункту 7.7.4 контракта уточнены Комитетом в заявлении от 06.08.2024.

Согласно пункту 11.1 контракта стороны обязаны в течение пяти дней в письменном виде сообщать друг другу об изменении реквизитов (юридический или почтовый адрес, банковский счет и т.п.), процедурах банкротства, ликвидации, реорганизации, а также изменениях в органах управления и иных обстоятельствах, влияющих на исполнение сторонами обязательств по контракту.

Предъявляя требования о взыскании штрафа за неисполнение данного пункта контракта Комитет указал, что направляемые по почте в адрес Общества письма возвращались, а взаимодействие осуществлялось по телефонам подрядчика, отличным от тех, который указан в контракте. Электронные письма также направлялись на электроннй адрес, который в контракте не указан.

Суд считает, что нет оснований считать Общество нарушившим пункт 11.1 контракта. Адрес Общества, указанный в контракте, соответствует адресу Общества, информация о котором содержится ЕГРЮЛ с 17.12.2020. То, что Общество

не получало письма по данному адресу не свидетельствует об изменении адреса. Доказательства того, что фактически у Общества был иной адрес, отсутствуют.

То, что номер телефона и адрес электронной почты Общества, которые указаны в разделе 12 контракта сменились в период исполнения контракта, также разумными и достоверными доказательствами не подтверждено. Сам факт того, что взаимодействие заказчика и исполнителя осуществлялось с исполнением также иных номеров телефона и адресов электронной почты, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в реквизитах контракта, или об их изменении. Кроме того, наличие альтернативных средств связи (номеров телефонов сотрудников, электронных адресов сотрудников), напротив, свидетельствует о выполнении исполнителем пункта 11.1 контракта.

На основании изложенного, во взыскании 1 000 руб. штрафа, предъявленного за нарушение пункта 11.1 контракта, суд отказывает.

Оснований для взыскания в порядке пункта 7.7.4 контракта штрафа в сумме

1 000 руб. за ненадлежащее исполнение заявки от 10.03.2023 № 10-03-24/104 также не имеется.

В данном случай суд принимает во внимание, что сам заказчик (Комитет) подтверждает факт выполнения Обществом данной заявки, работы по которой приняты Комитетом и оплачены по платежному поручению № 878449 от 23.05.2023 в сумме

54 411 руб. 46 коп. При этом согласно экспертному заключению от 12.05.2023 результаты непредвиденных и разовых работ - по ремонту ограждения колодца

в д. Солза, замене 6 ведер и 2 шт. цепей на колодцах в с. Нёнокса, соответствуют условиям контракта по видам, объему и качеству и срокам выполнения работ. Указанные в экспертном заключении работы соответствуют тем работам, о выполнении которых указано в заявке от 10.03.2023 № 10-03-24/104.

В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что ненадлежащее исполнение Обществом заявки от 10.03.2023 № 10-03-24/104 выразилось в нарушении срока ее выполнения, который был установлен - не позднее 30.03.2023.

Оценивая данный довод, суд учитывает следующее.

Ответственность по пункту 7.7.4 контракта в любом случае не может применяться к работам, выполняемым по заявке от 10.03.2023 № 10-03-24/104, поскольку пунктом 7.7.4 контракта установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения. В данном случае по заявке от 10.03.2024 № 10-03-24/104 выполнялись работы, стоимость которых составляет 54 411 руб. 46 коп.

За просрочку выполнения работ ответственность установлена пунктом 7.6 контракта в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Однако наличие оснований для применения ответственности в виде пени по заявке от 10.03.2023 № 10-03-24/104 Комитетом не доказано.

Из содержания пункта 4.18 контракта следует, что непредвиденные и разовые работы выполняются по согласованию с заказчиком или по заявкам заказчика. Заявка должна содержать конкретную информацию о видах и объемах работ, сроках их выполнения, объектах выполнения работ. Заявка доводится до сведения исполнителя с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такой передачи и получение заказчиком подтверждения о передаче информации исполнителю.

Фактически работы по заявке были выполнены подрядчиком в период с 01.04.2023 по 12.04.2023. Данный период указан в счете Общества № 14 от 16.05.2023. Оснований не доверять указанному периоду у суда не имеется, поскольку уже в письме от 14.04.2023 № 10-03-24/148 заказчик писал о своих замечаниях, суть которых касалась не самих работ (и факта их выполнения) по заявке от 10.03.2023 № 10-0324/104, а оформленной по ним документации. В связи с этим суд признает, что сами работы были выполнены в период с 01.04.2023 по 12.04.2023, а замечания в период приемки касались правильного (корректного) оформления документов, что к периоду просрочки выполнения работ не относится.

Однако для вывода о том, что работы в период с 01 по 12 апреля 2023 года по заявке от 10.03.2023 № 10-03-24/104 выполнены с просрочкой, необходимо достоверно знать о том, когда (в какой день) заявка была направлена (или вручена) исполнителю (Обществу).

Обязательная фиксация передачи заявки на непредвиденные и разовые работы предусмотрена в пункте 4.18 контракта. Вместе с тем, Комитет доказательств сроков направления (получения) Обществом заявки от 10.03.2023 № 10-03-24/104

не представил. Исходя из того, что заявка датирована 10.03.2023, а срок выполнения работ в ней указан - 30.03.2023, суд принимает, что самим заказчиком установлен разумный срок выполнения - 20 календарных дней. Доказательств того, что работы были выполнены Обществом без учета данного срока, нет, так как нет доказательств даты направления (вручения) спорной заявки исполнителю (невозможно установить, что заявка была направлена незамедлительно или в срок, позволяющий выполнить работы к 30.03.2023). При этом суд также учитывает, что в экспертном заключении от 12.05.2023 сам заказчик удостоверил выполнение Обществом работ по заявке от 10.03.2023 № 10-03-24/104 в соответствии со сроками выполнения.

На основании изложенного, суд считает, что Комитет не доказал обоснованность привлечения Общества к ответственности за просрочку выполнения работ по заявке от 10.03.2023 № 10-03-24/104. С учетом изложенного, во взыскании неустойки по данной заявке (1 000 руб.) суд отказывает полностью.

Таким образом, всего с Общества в пользу Комитета суд взыскивает

5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, во взыскании остальной суммы отказывает по изложенным выше мотивам.

В связи с тем, что Общество контракт надлежащим образом в полном объеме

не исполнило, оснований для списания штрафа, предусмотренных Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783,

у Комитета не имелось.

Правовых оснований для снижения взысканной неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ у суда также не имеется.

В удовлетворении требований Администрации суд отказывает, поскольку Администрация не является стороной спорного контракта (контракт был заключен между Комитетом как заказчиком и Обществом как исполнителем).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альгиз"

(ОГРН <***>) в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН <***>)

5 000 руб. 00 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска и в иске администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альгиз"

(ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 429 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Бутусова.