Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А40-66340/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66340/18-83-330
14 июня 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018г.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-330), при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" (ИНН 7714972558) к ЗАО "ПК "ИНЖСТРОЙ" (ИНН 7728867306) о взыскании денежных средств в размере 1 860 985 руб. 47 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 20 от 09.02.2017г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 443 743 руб. 57 коп., неустойки в размере 417 241 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора подряда от 21.03.2017г. №3/1241-17.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание обеспечил, поддержал требования по иску в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, против удовлетворения требований возражал, а также просил применить 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, надлежащее извещение ответчика.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

21.03.2017 г. между истцом ГБУ «Мосгоргеотрест» ( далее- подрядчик) и ответчиком ЗАО «Производственная компания «ИнжСтрой» (далее- заказчик) был заключен Договор №3/1241-17 на выполнение следующих работ:- инженерно-геодезические изыскания М 1:500, -нанесение красных линий, дублирование красных отметок для проектирования опорной кабельной сети 20 кв по объекту: «Строительство КЛ 20 кв от РТП 8-49 до РП70073 по адресу: г . Москва, ЗАО, ул. Толбухина, д. 7, корп. 2, а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2017г. на сумму 2 914 926,86 руб.

Вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ вместе с результатом работ- технической документацией, исполнительной сметой и счетом-фактурой были получены 01.06.2017г. представителем Ответчика ФИО3 на основании доверенности от 25.04.2017г. № 21 , что подтверждается росписью ФИО3 на акте сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 .5 Договора Заказчик (Ответчик) в течение не более 7 рабочих дней со дня получения им вышеуказанных документов обязан подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа Заказчика работы считаются принятыми без замечаний.

Поскольку от ответчика в адрес истца не поступил мотивированный отказ, работы по Договору считаются принятыми Ответчиком 13.06.2017г.

В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик произвел авансовый платеж в сумме 1 471 183,29 руб.

С учетом произведенного авансового платежа, к перечислению по Договору следует сумма 1 443 743, 57 руб., которая согласно п. 3.3 Договора должна быть оплачена Ответчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4 .5 Договора.

В материалах дела содержатся доказательства направления истцом в адрес ответчика первичной документации.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, задолженность ответчика на дату судебного заседания составляет 1 443 743,57 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Генподрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится Генподрядчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность односторонней приемки работ подрядчиком, в случае уклонения от их приемки Генподрядчиком. В соответствии с данной нормой, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Расчет суммы основного долга Ответчика по Договору представлен истцом в материалы дела.

Однако, на момент судебного заседания, ответчиком задолженность погашена не была.

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с требованиями истца не согласен, ссылается на ненадлежащее соблюдение ответчиком претензионного порядка, указывает на то, что ответчик не получал первичную документацию от истца.

Судом данные доводы ответчика отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего соблюдения претензионного порядка со стороны истца, а также направления первичной документации.

Судом задолженность в размере 1 443 743,57 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 443 743,57 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 417 241 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.06.2017г. по 03.04.2018г. в размере 417 241 руб., суд также считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты работ в сроки, установленные договором, ответчик суду не представил.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 417 241 руб. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, 5.2 договора и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, оснований для снижения суд не находит.

Степень соразмерности заявленной истцом санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО "ПК "ИНЖСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 443 743 руб. 57 коп., неустойку в размере 417 241 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 610 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин