Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-128968/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-128968/17-175-182

28.08.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Пахомова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении его к административной ответственности,

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явился, извещен

от арбитражного управляющего – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 14.02.2017)

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017г. принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему Кононову Вячеславу Юрьевичу о привлечении его к административной ответственности в рамках ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, возбуждено производство по делу № А40-128968/17-175-182.

В настоящем судебном заседании заявление подлежало рассмотрению по существу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель арбитражного управляющего против заявления возразил, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя арбитражного управляющего, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29, регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13., ч. 1 ст. 19.4., ч. 1 ст. 19.5., ст. 19.6. и ст. 19.7. и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2014 по делу А40-106176/16 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.

Уведомление о собрании кредиторов было направлено в адрес ФИО5 (107014, Москва, ФИО6, д. 10, к. 2, кв. 75, 76), но согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12315405058217 адресат по данному адресу отсутствует. Почтовое отправление с идентификатором 12315405065208 которое содержало уведомление о собрании кредиторов назначенному на 10.04.2017 г. ФИО5 получил 06.04.2017 г., т.е. имел возможность принять участие в собрании кредиторов.

Арбитражным управляющим допущены нарушения по объективным причинам, поскольку в период подготовки и организации собрания кредиторов ФИО4 по другому делу о банкротстве-ООО "ФСТ-Контракт" проводились активные следственные мероприятия инициированные следователем Следственного комитета России ФИО7. и 9-м отделом ФСБ России в ходе которых в отношении меня были проведены обыски и допросы в предшествующий публикации период в том числе в течение двух недель перед 10.04.2017 г. Данные мероприятия парализовали работу по всем другим процедурам до 20.04.2017 г., что сделало невозможным своевременное исполнение обязанностей по размещению сведений на ЕФРСБ.

Заявителем доказано и материалами дела подтверждено нарушение конкурсным управляющим ФИО2 требований . 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве и наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенного арбитражным управляющим правонарушения,учитывая, что правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло вредных последствий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, оценивая совершенное нарушение как малозначительное, суд исходит из того, что действия заинтересованного лица не причинили значительного вреда общественным и государственным интересам, должникам и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 14.13, 23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ограничится устным предупреждением арбитражному управляющему ФИО2 о недопустимости впредь подобных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья:

Пахомов Е.А.