Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А51-8328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8328/2021
г. Владивосток
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю ( ИНН (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие комплексной безопасности "Гарант-Хабаровск" (<***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.05.2013)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 26.04.2021 № 25ЛРР003260421000085

от заявителя: ФИО2 по доверенности №21 от 12.01.2021 на 1 год, удостоверение, диплом

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2021 по 31.12.2021, паспорт, диплом;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Предприятие комплексной безопасности "Гарант-Хабаровск" (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 26.04.2021 № 25ЛРР003260421000085.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: несвоевременное уведомление о начале оказания охранных услуг, а также не представление в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны экземпляра должностной инструкции охранника, подлежат квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество представило отзыв на заявление, согласно которому считает заявление административного органа необоснованным, полагает выявленные заявителем обстоятельства не соответствующими действительности, настаивает на отсутствии состава нарушения и его событий, поскольку договор на оказание услуг охраны подписан в установленном Федеральным законом 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» порядке 02.04.2021, к оказанию охранных услуг Общество приступило 01.04.2021 в 08 час. 00мин., поскольку указанный режим предусмотрен в инструкции охранника. Соответственно, подача уведомления о начале оказания услуг 31.03.2021 в 18час. 51мин. 43сек. не нарушает установленного временного интервала, так как исполнение договора началось с 08 час. 00мин. 01.04.2021. Также Общество полагает, что непредставление инструкции охранника в сроки подачи уведомления о начале оказания охранных услуг не является нарушением со стороны ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск», поскольку данная инструкция 31.03.2021 находилась на подписании у Заказчика. Изложенное, по меню Общества, свидетельствует об отсутствии вины в совершенном нарушении, даже если состав нарушения доказан, в связи с чем лицо должно быть освобождено от ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 16.07.2013 № 773-КР сроком действия до 16.07.2023, выданную Управлением Росгвардии по Приморскому краю.

В соответствии с указанной лицензией одним из видов услуг, осуществляемых обществом, является защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в том числе в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

На основании протокола подведения итогов конкурса на оказание охранных услуг №21 2 от 22.03.2021 по итогам заседания 18.03.2021 конкурсной комиссии между ПАО «Сбербанк» (Заказчик) и ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» (Исполнитель) заключен договор № 50003685747 об организации охраны объектов и имущества.

Согласно пункта 1.1 договора Исполнитель по поручению Заказчика оказывает услуги по физической охране объектов имущества включая, но не ограничиваясь: охрану объектов и (или) имущества, находящихся в собственности Заказчика, во владении, пользовании и доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов допуска на охраняемые объекты и/или допуск автотранспорта на их территорию, на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями указанного договора и Приложению №1 к нему Общество круглосуточно оказывает услуги по физической охране объекта – административного здания, ВСП (внутреннего- структурного подразделения), КИЦ (кассово-инкассаторского центра), расположенного по адресу: <...>, с использованием служебного оружия.

В ходе осуществления контроля за частной охранной деятельностью административный орган установил, что ООО ПДК «Гарант-Хабаровск» 31.03.2021 в 18 час. 51мин. 43сек. Местного времени ( 11час. 51мин. 43сек. мск времени) направило уведомление о начале оказания охранных услуг 01.04.2021 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что является нарушением части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Также установлено, что в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утв. приказом Росгвардии от 19.10.2020 №418, Общество не направило экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, расположенном по адресу <...>, в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны, то есть в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю.

По факту выявленных нарушений административный орган составил протокол об административном правонарушении от 26.04.2021 № 25ЛРР003260421000085, квалифицировав деяние в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По правилам части второй статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права пунктом 2 Правил № 498 определено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: - в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; - по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; - по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; - по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; - связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: - по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; - по защите жизни и здоровья граждан; - по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Из материалов дела следует, что уведомление о начале оказания охранных услуг, оказываемых на объекте охраны, расположенном по адресу <...>, было направлено в уполномоченный орган 31.03.2021 в 18час. 51мин. 43сек. Поместному времени, в то время как обязанность обеспечить уведомление уполномоченного органа возникла у охранной организации не позднее 12 час. 00мин. 31.03.2021.

Признавая доводы заявителя относительно установленного времени для представления уведомления, а также отклоняя возражения Общества в части соблюдения требований о времени представления уведомления при оказании охранных услуг на объекте начиная с 01.04.2021 с 08 час. 00мин., в связи с чем уведомление представлено в установленные сроки, суд исходит из следующего.

Согласно представленному 31.03.2021 уведомлению в подразделение Росгвардии Общество известило о начале оказания охранных услуг на объекте 01.04.2021 без указания времени. Договор Обществом уполномоченному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении представлен не был. В ходе рассмотрения дела Обществом представлен договор № 50003685747 об организации охраны объектов и имущества, который в силу установленного Федеральным законом 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» порядка подписания договора подписан сторонами 02.04.2021.Соответсвенно, договор подписан и начал действовать со 02.04.2021.

Однако, время начала действия договора в данном случае правового значения не имеет, принимая во внимание то, что пунктом 2 Правил № 498 обязанность по предоставлению уведомления охранной организацией возникает вследствие фактического начала оказания услуг вне связи с тем, исполняются эти услуги по договору или на иных началах.

Вместе с тем, Общество в направленном в уполномоченное подразделение Росгвардии уведомлении, а также письме от 20.04.2021, пояснениях в отзыве и суде подтвердило начало оказания услуг 01.04.2021 ввиду договоренности с Заказчиком по условиям заключаемого договора и завершении 31.03.2021 охранных услуг ранее ее оказывающих организацией.

В судебном заседании Общество настаивает, что Общество приступило к оказанию охранных услуг на объекте 01.04.2021 в 08 час. 00мин., соответственно, представление уведомления 31.03.2021 в 18час. 51мин. 43сек. произведено без нарушения установленного времени, поскольку такое уведомление могло быть представлено до 20 час. 00мин 31.03.2021.

В подтверждение своего довода Общество ссылается на представленную в дело в судебном заседании должностную инструкцию частного охранника на объекте охраны, согласно которой по п.1.1.2 инструкция регламентирует действия охранника на объекте ПАО «Сбербанк» Операционный офис Кассово-инкассаторский Центр №8635/0295, дополнительный офис 8635/0306, административное здание, расположенные в здании по адресу <...>, находящегося под охраной согласно Договора №50003685747 от 01.04.2021.

Пунктом 1.4 инструкции определен режим работы частного охранника (охранника) на объекте охраны: охрана объекта (поста) осуществляется 1 (одним) охранником, вооруженным огнестрельным оружием, ежедневно с 08-00 по 08-00.

Судом приведенные доводы Общества отклонены, поскольку пунктом 1.4 должностной инструкции регламентирован режим работы частного охранника на объекте охраны, который предусматривает время начала и окончания смены (дежурств) каждого охранника, то есть режим работы охранника как работника Общества, но не свидетельствует о времени начала оказания Обществом (Исполнителем) охранной услуги и принятия объекта под охрану.

Вместе с тем, охранные услуги с Заказчиком согласно Технической документации и договора предполагают круглосуточную вооруженную охрану объекта охраны, что предусмотрено приложением 1 к договору.

Управлением также представлено объяснение от 07.04.2021 свидетеля ФИО4, который занимает должность начальника сектора безопасности по г.Арсеньеву Управления безопасности Приморского отделения №8635 ПАО «Сбербанк», который пояснил, что ООО ПКБ «Гарант-Хабровск» по заключенному договору №50003685747 приступило к оказанию услуг 01.04.2021 в 00 час. 00мин., с указанного времени на объект охраны заступил частный охранник ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск».

С учетом изложенного, вывод административного органа о несоблюдении охранным предприятием контрольных сроков уведомления о начале оказания услуг, что нарушает требования части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, пункты 3, 9 Положения № 498 и подпункт "а" пункта 2 Правил № 498 и образует событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, является правильным.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона №2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 ( далее по тексту – Типовые требования).

Согласно пункту 4 Типовых требований должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

Из изложенных норм следует, что в данном случае должностная инструкция охранника должна была быть представлены в уполномоченный орган не позднее 12 час. 00мин. 31.03.2021.

Материалами дела подтверждено, что должностная инструкция в уполномоченный орган к установленному времени представлена не была, что не отрицается Обществом, которое полагает, что состав в совершении правонарушения отсутствует, поскольку 31.03.2021 инструкция находилась на согласовании у Заказчика, подписанная 01.04.2021 должностная инструкция представлена в подразделение Росгвардии нарочно 03.04.2021 вместе с договором на оказание охранных услуг, а также была отправлена также вместе с договором почтой из г.Хабаровск. Приведенные доводы Общества не нашли подтверждения материалами дела, доказательств направления договора и должностной инструкции охранника почтой или доказательств принятия корреспонденции, доставленной Обществом нарочно, в адрес уполномоченного органа Общество не представило, Управление направление и получение таких документов отрицает.

Представитель Управления пояснила, что должностная инструкция охранника была представлена ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» единожды 21.05.2021 и только при исполнении Обществом предписания от 26.04.2021 №82048/507 ОЛРР (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю.

Утверждение Общества о нахождении инструкции 31.03.2021 на подписании у Заказчика основанием отсутствия вины Общества судом не признано, поскольку действия по согласованию и утверждению должностной инструкции, контролю сроков ее подписания, а также исполнение обязанности по представлению инструкции в уполномоченный орган до начала оказания услуг, находились в пределах воли Общества по заключаемому договору и свидетельством отсутствия вины Общества как составной части состава административного правонарушения не является.

При подтвержденных материалами дела об административном правонарушении приведенных Управлением обстоятельств, суд считает верным вывод административного органа о несоблюдении охранным предприятием обязанности по представлению должностной инструкции охранника в контрольные сроки такого представления, в связи с чем признан обоснованным вывод Управления о допущенном Обществом нарушении требований части 2 статьи 12.1 Закона №2487-1, пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утв. Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, что образует событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Нарушение приведенных положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемых ответчику административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административное правонарушение в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения обязательных требований лицензионного законодательства, в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Проверив соблюдение со стороны управления требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, судом в рассматриваемом случае не установлены.

По пояснениям Управления и официальной информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» неоднократно привлекалось по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дела № А04-134/2020 решение от 29.01.2021 (штраф не оплачен), решение от 08.07.2020 по делу № А04-4488/2020 применена мера наказания в виде предупреждения, решение от 16.02.2021 по делу № А16-3525/2020, решение от 26.02.2021 по делу №73-447/2021, решение от 12.05.2020 по делу №А73-3470/2020, решение от 15.12.2020 по делу А№16-2946/2020).

Выявленные обстоятельства привлечения заявителя ранее неоднократно к административной ответственности по аналогичной норме, суд приходит к выводу о наличии отягчающих вину обстоятельств, обязанность учета которых при назначении вида и размера административной ответственности и величины применяемой санкции является обязанностью суда в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьи 4.6 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

В настоящем случае, учитывая даты вступления в силу решений судов и не оплату сумм штрафа, на момент совершения рассматриваемого в данном деле правонарушения оно отвечает признакам повторного.

С учетом изложенного, учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств в виде повторного совершения административного правонарушения, наказание в виде административного штрафа определено судом в размере денежного выражения штрафа в сумме 31 000 руб.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Предприятие комплексной безопасности "Гарант-Хабаровск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.05.2013 адрес места нахождения: 6800520, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю), Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России/ УФК по Приморскому краю г.Владивосток, р/с <***>, ИНН <***>, КПП 254301001, ОКТМО 05701000, БИК 010507002, КБК 180 116 011 410 190 00 140, УИН 18046925210426000855, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-8328/2021.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А.Тимофеева