Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-230770/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 230770/24-139-1651
30 октября 2024 года
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Мосгосстройнадзора (121059, Москва город, Брянская улица, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

к ООО "ЕМ-СТРОЙ" (115191, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, ул 2-Я Рощинская, д. 4, помещ. 1А, К. 501, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 09.09.2024

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика–не явился, извещен ;



УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЕМ-СТРОЙ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ответчик не выполнил в установленный срок законное предписание, за что ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился..

Лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Мосгосстройнадзора № РСН-3929/24-(0)-0 от 28.08.2024 о проведении выездной проверки юридического лица - ООО «ЕМ-СТРОЙ», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Учебный корпус на 550 мест (в т.ч. дошкольное отделение на 150 мест) с автономным источником тепла., расположенного по адресу: Москва, СЗАО, Куркино, Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Куркино, ФИО1 улица, дом 99А, проведена проверка 02.09.2024.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «EM-СТРОИ» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 06.05.2024 № РСН-1559/24-(0)-0 со сроком исполнения 17.06.2024, а именно:

1. В нарушение требований проекта шифр СТ-1-1/ОЭ/ЮР-ПБ1, листы 39-41, 47 при ознакомлении с результатами выполнения государственной работы№ 836001 «Выполнение работ по выборочному инструментально-техническомуобследованию зданий, сооружений дорог, строительных изделий и конструкцийна предмет выполнения требований безопасности, учрежденных техническимирегламентами (нормами и правилами)» в соответствии выводов заключенийГЪУ города Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний встроительстве» установлено:Заключение 6517/24 от 03.05.2024: По результатам, указанным в таблице 4, геометрические параметры путей эвакуации не соответствуют требованиям проектной документации, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», СТ-1-1/ОЭ/ЮР-ПБ1, листы № 39-41, 47, а именно: применение лестничных маршей с разной высотой и глубиной ступеней не предусматривается.

2. В нарушение В нарушение требований проекта шифр СТ-1-1/ОЭ/ЮР-АР1, ООО «СГ Менеджмент», лист 13 при ознакомлении с результатами выполнения государственной работы № 836001 «Выполнение работ по выборочному инструментально-техническому обследованию зданий, сооружений дорог, строительных изделий и конструкций на предмет выполнения требований безопасности, учрежденных техническими регламентами (нормами и правилами)» в соответствии выводов заключений ГБУ города Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» установлено:

Заключение 6519/24 от 03.05.2024: На основании проведенного анализа проектной и иной технической документации, а также выполненного визуально-инструментального обследования кровли в осях 1.1-4.1/Г.1-П.1 на отм. +19.681, установлено следующее:

2. Выявлены разночтения в составе кровли проектной документации АР, шифр: СТ-1 -1 /ОЭ/ЮР-АР 1, ООО «СГ Менеджмент», лист 13 и рабочей документации, шифр: ЮР/6/УК/УчК/21-РД-АР7, ООО «Агенство Территориального Планирования», лист 7.02 (применена пленка полиэтиленовая);

3. Величина уклонов водоизоляционного ковра в точках измерения 1, 2 составила - 1,7 %, точке 5 - 2,0 % (погрешность измерений ±0.3%), что не соответствует требованиям проектной документации, АР, шифр: СТ-1-1/ОЭ/ЮР-АР1, ООО «СГ Менеджмент», лист 11 (величина уклонов 2,5-2,7 %);

4. В нарушение проекта шифр СТ-1-1/ОЭ/ЮР-П-АР1 (СТ-1-1/ОЭ/ЮР-П-АР1.ТЧ) лист 9, в качестве утеплителя цоколя применяется пеностекло, по требованию проекта применяется минераловатные плиты.

5. В нарушение проекта шифр СТ-1-1/ОЭ/ЮР-П-АР1 (СТ-1-1/ОЭ/ЮР-П-АР1 .ТЧ) лист 11, в качестве остекления входных групп применяются стеклопакеты с закаленным стеклом, по требованию проекта применяются стеклопакеты с травмобезопасным стеклом триплекс.

6. В нарушение проекта шифр СТ-1-1/ОЭЯОР-ЭЭ (СТЧ-1/ОЭ/ЮР-ЭЭ.ПЗ), листы 11-12, в качестве облицовки стен на отм. 0.000, граничащих стехподпольем по оси «И/2-8» (тип 3) применяется навесная фасадная система без утеплителя, по требованию проекта в качестве утеплителя должен применяться оштукатуренный пенополистирол.

7. В нарушение проекта шифр СТ-Ы/ОЭ/ЮР-ЭЭ (CT-l-1/ОЭ/ЮР-ЭЭ.ПЗ), листы 14-15, в качестве остекления оконных конструкций применяются оконные блоки с сопротивлением теплопередачи 0,80 м2*С/Вт, по требованию проекта сопротивление теплопередачи оконных блоков 0,84 м2*С/Вт.

8. В нарушение проекта, шифр СТ-1-1/ОЭ/ЮР-АР1.ТЧ, лист 10, на входных дверях отсутствуют защитные решетки из прутьев из нержавеющей стали высотой 1200 мм.

9. В нарушение проекта шифр СТ-1-1/ОЭ/ЮР-АР1.ТЧ, лист 14, в групповых ДОУ применен линолеум ПВХ гетерогенный с толщиной износостойкого слоя 0,8 мм вместо гомогенного (толщина износостойкого слоя от 2,0 мм.).

По факту выявленных нарушений 09.09.2024 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное предписание получено для исполнения представителем ООО «EM-СТРОЙ» по доверенности от 02.10.2023 № 869 ФИО2.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий ООО "ЕМ-СТРОЙ" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности, заявитель 09/09/2024 составил протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, о чем явка представителя заявителя по доверенности.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ООО "ЕМ-СТРОЙ" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и вина АО "ГК "ЭТАЛОН" в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Срок привлечения ООО "ЕМ-СТРОЙ" к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

АО "ГК "ЭТАЛОН" доказательств того, что предписание от 06.05.2024 № РСН-1559/24-(0)-0 признано незаконным в материалы дела не представлено, так же как и доказательств его исполнения в срок.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения к ответственности за неисполнение предписания контролирующего органа, судами должна быть проверена законность и обоснованность выданного предписания, поскольку ответственность может наступать в случае неисполнения законного предписания. Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 года по делу А40-252935/2018.

Судом дана оценка предписанию от 06.05.2024 № РСН-1559/24-(0)-0, оно признано законным и обоснованным.

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО "ЕМ-СТРОЙ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд также не усматривает, поскольку в соответствии с со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в исключительных случаях. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, заинтересованным лицом не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение ООО "ЕМ-СТРОЙ" в соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.6 ст.19.5, ч.4 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Привлечь ООО "ЕМ-СТРОЙ" (115191, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, ул 2-я Рощинская, д. 4, помещ. 1А, К. 501, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

Реквизиты по оплате штрафа: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО) УИН 0316240000000000001032887, р/сч. 40101810045250010041, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 770301001, КБК 49811601191010005140, Получатель: Управление Федерального казначейства по городу Москве (МТУ Ростехнадзора л/с <***>) ОКТМО 45380000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, решение для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.


Судья Е.А. Ваганова