Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А45-14819/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Системы накопления энергии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14819/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системы накопления энергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Системы накопления энергии» (далее – общество «Системы накопления энергии») его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств со счёта должника в счёт погашения задолженности перед кредиторами ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4, совместно указанные лица – бывшие работники) на сумму 100 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков указанных денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами неверно распределено бремя доказывания, не учтено, что оспариваемые платежи совершены в период с 27.08.2021 по 31.08.2021, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.06.2021), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 31381/21/54010-СД с расчётного счёта должника 22.06.2021, 22.07.2021 списаны денежные средства, которые на основании постановлений судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному району (далее – судебный пристав) от 30.08.2021, от 31.08.2021 распределены взыскателям в счёт погашения задолженности по заработной плате: ФИО3 – 50 000 руб., ФИО4 50 000 руб.

Указанная задолженность перед работниками должника сформировалась при их увольнении 31.12.2020 и до выявления факта платежей и порядка их распределения службой судебных приставов включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.06.2021, процедура наблюдения введена 30.11.2021.

Решением суда от 07.09.202 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Ссылаясь на предпочтительный характер платежей, наличия оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у службы судебных приставов с учётом даты введения процедуры наблюдения оснований для приостановления принудительного исполнения по исполнительным документам; пропорциональности погашения требований по заработной плате, списание денежных средств в погашение задолженности по заработной плате производилось пропорционально, а также отсутствия доказательств осведомлённости бывших работников о наличии у должника признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества), просроченных обязательств перед кредиторами, в том числе второй очереди.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Приоритетность проведения расчета с работником несостоятельного должника имеет высокое социальное значение и в данном конкретном случае соотносится с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации. Лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически слабой стороной в трудовых правоотношениях, подлежат социальной защите, право работников должника на своевременное получение заработной платы подлежит приоритетной защите (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 № 19-П, от 15.03.2005 № 3-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О).

В рассматриваемом случае судами установлено, что целью оспариваемых платежей в рамках исполнительного производства являлось погашение задолженности по заработной плате, в том числе в отношении нескольких работников должника; доказательств осведомлённости ФИО3 и ФИО4 о требованиях иных кредиторов и фактическое наличие таковых с более ранней очерёдностью не представлено; наличие у должника задолженности перед кредиторами первой очереди реестра не подтверждено.

Судами обоснованно учтено, что удовлетворение требований бывших работников произведено в принудительном порядке, а не в результате взаимодействия с должником либо его органами управления

Применительно к установленной совокупности фактических обстоятельств при правильном распределении бремени доказывания суды пришли к справедливому выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и удовлетворения заявления конкурного управляющего.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей правовой оценки, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Определением суда округа от 14.03.2024 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А45-14819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы накопления энергии» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.А. Доронин


ФИО1