Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А39-5885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5885/2018

город Саранск19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республики Мордовия, Рузаевский район, д. Поповка)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

заинтересованные лица:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Рузаевского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Рузаевка)

ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск)

общество с ограниченной ответственностью «Лоджикол» (г. Москва)

о признании недействительными: пункта 5 предписания № 27/1/24 от 10.04.2018 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; пункта 2 предписания № 48/1/37 от 24.05.2018 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии:

заявителя ФИО1, его представителя по доверенности от 09.07.2018 ФИО3,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия – ФИО4, представителя по доверенности № 30 от 24.12.2018 сроком на три года,

от ФИО2 представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Лоджикол» представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – Главное управление МЧС России по Республике Мордовия) о признании недействительными: пункта 5 предписания № 27/1/24 от 10.04.2018 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; пункта 2 предписания № 48/1/37 от 24.05.2018 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В судебном заседании заявитель и его представитель свои требования поддержали в полном объеме.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Мордовия заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Лоджикол» (далее – ООО «Лоджикол»), в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала на то, что о проведении внеплановой проверки в отношении здания торгового комплекса «Мир», собственником которого она является, ей стало известно лишь после того, как она была привлечена к участию в деле.

Материалами дела установлено, что 10.04.2018 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Рузаевского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – ОНД и ПР Рузаевского муниципального района УНД и ПР) Главного управления МЧС России по Республике Мордовия с целью установления фактов, изложенных в требовании и.о. Рузаевского межрайонного прокурора от 06.04.2018, проведена внеплановая проверка в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: <...>, торговый центр «Мир».

По результатам проверки составлен акт № 27 и ИП ФИО1 выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 27/1/24 от 10.04.2018, в пункте 5 которого указано на то, что на втором этаже здания расположен Колл центр (площадь помещения в плане 240 кв. м с численностью 36 человек, расчетным количеством до 70 рабочих мест). Помещение не имеет второго эвакуационного выхода. Указанное нарушение предписано устранить до 11.05.2018.

24.05.2018 ОНД и ПР Рузаевского муниципального района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Мордовия на основании распоряжения № 48 от 18.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: <...>, торговый центр «Мир».

По результатам проверки составлен акт № 48 и ИП ФИО1 выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 48/1/37 от 24.05.2018, в пункте 2 которого указано на то, что на втором этаже здания расположен Колл центр (площадь помещения в плане 240 кв. м с численностью 36 человек, расчетным количеством до 70 рабочих мест). Помещение не имеет второго эвакуационного выхода. Указанное нарушение предписано устранить до 30.11.2018.

Полагая, что пункт 5 предписания № 27/1/24 от 10.04.2018 и пункт 2 предписания № 48/1/37 от 24.05.2018 надзорного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществлении предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 6 Федерального закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2016 № 13-1/17-186/2002-159.1 торговый комплекс «Мир», назначение: нежилое, площадь 2085,9 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес объекта: <...> на основании договора купли-продажи от 17.09.2002 принадлежит на праве собственности ФИО2

Из доверенности № 13 АА 0709917 от 06.02.2018 следует, что ФИО2 уполномочила ФИО1 управлять принадлежащим ей кинотеатром «Мир» по вышеуказанному адресу, быть ее представителем во всех организациях и учреждениях Республики Мордовия.

Из договора № 3ДР-025055 от 01.11.2017 следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТД-МИР» в лице ФИО1 (арендодатель) сдало в аренду ООО «Лоджикол» (арендатор) нежилое помещение, расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: <...> общей площадью 241,1 кв. м.

Из оспариваемых предписаний и заявления ИП ФИО1 видно, что вышеуказанное помещение занимает Колл центр ООО «Лоджикол» с численностью 36 человек.

Из этого следует, что ИП ФИО1 не является собственником либо арендатором вышеуказанного помещения, то есть лицом, которому должно быть выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в частности, по устройству второго эвакуационного выхода, поскольку он не вправе и не в состоянии принять меры по устранению указанных в предписаниях нарушений.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные Федеральным законом № 69-ФЗ, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ)).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости торговый комплекс «Мир», расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в 1962 году.

В ходе судебного заседания установлено, что капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение данного здания после 2002 года не производились.

В пункте 2 предписания № 48/1/37 от 24.05.2018 и пункте 5 предписания № 27/1/24 от 10.04.2018 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности указано на то, что на втором этаже здания расположен Колл центр (площадь помещения в плане 240 кв. м с численностью 36 человек, расчетным количеством до 70 рабочих мест). Помещение не имеет второго эвакуационного выхода.

В предписаниях имеется ссылка на пункт 7.1.11 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, в соответствии с которым каждый этаж здания организаций по обслуживанию населения (класс Ф3) должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Исходя из смысла части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что пункт 7.1.11 Свода правил СП 1.13130.2009, нарушение которого вменяется индивидуальному предпринимателю, содержащее требование не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данного Свода правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи лицо, эксплуатирующее здание, введенное в эксплуатацию в 1962 году, то есть до введения в действие Свода правил СП 1.13130.2009, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта здания торгового комплекса «Мир» соблюдать вышеуказанное требование.

Кроме того, в оспариваемых предписаниях имеется ссылка на пункт 6.13 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, согласно которому не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф.2.2; Ф3; Ф4.

Класс функциональной опасности Ф3 определен пунктом 5.21 СНиП 21-01-97* для предприятий по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала).

Согласно обжалуемым актам индивидуальным предпринимателем допущено установленное пунктом 6.13 СНиП 21-01-97* нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода из помещения Колл центра (площадь помещения в плане 240 кв. м).

Вместе с тем содержащееся в указанной норме требование предъявляется не к помещениям, а к этажам зданий. Этой нормой предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий, в том числе класса функциональной пожарной безопасности зданий Ф3.

Из имеющихся в материалах дела копий технического паспорта помещения и поэтажного плана строения по адресу: <...> следует, что на 2-ом этаже здания имеется несколько помещений, в том числе Колл центр, и три эвакуационных выхода.

Таким образом, содержащиеся в пункте 2 предписания № 48/1/37 от 24.05.2018 и пункте 5 предписания № 27/1/24 от 10.04.2018 требование об оборудовании второго эвакуационного выхода из помещения Колл центра (площадь помещения в плане 240 кв. м) не основано на нормах закона.

Установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии со стороны ГУ МЧС России по Республике Мордовия нарушений прав и законных интересов заявителя в области экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Признать недействительным пункт 2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия № 48/1/37 от 24.05.2018 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

2. Признать недействительным пункта 5 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия № 27/1/24 от 10.04.2018 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

3. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республики Мордовия, Рузаевский район, д. Поповка) государственную пошлину в размере 600 рублей.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республики Мордовия, Рузаевский район, д. Поповка) излишне уплаченную по платежному поручению № 32 от 23.07.2018 государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента его принятия.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Александров