Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-70314/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70314/24-191-530
14 июня 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИСЕРВИС ГРУПП" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ РАСПЛЕТИНА, Д. 12, К. 1, ЭТАЖ 3, КАБИНЕТ 316, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМ" (123060, Г.МОСКВА, УЛ. РАСПЛЕТИНА, Д. 12, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании по задолженности по УПД № 1486 от 25.07.2023 в размере 133 657 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИСЕРВИС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМ" о взыскании по задолженности по УПД № 1486 от 25.07.2023 в размере 133 657 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 10.04.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует, представил доказательства оплаты. Также заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 (резолютивная часть в порядке ст.229 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано.

04.06.2024 от истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан универсальный передаточный акт по счет-фактуре № 1486 от 25.07.2023 по предоставлению услуг по аренде поливомоечной машины. Согласно указанному документу, стоимость услуг составила 168 000 руб. Сторонами подписаны путевые листы к УПД № 1486 от 25.07.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.10.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию (повторно) (исх. № 130/1), указав на задолженность ООО «ТЕХКОМ» в размере 327 457,50 руб.

09.11.2023 ООО «ТЕХКОМ» осуществило оплату в размере 150 000 руб.

05.12.2023 ООО «ТЕХКОМ» осуществило оплату в размере 200 000 руб.

26.12.2023 ООО «ТЕХКОМ» осуществило оплату в размере 100 000 руб.

07.02.2024 ООО «ТЕХКОМ» осуществило оплату в размере 150 000 руб.

09.02.2022 ООО «ТЕХКОМ» осуществило оплату в размере 50 000 руб.

15.03.2023 ООО «ТЕХКОМ» осуществило оплату в размере 100 000 руб.

В назначении по указанным платежам указано «оплата задолженности по договору оказания услуг по аренде техники».

Истец указывает, что несмотря на оплату ответчиком за период с 09.11.2023 по 15.03.2024 денежных средств в общем размере 700 000 руб., задолженность на дату иска имеется, так как денежные средства оплачивались за ранее образовавшуюся задолженность.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2023 по 29.03.2024 за ООО «ТЕХКОМ» имеется задолженность в размере 133 657,50 руб., т.к. истец оказал услуг ответчику на сумму 4 621 497,50 руб., а ответчик оплатил услуг на сумму 4 505 640 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Как и когда нужно согласовывать условие об арендной плате Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве указывает, что 11.04.2024 оплатил 50 000 руб., 08.05.2024 оплатил 50 000 руб., 20.05.2024 оплатил 33 657 руб. 50 коп., в связи с чем задолженности не имеется.

Также ответчик, руководствуясь ч.2 ст.148 АПК РФ, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии от 24.10.2023 – представлена опись вложения от 27.10.2023 и кассовый чек об оплате почтовых услуг.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

По существу заявленных требований судом установлено, что ответчик 11.04.2024 оплатил 50 000 руб., 08.05.2024 оплатил 50 000 руб., 20.05.2024 оплатил 33 657 руб. 50 коп.

Таким образом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиком задолженности, предъявленной ко взысканию, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истец указывает, что 26.03.2025 между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг № 2603-3-3/2024. Согласно п. 4.1 стоимость услуг составляет 15 000 руб. Заказчик обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 770 от 27.03.2024.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, подтверждение фактического осуществления расходов, принимая во внимание принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 15 000 руб.

При этом суд обращает внимание, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-5030.

Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах заявление истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению, поскольку оплата долга произведена после обращения истца в суд с иском и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по госпошлине также подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в порядке ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИСЕРВИС ГРУПП" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМ" (123060, Г.МОСКВА, УЛ. РАСПЛЕТИНА, Д. 12, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИСЕРВИС ГРУПП" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ РАСПЛЕТИНА, Д. 12, К. 1, ЭТАЖ 3, КАБИНЕТ 316, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 010 (пять тысяч десять) руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИСЕРВИС ГРУПП" из федерального бюджета госпошлину в размере 450 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.04.2024 №38.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.И. Волкова