Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А56-126399/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126399/2024
21 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГРАЖДАНКА (адрес: 195256, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (адрес: 188660, Ленинградская область, <...> стр. 40, помещ. 1а офис 1, ОГРН: <***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЕРТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" (адрес: 198259, <...>, литера а, кв. 182, ОГРН: <***>),

третье лицо: ПРОКУРАТУРА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: 190121, г. Санкт- Петербург, ул Почтамтская, д. 2/9, литера А, ОГРН: <***>);

КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: 190107, г. Санкт- Петербург, пер. Антоненко, д. 6, литер А, ОГРН: <***>)

О взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 16.09.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.06.2025), ФИО3 (доверенность от 30.04.2025), не явился (извещен),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 28.09.2023), не явился (извещен)

установил:

МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГРАЖДАНКА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (далее – ответчик 1) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЕРТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" (далее – ответчик 2) о взыскании 2268000,50 руб. ущерба.

Определением от 26.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Санкт-Петербурга, Контрольно-счетную палату Санкт-Петербурга.

Также определением от 26.06.2025 суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ по следующим вопросам:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ответчиком ООО «Альфа» работ в соответствии с условиями муниципального контракта № 45/2022 от 07.09.2022, в том числе требований ГОСТ и иным обязательным требованиям?;

2. При наличии недостатков, несоответствий в выполненной работе условиям муниципального контракта № 45/2022 от 07.09.2022 либо частичного выполнения работ, определить являются ли выявленные недостатки устранимыми, характер их возникновения (производственные, эксплуатационные), стоимость устранения недостатков.

В судебном заседании представитель истца заявил, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы по поставленным вопросам, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, третье лицо поддерживает правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.09.2022 между истцом и ответчиком 1 заключен муниципальный контракт № 45/2022 (далее – контракт), на выполнение работ по благоустройству территории внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка в 2022 году (ремонт асфальтового покрытия, понижение бортового камня, установка и ремонт искусственных дорожных неровностей) в соответствии с Локальными сметами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и Техническим заданием (Приложение № 1 к Муниципальному контракту) на сумму 13582,90 руб.

Технический надзор за исполнением муниципального контракта № 45/2022 от 07.09.2022 осуществлялся ООО «Строительно-Экспертное Товарищество» (ответчик 2) на основании заключенного муниципального контракта от 31.08.2022 № 47/2022 (далее – контракт 2) на сумму 29000,00 руб.

Оба контракта исполнены и оплачены в полном объеме.

Прокуратурой Калининского района по поручению прокуратуры города Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга о результатах проведенного контрольного мероприятия «Выборочная проверка работ по ремонту дорог общего пользования и благоустройству, выполняемых на территории Санкт-Петербурга в рамках государственных (муниципальных) контрактов» по результатам которой в Администрацию МО Гражданка внесено представление об устранении нарушений требований закона. (исх. № 03-04-2024- 286 от 07.10.2024; вх. № 1677 от 21.10.2024), выразившихся в принятии и оплате в полном объеме работ, выполненных Подрядчиком ООО «Альфа» в рамках исполненного Муниципального контракта, при наличии выявленных Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (КСП) нарушений при выполнении работ, их несоответствия условиям муниципального контракта, технического задания, действующего федерального и регионального законодательства (в том числе ТР, ЕАЭС, ГОСТ, СНиП и иных актов, регламентирующих требования к качеству, технологии и порядку выполнения работ).

Так, в процессе проводимой КСП проверки выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту № 45/2022 от 07.09.2022 была проведена экспертиза

верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. По результатам лабораторных испытаний кернов из асфальтобетонных покрытий, отобранных ООО «Дорожная Экспертиза» в присутствии представителей Администрации МО Гражданка и Подрядчика, было установлено, что физико-механические свойства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, согласно которому показатель по водонасыщению не должен превышать 5%.

Отклонения установлены на следующих объектах:

Объект 1: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 25, лит. А (объем выполненных работ 1 550 кв. м).

В соответствии с Протоколом от 16.07.2023 ЛФ 8 (дата отбора проб 13.07.2023), составленным по результатам проведенных лабораторных испытаний кернов из верхнего слоя асфальтобетонных покрытий, установлено, что показатель по водонасыщению 2 проб из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (из 3 отобранных проб) составил 6,2% и 9,7%.

Таким образом, работы по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 1 038,5 кв. м не подлежали приемке и оплате. Администрацией МО Гражданка на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2022 № 2 были приняты и оплачены работы в полном объеме в сумме 1386427,36 руб.

Приемка и оплата Администрацией МО Гражданка указанных работ повлекла излишние расходы и ущерб местному бюджету в сумме 514,04 руб.

Объект 2: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 20, лит. А (объем выполненных работ 1 650 кв. м).

В соответствии с Протоколом от 16.07.2023 № 8/1 (дата отбора проб 13.07.2023) установлено, что показатель по водонасыщению 2 проб из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (из 3 отобранных проб) составил 5,4% и 6,2.

Таким образом, работы по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 1 105,5 кв. м не подлежали приемке и оплате. Администрацией МО Гражданка на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2022 № 4 были приняты и оплачены работы в полном объеме в сумме 1379045,19 руб.

Приемка и оплата Администрации МО Гражданка указанных работ повлекла излишние расходы и ущерб местному бюджету в сумме 547,06 руб.

Объект 3: Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 1, лит. Б (объем выполненных работ 800 кв. м).

В соответствии с Протоколом от 18.07.2023 № 2 9 (дата отбора проб 14.07.2023) установлено, что показатель по водонасыщению 2 проб из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (из 2 отобранных проб) составил 5,4% и 8,2 %.

Таким образом, работы по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 800 кв. м не подлежали приемке и оплате. Администрацией Мо Гражданка на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2022 № 3 были приняты и оплачены работы в полном объеме на сумму 914636,82 руб.

Приемка и оплата Администрации МО Гражданка указанных работ повлекла излишние расходы и ущерб местному бюджету в сумме 398,02 руб.

В соответствии с Протоколом от 18.07.2023 № 9/1 (дата отбора проб 14.07.2023) установлено, что показатель по водонасыщению 3 проб из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (из 4 отобранных проб) составил от 5,2 % до 7%.

Таким образом, работы по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 1 623,7 кв. м не подлежали приемке и оплате. Администрацией МО Гражданка на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от

26.10.2022 № 5 были приняты и оплачены работы в полном объеме на сумму 1786342,67 руб.

Приемка и оплата Администрации МО Гражданка указанных работ повлекла излишние расходы и ущерб местному бюджету в сумме 808,03 руб.

Администрацией МО Гражданка в адрес ответчиков ООО «Альфа» (от 02.10.2024 № 1173) и ООО «Строительно-Экспертное Товарищество» (от 03.10.2024 № 1176) в порядке досудебного урегулирования, были направлены Требования о возвращении в бюджет внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка в сумме 2268,50 руб. необоснованно выплаченные подрядчику за работы, выполненные с нарушением условий Муниципального контракта, технического задания, их несоответствия условиям Муниципального контракта, технического задания, действующего федерального и регионального законодательства.

В своем ответе на Требование ООО «Строительно-экспертное Товарищество» письмом (от 06.10.2024 № 48/24) сообщило, что контракт исполнен, работы приняты и оплачены, требование ничем не подкреплено, в требовании содержатся ссылки на протоколы годичной давности, проведение каких-либо испытаний кернов из верхнего слоя асфальтобетонных покрытий спустя месяцы после приемки работ и их использования противоречит пункту 8.2.2. ГОСТ Р 58406.1-2020, содержащиеся в ответах на требование о возмещении ущерба о невозможности установить нарушения при выполнении работ путем экспертного исследования кернов, из асфальтобетонного покрытия, отобранных на объектах, на которых производились работы.

Таким образом, истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью ООО «Альфа» выполнило работы по ремонту асфальтового слоя с нарушением условий Муниципального контракта, Технического задания, действующего федерального и регионального законодательства на площади 6165 кв.м. ущерб бюджету внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка причинен в сумме 2268000,50 руб.

Все указанные работы по Муниципальному контракту, в том числе, выполненные с нарушениями установленных требований, перед их принятием Заказчиком были проверены и приняты специализированной организацией, привлеченной на основе Контракта к осуществлению текущего контроля и приемке работ по Муниципальному контракту - ООО «Строительно-экспертное Товарищество».

В отзыве на исковое заявление ответчик 2 указывает, что контракт был полностью исполнен, работы приняты 8 декабря 2022 года и оплачены, что Заказчиком не оспаривается.

Проверка проведена Прокуратурой и Контрольно-счетной палатой без участия ответчика. Истец не представил доказательства приобретения ответчиком имущества за его счет вследствие некачественно выполненных работ, указанных в подписанных самим заказчиком без замечаний актах выполненных работ.

Ответчик 1 в своем отзыве указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по делу. Гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы, изделия, конструкции составляет 12 месяцев со дня подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (согласно п. 10.2. Контракта), то есть гарантийный срок истек 26.10.2023 года.

Ответчик считает, что работы по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в рамках Муниципального контракта № 45/2022 от 07.09.2022 были выполнены в соответствии с Контрактом, Техническим заданием, действующим федеральным и региональным законодательством. 26.10.2022 года Истцом была подписана Унифицированная форма КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) по Объектам № 1,2,3,4 без каких-либо замечаний к качеству принимаемых работ.

В рамках исполнения контракта Подрядчик предоставил Заказчику паспорта качества на асфальтобетонную продукцию АО «Беатон». Показатели водонасыщения в соответствии с паспортами качества соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.

Технический надзор за исполнением муниципального контракта осуществлялся ООО «Строительно-Экспертное Товарищество» (Ответчик № 2) на основании заключенного муниципального контракта от 31.08.2022 № 47/2022.

При исполнении контракта и в рамках гарантийного срока Заказчиком не было выдвинуто замечаний и претензий в отношении качества работ ООО «Альфа» или качества, проведенных ООО «Строительно-Экспертное Товарищество» экспертиз. В ходе проведения проверок качества выполненных работ, в рамках исполнения Контрактов, нарушений обнаружено не было, самим Истцом претензий в течение срока исполнения Контракта не выдвигалось.

Третье лицо 2 в своем отзыве указывает, что имеющаяся информация о нарушениях и недостатках, их квалификация и выводы, основанные на осуществленных Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга расчетах, отражены в Отчете Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга о результатах контрольного мероприятия «Выборочная проверка работ по ремонту дорог общего пользования и благоустройству, выполняемых на территории Санкт-Петербурга рамках государственных (муниципальных) контрактов» от 02.05.2024 № 2-157/24 деп (далее - Отчет).

Проверка проводилась выборочно, по первичным учетным документам, муниципальным контрактам, актам выполненных работ, иным документам и сведениям, представленным Истцом. В частности в процессе контрольного мероприятия были проанализированы работы, выполненные Подрядчиком в ходе исполнения Контракта от 07.09.2022 № 45/2022, заключенного MA ВМО Гражданка с Ответчиком 1 на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования стоимостью 13582, 9 тыс. рублей.

В ходе контрольного мероприятия (13.07.2023 и 14.07.2023) ООО «Дорожная экспертиза» в присутствии представителей МА ВМО Гражданка и Ответчика 1 из асфальтобетонного покрытия были взяты керны, по результатам лабораторных испытаний которых были выявлены не соответствия кернов требованиям Своду правил «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 972/пр, в частности установлено, что физико-механические свойства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013 № 2309-ст, согласно которым показатель по водонасыщению не должен превышать 5%.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 753 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указывает истец, работы Подрядчика приняты Заказчиком без замечаний, в том числе по объему, качеству и стоимости.

Таким образом, поскольку Заказчик принял выполненные работы без замечаний, подписал акты и оплатил работы Подрядчика в полном объеме, следовательно, Заказчик провел проверку работ и не выявил замечаний, в том числе по объему, качеству выполненных работ.

Суд соглашается с доводами ответчика 1, что в данном споре результаты экспертно-проверочных мероприятий, проведенных ООО «Строительно-Экспертное Товарищество» в отношении работ, выполненных ООО «Альфа» противоречат экспертизе, проведенной Контрольно-счетной палатой. То есть, результаты экспертизы, проведенной Контрольно-счетной палатой не могут считаться достаточным основанием для признания работ выполненными некачественно и взыскания ущерба.

Суд обращает внимание на то, что Подрядчик предоставил Заказчику паспорта качества на асфальтобетонную продукцию АО «Беатон» (Приложение № 5-24). Показатели водонасыщения в соответствии с паспортами качества соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.

Истец в обоснование заявленного требования указал, что в акте проверки Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга зафиксированы нарушения в виде неправомерного завышения стоимости работ по благоустройству на сумму 2268000,50 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Подрядчик в рамках Контрактов выполнил работы в полном объеме и сдал результаты Заказчику. Заказчик принял результаты работ без замечаний, объекты введены в эксплуатацию. Претензии к Подрядчику по объему и стоимости работ отсутствовали. Заказчиком не было заявлено замечаний и претензий в отношении качества работ ООО «Альфа» или качества, проведенных ООО «Строительно-Экспертное Товарищество» экспертиз. В ходе проведения проверок качества выполненных работ, в рамках исполнения Контрактов, нарушений обнаружено не было, самим Истцом претензий в течение срока исполнения Контракта не выдвигалось.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что объем и стоимость выполненных ответчиком работ по Контрактам не соответствуют предусмотренным

Контрактом требованиям и уплаченным за выполнение данных работ денежным средствам.

Суд рассмотрел заявление ответчика 1 о пропуске срока исковой давности и признал его обоснованным.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 этого же Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 N 7381/13).

В настоящем случае предполагаемый недостаток обнаружен актом Контрольно-счетной палаты от 22.12.2023. При этом, акты о приемке выполненных работ были подписаны 26.10.2022.

Истец же обратился в суд с иском 17.12.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал после проведения проверки Контрольно-счетной палаты суд считает необоснованным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Также суд, учитывая изложенное, признает обоснованными возражения ответчиков относительно недоказанности истцом факта нарушения условий контракта.

На основании изложенного, иск МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГРАЖДАНКА удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.