Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А53-32129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32129/2018
г. Краснодар
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (ИНН 6163126307, ОГРН 1126195011502) – Самойлова А.М. (доверенность от 12.11.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кнаис строй» (ИНН 6166080481, ОГРН 1116193005598), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-32129/2018, установил следующее.

ООО «Кнаис строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СтройЭлектроМонтаж» (далее – общество) о взыскании 481 555 рублей задолженности, 1 757 452 рублей 43 копеек пени.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ООО «Кнаис строй» взыскано 351 490 рублей 50 копеек пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность оплачена в ходе рассмотрения дела, неустойка снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты изменить, размер неустойки – уменьшить до 97 758 рублей. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, обязательства по полной оплате части выполненных работ не наступили, основания для начисления неустойки отсутствуют. Размер взысканной неустойки приближается к сумме долга, заявитель не понес убытки, не приостановил работы в связи с неоплатой, надлежащий размер неустойки составляет 97 757 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.07.2018 ООО «Кнаис строй» (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 07/16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных, работ по капитальному ремонту здания энергоблока ЮФУ, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шевченко, 2/ ул. Чехова, 2 (комплектация и монтаж системы НВФ), на основания утвержденного проекта и обязуется передать заказчику в собственность в установленный договором срок комплекс работ, а заказчик принять к оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором и протоколом договорной цены (приложение 1; пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость материалов и работ в соответствии со сметой составляет 2 328 004 рубля 25 копеек.

В силу пункта 3.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней, после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, оформленных в установленном порядке.

ООО «Кнаис строй» выполнило работы по договору на сумму 1 081 555 рублей, что подтверждается актом формы № КС-2 от 31.08.2016 № 1 (общество приняло без замечаний и возражений).

Однако выполненные работы заказчик не оплатил в полном объеме. Сумма задолженности составила 481 555 рублей.

В связи с неоплатой задолженности по договору, ООО «Кнаис строй» обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ

Как верно определили суды, в рамках рассматриваемого дела взыскивается задолженность не за все работы, которые должны быть выполнены по договору, а за конкретный выполненный этап, принятый заказчиком без замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Кнаис строй» представило акт формы № КС-2 от 31.08.2016 № 1.

В материалы дела общество представило платежные поручения от 13.11.2018 № 1325, от 16.11.2018 № 1344, от 28.11.2018 № 1383, свидетельствующие о том, что общество оплатило принятые им работы. Между тем, приняты работы 31.08.2016, а оплачены 15.09.2018 на сумму 200 тыс. рублей, оставшаяся часть оплачена после подачи искового заявления в суд.

Установив указанные обстоятельства суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

ООО «Кнаис строй» также заявило требование о взыскании неустойки в размере 1 757 452 рублей 43 копеек с 07.09.2016 по 05.09.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2 договора, в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы или авансовых платежей подрядчик имеет право требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности, за выполненный и сданный заказчику этап работ за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования.

Суд заявленное ходатайство рассмотрел и удовлетворил, снизил размер пени до 351 489 рублей 50 копеек рассчитанной по ставке 0,1% за каждый день просрочки. Суд указал, что при заключении договора общество должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Апелляционный суд согласился с изложенным и отметил, что правомерно принято во внимание сложившаяся судебная практика, и, располагая сведениями о сумме основного долга, о сроке, в течение которого не исполнялось договорное обязательство, суд первой инстанции верно счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

Оценка обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства не является применением норм права и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.


Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 по делу № А53-32129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина