Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А55-37753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2071/2023

Дело № А55-37753/2022
г. Казань
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Bayi Rubber Co. Ltd, Шаньдун, КНР – ФИО1, доверенность от 02.04.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Bayi Rubber Co. Ltd, Шаньдун, КНР

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А55-37753/2022

по иску Bayi Rubber Co. Ltd, Шаньдун, КНР, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Bayi Rubber Co. Ltd обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее – общество) денежных средств в размере 237 127 366 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 исковое заявление Bayi Rubber Co. Ltd возвращено заявителю, поскольку им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Bayi Rubber Co. Ltd просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание с общества денежных средств по заключённым контрактам, по условиям которых заявитель (продавец) изготавливает и продает, а общество (покупатель) покупает автомобильные шины под торговой маркой «BONTYRE».

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый).

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. В подтверждение соблюдения претензионного или иного досудебного порядка к исковому заявлению прилагаются соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В доказательство соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на то, что задолженность перед истцом неоднократно подтверждалась представителями ответчика в переписке по электронной почте и в актах сверки, подписанными сторонами. Как указывает истец, в рамках дела о банкротстве общества истцом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором содержится требования, заявленные в настоящем иске (обособленное производство по заявлению находится на рассмотрении). Конкурсный управляющий с данными требованиями знаком, что подтверждается его возражениями. В данном случае, и бывшее руководство ответчика, и конкурсный управляющий в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов требований Bayi Rubber Co. Ltd были поставлены в известность о наличии долга и недвусмысленных требованиях истца о его погашении, соответственно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным в настоящем иске требованиям соблюден.

Вместе с тем, как установили суды, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием погашения задолженности. В связи с чем суды пришли к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судами учтено, что в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если федеральный закон, в котором установлена обязанность досудебного урегулирования спора, например абзац первый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет изменить порядок такого урегулирования договором, то при наличии согласия спорящих сторон направление претензии может быть заменено другой примирительной процедурой, в том числе переговорами или медиацией, даже при условии, что стороны не согласовали соответствующий порядок досудебного урегулирования спора до его возникновения.

Судами установлено, что в контрактах, являющихся основанием иска, установлено, что все споры, которые могут возникнуть по контракту, разрешаются сторонами путем переговоров.

Однако указание в контрактах на урегулирование спора путем переговоров, как отметили суды, не может быть расценено как изменение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу № А55-9304/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В свою очередь, как усматривается из поданного искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей в период 2018-2019 года, в том числе, возникшей до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, исходя из совокупного толкования статьей 5, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такие требования могут быть заявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Факт обращения с аналогичными требованиями в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества истец не оспаривает.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований полагать соблюденным претензионный порядок урегулирования спора. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А55-37753/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин



Судьи Р.Р. Мухаметшин



Э.Т. Сибгатуллин