Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-52149/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52149/2020
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Хистева Ю.Н., по доверенности от 08.04.2020;

от ответчика (должника): Кириллова Ю.Е., по доверенности от 25.09.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6750/2021) общества с ограниченной ответственностью «АСНА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-52149/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «АСНА»

к публичному акционерному обществу «Фармсинтез»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСНА» (ОГРН: 1137746645585, адрес: 129226, Москва, ул. Докукмна д. 16 стр. 1, этаж 6) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Фармсинтез» (ОГРН: 1034700559189, адрес: 188663, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, станция Капитолово №134 литера 1) (далее – ответчик) 478 806 рублей 57 копеек задолженности по договору от 30.06.2017.

Решением от 26.01.2021 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

ООО «АСНА» не согласившись с решением суда от 26.01.2021, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2018 и Дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2018 к договору путем конклюдентных действий, а именно заключением маркетингового плана стороны показали свое желание вступить в определенные отношения, из переписки Архиповой Л.Н. с руководством, видно, что у сторон имелись договоренности по работе, ответчик принимал оказанные истцом услуги, и не отказывался от них, что подтверждается письмами от компании АО «ДХЛ Интернешнл» согласно которым все документы были получены ответчиком 20.02.2019, однако мотивированной претензии по оказанным услугам от ответчика не поступало.

Податель жалобы ссылается на то, что истец предоставил маркетинговый план на август - декабрь 2018 года по продвижению препаратов компании ПАО «Фармсинтез», в котором согласованы все существенные условия. Ответчик выполнил услуги в полном объеме в предусмотренные дополнительном соглашении № 2 сроки, отчеты были направлены на электронный адрес ответчика, что подтверждается электронной перепиской. Также со стороны ответчика на основании предоставленного отчета был рассчитан и выслан расчет бонуса премии за 3 квартал 2018 года, что подтверждает принятие им оказанных нами услуг.

Также истец предоставил доказательств направления отчетов по закупкам по дополнительным соглашениям, с соблюдением сроков. Отчеты направлялись на согласованную между сторонами электронную почту: Larhipova@pharmsynthez.com.

12.04.2021 ПАО «Фармсинтез» представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований ООО «АСНА» ссылается на то, что между ООО «АСНА» (исполнитель) и ПАО «Фармсинтез» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №б/н от 30.06.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по исследованию потребительского спроса, изучению рынка фармацевтической продукции, маркетинговые и рекламные услуги, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Конкретный вид, объем, стоимость и сроки оказания услуг, размер и порядок их оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.08.2018 к договору, ООО «АСНА» оказало комплекс маркетинговых мероприятий в период с 01.08.2018 от 30.09.2018 на сумму 203 883 рубля 15 копеек.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 01.10.2018 к договору, ООО «АСНА» оказало комплекс маркетинговых мероприятий в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 на сумму 274 923 рубля 42 копейки.

25.10.2018 и 19.02.2019 ООО «АСНА» посредством электронной почты, а также посредством курьерской службы направило заказчику акты оказанных услуг, счета на оплату и дополнительные соглашения.

Ссылаясь на то, что услуги исполнителем выполнены в срок, однако заказчиком не оплачены, претензия от 13.11.2019 оставлена без удовлетворения, ООО «АСНА» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг (выполнение работ); оказание услуг (выполнение работ); ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по договору, поскольку представленные истцом Дополнительные соглашения № 2 от 01.08.2018 и № 3 от 01.10.2018 не заключены, электронная переписка факт заключения между сторонами Дополнительных соглашений не подтверждает, в связи с тем, что у работника ответчика Архиповой Л.Н. полномочия на заключение договора отсутствовали.

Суд первой инстанции посчитал, что представленный истцом маркетинговый план наличие договорных отношений между сторонами также не подтверждает и указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление Отчетов по закупкам по Дополнительным соглашениям по электронному адресу: pharmsynthez.com и предоставление Отчетов по закупкам в письменной форме вместе с актом приемки – сдачи оказанных услуг, а также сослался на отсутствие согласования форм Отчетов по закупкам в соответствии с порядком, установленном в договоре.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на том, что ответчику услуги были оказаны в рамках договора возмездного оказания услуг №б/н от 30.06.2017, заключенного маркетингового плана на август – декабрь 2018 года, в котором устанавливается период сотрудничества с 01.08.2018 по 31.01.2019, Дополнительного соглашения №2 от 26.06.2018 и, ссылаясь на представленную электронную переписку, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора оказания услуг №б/н от 30.06.2017.

Данный довод апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В то же время договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «АСНА» (исполнитель) и ПАО «Фармсинтез» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг №б/н от 30.06.2017.

Однако в договоре стороны определили, что конкретный вид, объем, стоимость и сроки оказания услуг, размер и порядок их оплаты сторонами определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Дополнительные соглашения вступают в силу после подписания их полномочными представителями обеих сторон и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

К указанному договору истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2017 на оказание маркетинговых услуг за 2017 года и 1 квартал 2018 года. Обязательства по дополнительному соглашению № 1 сторонами договора исполнены.

Кроме этого сторонами заключалось дополнительное соглашение № 2 к Договору от 26.06.2018 о том, что переписка, осуществляемая сторонами в рамках выполнения настоящего договора посредством электронной связи на домене asna.ru, pharmsynthez.com имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Договор, дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2017 и дополнительное соглашение № 2 от 26.06.2018 подписаны генеральным директором ответчика Кругляковым П.В.

Представленные истцом в обоснование требований Дополнительные соглашения № 2 от 01.08.2018 и № 3 от 01.10.2018 ответчиком не подписаны.

Таким образом, сторонами не согласованы вид, объем, и сроки оказания услуг, размер и порядок их оплаты на указанный период времени, а соответственно предмет договора как существенное условие, тем самым договор между сторонами является незаключенным.

Незаключенный договор не влечет возникновение правовых последствий в виде прав и обязанностей у сторон договора.

Правовых оснований для переоценки правильного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, ответчик не принимал исполнение договора, действие Дополнительных соглашений к договору своими действиями не подтверждал, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец ссылается на что, в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 электронная переписка, осуществляемая между сторонами в рамках выполнения настоящего договора посредством электронной связи на домене asna.ru, pharmsynthez.com имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

В разделе 9 договора указаны адреса и реквизиты сторон, предоставлен официальный адрес электронной почты ПАО «Фармсинтез»: Email: info@pharmsynthez.com.

Истец не предоставил доказательств о направлении Отчетов по закупкам по дополнительным соглашениям по указанному адресу электронной почты, как и доказательств того, что отчеты по закупкам предоставлялись в письменной форме вместе с актом приемки - сдачи оказанных услуг.

Согласования форм отчетов по закупкам в соответствии с порядком, установленным договором истцом также не представлено.

В соответствии с пунктом 8.2 договора все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Полномочия доверенных лиц по настоящему договору подтверждаются в письменной форме.

Факт заключение сторонами дополнительных соглашений к договору электронная переписка не подтверждает.

Из электронной переписки между Архиповой Л.Н. и работниками истца не усматривается согласование существенных условий договора (предмета, сроков оказания услуг, объема и стоимости услуг). Более того, из переписки следует, что Архипова Л.Н., указывает на необходимость согласования условий договора с руководством и изъявляет собственные намерения, предоставляет формулировки, получает отчеты и т.д.

Истцом не представлены доказательства наличия у Архиповой Л.Н. полномочий на заключение договора, в том числе и полномочий, явствующих из обстановки, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае речь идет не о принятии определенного исполнения по обязательству, возникшему в соответствии с условиями ранее заключенного договора, а о самом возникновении такого обязательства.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств фактического оказания услуг в отсутствие заключенного договора материалы дела также не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-52149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


М.И. Денисюк

Н.И. Протас