Решение от 21 декабря 2025 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22326/2025
г. Ставрополь
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения принята 10.12.2025.

Полный текст решения суда изготовлен 22.12.2025

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», к акционерному обществу «Кавказцемент», г. Усть - Джегута, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 194 753 руб. 67 коп. убытков, 14 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Кавказцемент» о взыскании 194 753 руб. 67 коп. убытков.

Требования истца основаны на том, что им понесены убытки в виде уплаченных сумм пени за просрочку доставки груза, которые подлежат возмещению ответчиком на основании договора №154/ТЦФТО от 16.09.2022.

Определением арбитражного суда от 22.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что 02.06.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности АО «Кавказцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЦЕМРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121357, <...>, этаж 5, помещ. I, ком. 4).

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, все права и обязанности АО «Кавказцемент» в полном объеме перешли к АО «ЦЕМРОС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым произвести замену ответчика АО «Кавказцемент» на его правопреемника АО «ЦЕМРОС».

От АО «ЦЕМРОС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в иске отказать, поскольку договор №154/ТЦФТО от 16.09.2022 прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа от него АО «Кавказцемент». Право АО «Кавказцемент» на односторонний отказ от договора № 154/ТЦФТО от 16.09.2022 установлено пункте 9.2 договора, в соответствии с которым каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора; сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего договора другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. Уведомление об отказе от исполнения договора № 154/ТЦФТО от 16.09.2022 направлено ответчиком в адрес истца 21.05.2024 и получено им 24.05.2024. Грузы по транспортным накладным №№: ЭЯ824326, ЭЯ932785, ЭА256415, ЭЯ692758, ЭА632130, ЭА767671, ЭА768023, ЭА820130, ЭА820602, ЭА827150, ЭА996793, ЭБ036814 отправлялись в период с 20.06.2024 по 14.07.2024, то есть уже после расторжения договора № 154/ТЦФТО от 16.09.2022. Таким образом, требования ОАО «РЖД» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От истца поступили возражения на исковое заявление, в которых истец указал, что уведомление о расторжении договора № 154/ТЦФТО от 16.09.2022 за исх. № №1/КЗЦ-863/2 от 02.12.2024 поступило в адрес ОАО «РЖД» 04.12.2024, а не 24.05.2024. Соответственно, на момент отправки груза по спорным транспортным накладным договор № 154/ТЦФТО от 16.09.2022 являлся действующим. Указанный договор с учетом положений пункта 9.2 договора был расторгнут с 03.01.2025. Перевозка грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ824326, ЭЯ932785, ЭА256415, ЭЯ692758, ЭА632130, ЭА767671, ЭА768023, ЭА820130, ЭА820602, ЭА827150, ЭА996793, ЭБ036814 осуществлялась в период действия договора №154/ТЦФТО от 16.09.2022.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 10.12.2025 об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчиком 17.12.2025 подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-258531/2024 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Бифин» взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 488 808 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 156 руб.

Данный судебный акт исполнен инкассовым поручением от 10.03.2025 № 3013, в том числе по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ824326, ЭЯ932785, ЭА256415, ЭЯ692758, ЭА632130, ЭА767671, ЭА768023, ЭА820130, ЭА820602, ЭА827150, ЭА996793, ЭБ036814 пени в размере 182 732 руб. 76 коп. и государственная пошлина в размере 12 020 руб. 91 коп.

Между ОАО «РЖД» и АО «Кавказцемент» (в настоящее время АО «ЦЕМРОС») заключен договор (далее - договор) на иные сроки доставки грузов №154/ТЦФТО от 16.02.2022, в соответствии с которым стороны согласовали иные, по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станции Абазинка Северо-Кавказской ж/д и направляемых на станции дорог ОАО «РЖД», а именно увеличение на 10 суток (пункт 1.1 договора).

Заказчик при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» проставляет (указывает) номер настоящего договора и согласованное в пункте 1.1 настоящего договора количество суток, на которое изменяется срок доставки. ОАО «РЖД» при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной проставляет (указывает) рассчитанный в соответствии с Правилами срок доставки с учетом сведений в графе «Особые заявления и отметки отправителя» (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик, в случае если с ОАО «РЖД» по заявлению грузоотправителя/грузополучателя в судебном порядке взысканы пени за просрочку доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, при согласовании сторонами иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора, обязуется возместить ОАО «РЖД» возникшие у последнего в связи с указанными обстоятельствами имущественные потери в размере взысканных по решению суда сумм пени (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ824326, ЭЯ932785, ЭА256415, ЭЯ692758, ЭА632130, ЭА767671, ЭА768023, ЭА820130, ЭА820602, ЭА827150, ЭА996793, ЭБ036814, оформленным в период июнь – июль 2024 года, вагоны прибывали на станции назначения Махачкала и Кизил-Юрт Северо-Кавказской ж/д в адрес грузополучателя - ООО «Бифин» за сроками, указанными в накладных.

ОАО «РЖД» на основании пункта 1.1 договора увеличило срок доставки груза на 10 суток.

Данные обстоятельства повлекли взыскание с ОАО «РЖД» пени на основании судебного акта по делу № А40-258531/2024 за просрочку доставки груза в сумме 488 808 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 156 руб. Судебный акт по делу № А40-258531/2024 исполнен в полном объеме.

Ссылаясь на то, что сумма взысканной пени и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 194 753 руб. 67 коп. убытков., является для ОАО «РЖД» убытками в соответствии с пунктом 2.5 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность. При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «РЖД» указало, что на основании судебного акта по делу № А40-258531/2024 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «БИФИН» взысканы пени по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ824326, ЭЯ932785, ЭА256415, ЭЯ692758, ЭА632130, ЭА767671, ЭА768023, ЭА820130, ЭА820602, ЭА827150, ЭА996793, ЭБ036814 в размере 182 732 руб. 76 коп. и государственная пошлина в размере 12 020 руб. 91 коп.

Основанием обращения ООО «БИФИН» с иском послужил тот факт, что вагоны прибывали на станцию назначения Махачкала и Кизил-Юрт Северо-Кавказской ж/д в адрес грузополучателя - ООО «Бифин» за сроками, указанными в накладных.

Судебным актом по делу № А40-258531/2024 установлен факт нарушения сроков доставки груза, и соответственно правомерность начисления пени грузополучателем.

Не оспаривая основания и размер заявленных убытков, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на момент возникновения у истца спорных убытков договор № 154/ТЦФТО от 16.09.2022 прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа от него АО «Кавказцемент».

Исходя из положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9.2 договора каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора; сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего договора другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ответчик указал, что уведомление исх. № 1/КЗЦ-446/24 от 17.05.2024 об отказе от исполнения договора № 154/ТЦФТО от 16.09.2022 направлено им в адрес истца 21.05.2024 и получено адресатом 24.05.2024.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена квитанция об отправке почтового отправления 36901595002057 и отчет об отслеживании его доставки 24.05.2024.

Истец представил возражения относительно доводов ответчика о прекращении срока действия договора № 154/ТЦФТО от 16.09.2022 по уведомлению исх. № 1/КЗЦ-446/24 от 17.05.2024 и представил в материалы дела уведомление ответчика исх. № 1/КЗЦ-863/24 от 02.12.2024 аналогичного содержания об отказе от исполнения договора № 154/ТЦФТО от 16.09.2022, которое получено истцом 04.12.2024.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Ответчик не представил опись вложения в почтовое отправление 36901595002057, в подтверждение направления им в адрес истца конкретного документа - уведомления исх. № 1/КЗЦ-446/24 от 17.05.2024 об отказе от исполнения договора № 154/ТЦФТО от 16.09.2022.

При этом истец представил в материалы дела поступившее к нему уведомление ответчика об отказе от исполнения договора № 154/ТЦФТО от 16.09.2022 от иной даты и за другим исходящим номером - исх. № 1/КЗЦ-863/24 от 02.12.2024.

При этом ответчиком суду не обосновано, по какой причине, если им в адрес истца ранее было направлено уведомление исх. № 1/КЗЦ-446/24 от 17.05.2024 об отказе от исполнения договора № 154/ТЦФТО от 16.09.2022, доставленное 24.05.2024, им повторно 02.12.2024 в адрес истца направлено уведомление исх. № 1/КЗЦ-863/24 от 02.12.2024 об отказе от исполнения договора № 154/ТЦФТО от 16.09.2022 аналогичного содержания.

Суд также учитывает, что уведомление исх. № 1/КЗЦ-863/24 от 02.12.2024 не содержит в себе указание на то, что оно является повторным к ранее направленному уведомлению исх. № 1/КЗЦ-446/24 от 17.05.2024.

С учетом изложенного, суд не может признать доказанным факт прекращения действия договора № 154/ТЦФТО от 16.09.2022 24.05.2024 в порядке пункта 9.2 договора на момент оформления транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЯ824326, ЭЯ932785, ЭА256415, ЭЯ692758, ЭА632130, ЭА767671, ЭА768023, ЭА820130, ЭА820602, ЭА827150, ЭА996793, ЭБ036814 (июнь – июль 2024 года).

С учетом даты получения истцом имеющегося у него уведомления исх. № 1/КЗЦ-863/24 от 02.12.2024 об отказе от исполнения договора № 154/ТЦФТО от 16.09.2022, договор прекратил свое действие в январе 2025 года, то есть уже после возникновения у истца заявленных убытков.

Соответственно, учитывая, что решением суда по делу № А40-258531/2024 с истца взысканы пени за просрочку доставки груза и расходы по уплате государственной пошлины, то с ответчика применительно к положениям пункта 2.5 договора подлежат взысканию убытки в размере 194 753 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 738 руб.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести замену ответчика - акционерного общества «Кавказцемент», г. Усть - Джегута, ОГРН <***>, ИНН <***>, на его правопреемника акционерное общество «Цемрос», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Цемрос», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 194 753 руб. 67 коп. убытков, 14 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Чернышова