Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А65-31181/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31181/2017
г. Самара
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность № 1 от 30.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу № А65-31181/2017 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО», г.Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 567 000 руб. долга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Маркет», г.Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью «СМН Сервис», г.Альметьевск,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» (далее – истец, ООО «УК Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО «НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО») о взыскании 567 000 руб. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга по договору субподряда № 16/2016 от 29.07.2016, право требование которого было уступлено истцу обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-Маркет» по договору об уступке права требования № 24/04 от 20.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Маркет» (ООО «СМУ-Маркет») и общество с ограниченной ответственностью «СМН Сервис» (ООО «СМН Сервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу № А65-31181/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неприменение закона, подлежащего применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.03.2018 на 14 час. 10 мин.

В судебном заседании 27.03.2018 объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 03.04.2018.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив материалы дела, определением от 03.04.2018 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 24.04.2018 на 15 час. 20 мин., обязав истца представить подлинник либо надлежащим образом заверенную копию договора об уступке права требования №24/04 от 20.12.2016; обязав ответчика и ООО «СМН Сервис» представить подлинник либо надлежащим образом заверенную копию договора права требования (цессии) от 02.11.2016.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители ответчика и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, представил подлинник договора об уступке права требования № 24/04 от 20.12.2016.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО» (подрядчик) и ООО «СМУ-Маркет» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №16/2016 от 29.07.2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить и сдать согласованный объем работ по адресу: Альметьеский район, Н. Мактама, ул. Заводская д. 2А по объекту «Строительство спортивного комплекса п.г.т. Н.Мактама - общестроительные работы надземной части», а подрядчик обязуется принять и оплатить их (л.д. 6-8).

Как установлено в пункте 2.2. договора, фактическая стоимость работ определяется совокупностью стоимостью работ, отраженных в подписанных сторонами унифицированных формах КС-2 и КС-3.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 5.1. договора.

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса (статья 746 Кодекса).

Сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 №1 от 30.09.2016 на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 9-22).

20.12.2016 между ООО «СМУ-Маркет» (цедент) и ООО «УК Прогресс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 24/04 (далее – договор уступки права требования № 24/04 от 20.12.2016), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 567 000 руб. к ООО «НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО» (должник), вытекающее из договора субподряда № 16/2016 от 29.07.2016 (л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пунктах 2.1., 2.1.2. договора уступки права требования № 24/04 от 20.12.2016 установлено, что цессионарий обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав.

Уведомлением от 03.07.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 28, 28, 29, 31).

Поскольку ответчик, в том числе и в претензионном порядке (л.д.30, 31), требования истца не удовлетворил, цессионарий обратился с настоящим иском в суд о взыскании 567 000 руб. задолженности.

Ответчик иск не признал. Факт выполнения ООО «СМУ-Маркет» по договору работ на сумму 1 100 000 руб. и наличие задолженности за выполненную работу в размере 567 000 руб. ответчик не оспаривал.

В обоснование своих возражений ответчик представил ксерокопию договора права требования (цессии) от 02.11.2016, из содержание которого следует, что ООО «СМУ-Маркет» (цедент) и уступает, а ООО «СМН Сервис» принимает право требования цедента на сумму 567 000 руб. к ООО «НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО» (должник) по исполнению обязательств в общей сумме 567 000 руб., вытекающих из договора субподряда № 16/2016 от 29.07.2016 (л.д. 49-50).

Ответчик указал, что 02.11.2016 был уведомлен ООО «СМН Сервис» об уступке права требования этого долга (л.д. 51), а поскольку это уведомление было получено раньше уведомления истца, погашать задолженность истцу у ответчика основания отсутствуют. Пояснил также, что имеющаяся задолженность до настоящего времени ни одному из третьих лиц не погашена.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из условий договора и названных норм права, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, срок оплаты работ нарушен.

Материалами дела подтверждено, уступленное по договору право (требование) перешло от первоначального кредитора к новому кредитору (истцу) в соответствии с заключенным уступки права требования № 24/04 от 20.12.2016.

Довод заявителя жалобы о неприменении положений пункта 4 статьи 390 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае, несмотря на требования суда, ответчик не представил подлинник или надлежащим образом заверенную копию договора права требования (цессии) от 02.11.2016 (абз. 1 ст. 77 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1).

Из ксерокопии договора права требования (цессии) от 02.11.2016 следует, что о состоявшейся уступке права требования должника обязан уведомить цедент.

Однако доказательств уведомления цедентом (ООО «СМУ-Маркет») должника о заключении договора права требования (цессии) от 02.11.2016 в материалы дела не представлено.

Более того, из заверенного нотариусом заявления гр. ФИО3, являвшего в спорный период единоличным исполнительным органом ООО «СМУ-Маркет» следует, что данное общество заключило договор уступки спорного долга с истцом, а договора права требования (цессии) от 02.11.2016 с ООО «СМН Сервис» не заключало (л.д. 61).

В силу изложенного представленная ответчиком ксерокопия договора права требования (цессии) от 02.11.2016, при непредставлении подлинника или надлежащим образом заверенной копии, не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим возражения ответчика.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу № А65-31181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов