Решение от 23 января 2024 г. по делу № А65-32176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32176/2023


Решение принято путем подписания резолютивной части – 09 января 2024 года

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика", Кировская область, г.Вятские Поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгпред", Пермский область, г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 591 470 руб. 25 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика", Кировская область, г.Вятские Поляны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уралторгпред", Пермский область, г.Пермь о взыскании 591 470 руб. 25 коп. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Истец направил в суд дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Аргос 2003».

В обоснование ходатайства указано, что при заключении спецификаций №32 от 05.04.2023 года и № 33 от 11.04.2023 года истец был осведомлён о рисках задержки поставки товара, сахара, из Краснодарского края, что подтверждается длительными сроками поставки, согласованными сторонами в этих спецификациях, а также подтверждается спецификациями № 122 от 05.04.2023 года и № 123 от 11.04.2023 года, заключёнными ответчиком с третьим лицом, ООО "Аргос 2003", как поставщиком, и известными истцу о поставке товара в адрес истца, где прямо указано, что условием поставки является наличие подвижного состава и отсутствия запрета на лимитирующие направления. ООО "Аргос 2003" может дать пояснения об обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с указанными положениями третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие гражданско-правых отношений между ООО "Уралторгпред" и указанным лицом, соответственно ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт по делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Аргос 2003" по отношению к сторонам спора.

На основании изложенного, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Аргос 2003» – отказано.

Судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08 октября 2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

В данном случае, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представленных в материалы дела доказательства достаточно для установления всех фактических обстоятельств дела и рассмотрения дела по существу.

Кроме того, само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на необходимость исследования дополнительных доказательств в судебном заседании не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 09 января 2024 года принята резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст.228, 229 АПК РФ.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

19 февраля 2020 года между ООО «ПродЛогистика» (покупатель-истец) и ООО «УРАЛТОРГПРЕД» (поставщик - ответчик) заключен договор поставки №ТР-19/02/20-01, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласно отдельных приложений (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора цена, количество, сроки и базис поставки товара указываются в приложениях (спецификациях), которые, после их подписания полномочными представителями обеих сторон, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились, что в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ приложения (спецификации) к договору могут быть подписаны путем обмена документами посредством факсимильной связи или электронной почты, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с разделом 3 договора стороны согласны, что применительно к условиям настоящего договора (в части, ему не противоречащей), будут применяться ИНКОТЕРМС-2010. Товар должен поставляться в сроки поставки, установленные в спецификациях. Товар может быть поставлен в любой момент в пределах указанных сроков. Обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается выполненной надлежащим образом с даты передачи товара. Датой передачи является календарная дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной (при доставке Товара железнодорожным транспортом); дата штемпеля на товарно-транспортной накладной о принятии груза к перевозке (при доставке товара автомобильным транспортом), либо дата составления товарной накладной (при получении товара покупателем на складе поставщика и при иных способах доставки, не оговоренных в настоящем пункте) (п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4).

На основании спецификации №32 от 05 апреля 2023 года ответчик обязался поставить сахар белый кристаллический в размере 135,6 тонн на сумму 8 176 680 руб., график отгрузки утвержден в течение 20-25 рабочих дней после оплаты.

Оплата истцом произведена 06 апреля 2023 года.

Также на основании спецификации №33 от 11 апреля 2023 года ответчик обязался поставить сахар белый кристаллический в размере 271,2 тонн на сумму 17 017 800 руб., график отгрузки утвержден до 15 мая 2023 года.

Оплата истцом произведена 12 апреля 2023 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик поставил товар на сумму 25 194 480 рубля, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы: №230602031 от 02 июня 2023 года на сумму 4 070 250 руб.; №230526027 от 26 мая 2023 года на сумму 4 070 250 руб.; №230601027 от 01 июня 2023 года на сумму 4 248 175 руб.; №230615039 от 15 июня 2023 года на сумму 4 235 625 руб.; №230601028 от 01 июня 2023 года на сумму 4 248 175 руб.; №230705020 от 05 июля 2023 года на сумму 4 235 625 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 18.05.2023г., 19.05.2023г., от 29.05.2023) о необходимости срочно предоставить товар и о возможности наложения штрафных договорных санкций.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 01 октября 2023 года №907 об уплате неустойки.

Неудовлетворение требований истца, изложенных в претензии, послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2.1. договора, протокола разногласий и протокола согласования разногласий в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки и/или поставки товаров покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного и/или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации №32 от 05 апреля 2023 года ответчик обязался поставить сахар белый кристаллический в размере 135,6 тонн на сумму 8 176 680 руб., график отгрузки утвержден в течение 20-25 рабочих дней после оплаты. Оплата истцом произведена 06 апреля 2023 года. Срок отгрузки наступил 17 мая 2023 года.

Также согласно спецификации №33 от 11 апреля 2023 года ответчик обязался поставить сахар белый кристаллический в размере 271,2 тонн на сумму 17 017 800 руб., график отгрузки утвержден до 15 мая 2023 года.

Ответчик свои обязательства в части поставки товара по спецификации №32 от 05 апреля 2023 года исполнил лишь 02 июня 2023 года; спецификации №33 от 11 апреля 2023 года исполнил лишь 05 июля 2023 года.

Доводы ответчика судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключив договор, приняли на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, а доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, последним в материалы дела не представлены.

Стороны, согласовав в договоре размер начисленной за просрочку поставки неустойки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Согласование сторонами такого способа прекращения обязательства по оплате не противоречит требованиям гражданского законодательства и является правомерным.

Доводы ответчика о том, что были изъяты грузовые железнодорожные вагоны на Украине и в Финляндии, публикация в СМИ от 22.10.2022 года, Бизнес РБК, с одной стороны, и выпуск грузового железнодорожного подвижного состава сократился в I квартале 2023 года на 16% к тому же периоду 2022 года почти до 13 000 вагонов из-за дефицита комплектующих, публикация на сайте РЖД от 25.05.2023 года, с другой стороны; в восьми субъектах Российской Федерации, которые граничат с зоной проведения специальной военной операции, в том числе - в Краснодарском крае, введена очерёдность рассмотрения заявок на перевозку грузов и осуществлении перевозок на основании Порядка определения очерёдности перевозок грузов (Приложение к протоколу заседания правления ОАР "РЖД" от 10.03.2022 года № 11), что привело к значительному снижению скорости передвижения подвижного состава, сообщение от ООО "СКТО" (СевероКавказский транспортный оператор), сообщение от ООО "Старощербиновский элеватор", Краснодарский край судом отклонены, поскольку им не представлены доказательства учинения препятствий для своевременной доставки товара.

Кроме того, спецификации сторонами были подписаны в апреле 2023 года, тогда как письмо ООО «СКТО» (без даты) относиться к марту 2022 года.

Таким образом на момент заключения спецификаций ответчик знал о существующих рисках и принял на себя обязательства по своевременной поставке товара.

Довод в отношении позднего направления претензии судом отклонен, так как истец реализовал право на судебную защиту.

Ответчиком представлены письма с предложениями о прекращении обязательств и возврата предоплаты (от 18.07.2023 года, 24.07.2023 года, 04.09.2023 года, 07.09.2023 года).

Данные письма относятся к спецификации №31 от 04 апреля 2023 года, которая не относится к предмету настоящего спора.

Кроме того, данные письма направлены истцу после поставки товара по спецификациям №32 от 05 апреля 2023 года и №33 от 11 апреля 2023 года.

Ссылка ответчика на п.5.7 договора поставки суд признал несостоятельной, поскольку данным пунктом регламентированы правоотношения сторон относительно количества и качества поставленного товара.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 591 470 руб. 25 коп. за период с 18.05.2023г. по 05.07.2023г.

Суд, проверив расчет неустойки истца, приходит к выводу, что истцом расчет произведен арифметически верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Относительно доводов ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя по подаче иска имели основной целью причинение вреда другим лицам.

Суд считает, что материалами дела не опровергается добросовестность действий заявителя по подаче искового заявления, при том, что сама по себе подача такого заявления не может быть признана злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, что факт просрочки ответчика поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 591 470 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Уралторгпред", Пермский область, г.Пермь о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечения третьего лица отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралторгпред", Пермский область, г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика", Кировская область, г.Вятские Поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 591 470 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.05.2023г. по 05.07.2023г. по договору поставки №ТР-19/02/20-01 от 19 февраля 2020 года, 14 829 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья К.П. Андреев