Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А65-32176/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-32176/2023
город Самара
15 апреля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-32176/2023 (судья Андреев К.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПродЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кировская область, гор. Вятские Поляны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермский область, гор. Пермь

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ПродЛогистика» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» о взыскании 591 470 руб. 25 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 09.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

23.11.2023 от ООО «Уралторгпред» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, в том числе, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аргос 2003».

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено. Суд указал, что само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аргос 2003» суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.01.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПродЛогистика» удовлетворены в полном объеме.

23.01.2024 по ходатайству ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Уралторгпред», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аргос 2003».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аргос 2003», арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2020 между ООО «ПродЛогистика» (покупатель) и ООО Уралторгпред» (поставщик) заключен договор поставки № ТР-19/02/20-01, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласно отдельных приложений (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора цена, количество, сроки и базис поставки товара указываются в приложениях (спецификациях), которые, после их подписания полномочными представителями обеих сторон, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны договорились, что в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации приложения (спецификации) к договору могут быть подписаны путем обмена документами посредством факсимильной связи или электронной почты, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с разделом 3 договора стороны согласны, что применительно к условиям настоящего договора (в части, ему не противоречащей), будут применяться ИНКОТЕРМС-2010. Товар должен поставляться в сроки поставки, установленные в спецификациях. Товар может быть поставлен в любой момент в пределах указанных сроков. Обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается выполненной надлежащим образом с даты передачи товара. Датой передачи является календарная дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной (при доставке Товара железнодорожным транспортом); дата штемпеля на товарно-транспортной накладной о принятии груза к перевозке (при доставке товара автомобильным транспортом), либо дата составления товарной накладной (при получении товара покупателем на складе поставщика и при иных способах доставки, не оговоренных в настоящем пункте) (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4).

На основании спецификации № 32 от 05.04.2023 ответчик обязался поставить сахар белый кристаллический в размере 135,6 тонн на сумму 8 176 680 руб., график отгрузки утвержден в течение 20 - 25 рабочих дней после оплаты.

Оплата истцом произведена 06.04.2023.

Также на основании спецификации № 33 от 11.04.2023 ответчик обязался поставить сахар белый кристаллический в размере 271,2 тонн на сумму 17 017 800 руб., график отгрузки утвержден до 15.05.2023.

Оплата истцом произведена 12.04.2023.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 18.05.2023, от 19.05.2023, от 29.05.2023) о необходимости срочно предоставить товар и о возможности наложения штрафных договорных санкций.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик поставил товар на сумму 25 194 480 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы: № 230602031 от 02.06.2023 на сумму 4 070 250 руб.; № 230526027 от 26.05.2023 на сумму 4 070 250 руб.; № 230601027 от 01.06.2023 на сумму 4 248 175 руб.; № 230615039 от 15.06.2023 на сумму 4 235 625 руб.; № 230601028 от 01.06.2023 на сумму 4 248 175 руб.; № 230705020 от 05.07.2023 на сумму 4 235 625 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком товар поставлен не своевременно.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 01.10.2023 № 907 об уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим требованием о принудительном взыскании денежных средств.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем, просит взыскать с него неустойку в размере 591 470 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 6.2.1. договора, протокола разногласий и протокола согласования разногласий в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки и/или поставки товаров покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного и/или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 32 от 05.04.2023 ответчик обязался поставить сахар белый кристаллический в размере 135,6 тонн на сумму 8 176 680 руб., график отгрузки утвержден в течение 20 - 25 рабочих дней после оплаты. Оплата истцом произведена 06.04.2023.

Срок отгрузки наступил 17.05.2023.

Также согласно спецификации № 33 от 11.04.2023 ответчик обязался поставить сахар белый кристаллический в размере 271,2 тонн на сумму 17 017 800 руб., график отгрузки утвержден до 15.05.2023.

Ответчик свои обязательства в части поставки товара по спецификации № 32 от 05.04.2023 исполнил лишь 02.06.2023; по спецификации № 33 от 11.04.2023 исполнил лишь 05.07.2023.

Установив, что поставщиком было допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара по договору, суд первой инстанции правомерно указал, что покупатель (истец) был вправе заявить требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2.1 договора.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков поставки товара были подробно изучены арбитражным судом и правомерно отклонены.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключив договор, приняли на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, а доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, последним в материалы дела не представлены.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно указано арбитражным судом, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Невыполнение срока поставки товара не было обусловлено действиями истца.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 591 470 руб. 25 коп. за период с 18.05.2023 по 05.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 6.2.1. договора, протокола разногласий и протокола согласования разногласий предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки и/или поставки товаров покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного и/или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара была согласована сторонами в условиях договора (п. 6.2.1 договора) и адекватно отражает размер негативных последствий истца при нарушении сроков исполнения обязательств.

При этом, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку срока поставки товара, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае нарушения срока поставки товара, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Арбитражный суд, проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, счел его арифметически верным.

Проверяя законность и обоснованность начисления неустойки, ее расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка исчислена арифметически верно.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.2.1 договоров, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 591 470 руб. 25 коп. - неустойку за просрочку поставки товара по договору за период с 18.05.2023 по 05.07.2023.

Ссылка ответчика на злоупотребление Обществом «ПродЛогистика» своими правами, а также на недобросовестное поведение отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, доказыванию подлежит тот факт, что истец сознательно, с прямым умыслом действовал с намерением причинить ущерб ответчику с целью взыскания задолженности.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства суду не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у ООО «ПродЛогистика» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-32176/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева