Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А72-16995/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

«12» февраля 2019 года Дело № А72-16995/2018


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

межрегионального управления № 172 Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1057302053610, Ульяновская область, г. Димитровград, далее управление)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нанс" (ОГРН <***>, Ульяновская область, г. Димитровград, далее - общество)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица - областное государственное бюджетное учреждение «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова», Агентство ветеринарии Ульяновской области,

при участии: от заявителя – А.П. Коляды, по доверенности от 09.11.2018; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.11.2018; в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом;

установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова», Агентство ветеринарии Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Димитровграда на основании поручения первого заместителя генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 04.07.2018 № 74/1-08-2018, поручения заместителя прокурора Ульяновской области Шерстнева Д.А. от 27.07.2018, решения о проведении проверки № 482 от 28.08.2018 прокурора г. Димитровграда Силантьева И.М., совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области и Агентства ветеринарии Ульяновской области проведена проверка соблюдения обществом законодательства при продаже мясной продукции в магазине по адресу: <...>, в ходе которой 29.08.2018 произведен отбор проб мясной продукции для проведения лабораторных испытаний: колбасы вареной «Столовая», колбасок с сыром п/к, голени куриной варено/копченой охлажденной, окорочков куриных варено/копченых охлажденных, колбасы сырокопченой «Царская», изготовитель – ООО «Нанс» (адрес: <...>). Отбор проб зафиксирован актом № 5 от 29.08.2018, подписанным должностным лицом Агентства ветеринарии Ульяновской области, ветврачом ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова», представителем общества.

В ходе проверки 29.08.2018 было установлено, что колбаса вареная «Столовая», мясной продукт категории Б, охлажденный, изготовитель ООО «Нанс» (адрес: <...>), масса 966 г, в количестве 1 шт., дата изготовления 26.06.2018, срок годности 60 суток, находилась на реализации с истекшим сроком годности; на поверхности колбасы сырокопченой «Царская», продукт мясной охлажденный, изготовитель ООО «Нанс» (адрес: <...>), масса 0,3 кг, срок годности до 21.12.2018, обнаружена плесень; голень куриная варено/копченая охлажденная массой 546 г, в количестве 1 шт., изготовитель ООО «Нанс» (адрес: <...>), дата изготовления 25.08.2018, срок годности 1 сутки после вскрытия упаковки хранилась без упаковки с истекшим сроком годности; окорочка куриные варено/копченые охлажденные массой 574 г, в количестве 1 шт., дата изготовления 27.08.2018, изготовитель ООО «Нанс» (адрес: <...>), срок годности 1 сутки после вскрытия упаковки хранились без упаковки, с истекшим сроком годности; колбаски полукопченые с сыром, масса 0,828 г, дата изготовления 27.08.2018, изготовитель ООО «Нанс» (адрес: <...>), срок годности до 26.08.2018 находились в реализации без вакуумной упаковки.

Согласно протоколам испытаний ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова»:

- № 4601 от 04.09.2018 исследованная проба колбасы вареной «Столовая» не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее – ТР ТС 021/2011), в результате исследования в отобранном образце колбасы обнаружено наличие БГКП (колиформы) – 1,0 г, при норме – в 1,0 г не допускается, по показателям КМАФАнМ: обнаружено при исследовании 2,0x104 КОЕ/г, при норме - не более 1x103 КОЕ/г;

- № 4602 от 04.09.2018 исследованная проба колбасок с сыром п/к не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее – ТР ТС 034/2013), в результате исследования в отобранном образце обнаружено наличие БГКП (колиформы) – 1,0 г, при норме – в 1,0 г не допускается;

- № 4603 от 04.09.2018 исследованная проба голени куриной варено/копченой охлажденной не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, в результате исследования в отобранном образце обнаружено наличие БГКП (колиформы) – 1,0 г, при норме – в 1,0 г не допускается, по показателям КМАФАнМ: обнаружено при исследовании 2,2x104 КОЕ/г, при норме - не более 1x103 КОЕ/г;

- № 4604 от 04.09.2018 исследованная проба окорочков куриных варено/копченых охлажденных не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, в результате исследования в отобранном образце обнаружено наличие БГКП (колиформы) – 1,0 г, при норме – в 1,0 г не допускается, по показателям КМАФАнМ: обнаружено при исследовании 3,0x104 КОЕ/г, при норме - не более 1x103 КОЕ/г;

- № 4605 от 04.09.2018 исследованная проба колбасы сырокопченой «Царская» не соответствует требованиям ТР ТС 034/2013, в результате исследования в отобранном образце обнаружено наличие БГКП (колиформы) – 1,0 г, при норме – в 1,0 г не допускается.

По результатам проверки должностным лицом Агентства ветеринарии Ульяновской области составлена справка от 07.09.2018, информация (исх. № 1312 от 10.09.2018) Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области направлена заместителю прокурора г. Димитровграда.

В связи с указанными обстоятельствами 18.09.2018 прокуратура г. Димитровграда материалы проверки направила в управление для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, 04.10.2018 должностным лицом управления в отношении общества в присутствии его представителя был составлен протокол № 172-114/18 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление поддержало заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в предыдущем судебном заседании поддержали заявление управления.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из примечания к указанной статье следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно пунктам 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в том числе в приложении 2 ТР ТС 021/2011, предусматривающим, что не допускается наличие БГКП в 1,0 г/см3 колбасных изделий, тушек и частей тушек птицы и изделий варено-копченых, копченых, сырокопченых, по показателям КМАФАнМ в них допустимый уровень не более 1x103 КОЕ/г.

Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции установлены также в приложении 1 ТР ТС 034/2013: в колбасных изделиях мясных (мясосодержащих) полукопченых и варено-копченых БГКП в 1,0 г не допускаются.

Нарушение вышеуказанных требований технических регламентов образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обществом признано вмененное нарушение по эпизоду нахождения на реализации колбасы вареной «Столовая» с истекшим сроком годности.

Нарушения установленных изготовителем условий хранения и сроков годности остальной мясной продукции подтверждаются материалами дела, в том числе актом № 5 от 29.08.2018, подписанном представителем общества без замечаний, справкой от 07.09.2018 Агентства ветеринарии Ульяновской области, информацией (исх. № 1312 от 10.09.2018) Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, протоколом № 172-114/18 об административном правонарушении, а также протоколами лабораторных испытаний от 04.09.2018 №№ 4601-4605.

Кроме того, по существу выявленные нарушения признаны работниками общества в объяснительных от 01.10.2018, в частности – директором магазина ФИО3, к которой согласно приказу № 19 от 02.10.2018 общества применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушение обществом вышеуказанных требований технических регламентов свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства применительно к вышеуказанным требованиям технических регламентов к реализации обществом мясной продукции, суд считает установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Отбор проб подтверждается актом № 5 от 29.08.2018, составленным в присутствии представителя общества. Из указанного акта следует, что образцы изолированы в отдельные стерильные пакеты, этикетированы, опечатаны и маркированы, затем помещены в сейф-пакет № 11341244, номер которого прослеживается в протоколах лабораторных испытаний.

Совершение вмененного нарушения подтверждается совокупностью представленных заявителем доказательств, в данном случае исследования проведены компетентным государственным научным учреждением, и оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с чем, оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае судом не установлено.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, также применены быть не могут, в данном случае отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд принимает во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался (доказательств иного не представлено).

Оценивая доводы сторон, степень вины общества, частичное признание вины, тяжелое финансовое положение (наличие кредиторской задолженности), исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой, т.е. до 150 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: получатель: УФК по Ульяновской области (Межрегиональное управление № 172 ФМБА России), ИНН <***>, КПП 730201001, р/с № <***> Отделение Ульяновск, БИК 047308001 ОКТМО 73705000, КБК 38811628000016000140, назначение платежа – штраф за административное правонарушение.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова