Решение от 29 января 2018 г. по делу № А43-42055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42055/2017

г. Нижний Новгород29 января 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-816), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления ФАС по Нижегородской области №2349-ФАС52-КТ-69-09/11-17 (775-ДР) от 16.11.2017,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.09.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.08.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж" (далее – заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления ФАС по Нижегородской области №2349-ФАС52-КТ-69-09/11-17 (775-ДР) от 16.11.2017.

Заявитель полагает оспариваемые решение и предписание не соответствующими требованиям статей 48.1, 49 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесенным в отсутствие законных оснований.

Заявитель ссылается на положение части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допускающей выполнение работ по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, членом саморегулируемой организации. В связи с чем полагает, что при проведении электронного аукциона требования о наличии членства СРО у участника закупки не является нарушением градостроительного и антимонопольного законодательства. Также, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570, заявитель отмечает, что работы по монтажу, пусконаладке технологического оборудования исполнитель должен выполнить лично не менее 15%. При этом работы по монтажу лифта должны выполняться квалифицированным персоналом, сведения о котором включены в Национальный реестр строителей. Должностные обязанности специалистов по строительству установлены частью 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как отмечает заявитель, в оспариваемом решении антимонопольный орган не установил незаконность требования к квалификации подрядчика.

На основании изложенного заявитель полагает, что решение единой комиссии по подведению итогов электронного аукциона о несоответствии общества требованиям документации об аукционе принято обосновано на основании пункта 1 части 6 статьи 69, пункта 2.1 части 2 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). В связи с чем, полагает, что основания для вынесения оспариваемых решения и предписания отсутствовали.

УФАС по Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает, что оспариваемые решение и предписание вынесены при наличии законных оснований в соответствии с требованиями статей 33, 34, 64, 69 Закона №44-ФЗ, не нарушают прав и законных интересов общества, в отношении которого оспариваемые ненормативные правовые акты не возлагают никаких обязанностей, вынесены в отношении иного лица.

Подробно доводы УФАС по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Института металлоорганической химии Г.А.Разуваева Российской академии науки (ИМХ РАН), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию заявителя, поскольку считает первоначальное решение Единой комиссии ИМХ РАН о признании победителем конкурса общества правильным, так как на основании пункта 10 Технического задания документации об электронном аукционе Единая комиссия руководствовалась требованиями к квалификации персонала, привлекаемого к выполнению работ. Кроме того, учитывая, что лифт считается объектом повышенной опасности ИМХ РАН считает правомерным, соответствующим пункту 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ, требование о наличии у участников аукциона уведомления о включении специалистов, проводящих работы по капитальному ремонту сложных технических объектов, в Национальный реестр специалистов. ООО «СМУ» такой документ не представило. В настоящее время в течение двух недель после подписания протокола от 30.11.2017 №4-05ЭА/17 ООО «СМУ» уклоняется от контактов, смета на проведение капремонта не представлена, фронт работ не определен.

Подробно доводы ИМХ РАН изложены в отзыве на заявление.

Представители ИМХ РАН и ООО «СМУ», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение об осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского лифта в главном корпусе ИМХ РАН и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступает Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Института металлоорганической химии им. Г.А. Разуваева Российской академии наук.

Оператором электронной площадки является ЗАО «Сбербанк-АСТ». Начальная (максимальная) цена контракта - 1 450 000,00 рублей.

31.10.2017 единой комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.10.2017 №1-05 ЭА/17.

В соответствии с названным протоколом до окончания указанного в извещении срока подачи заявок (31.10.2017 08:00) на участие в электронном аукционе поступило две заявки, которым оператором электронной площадки присвоены порядковые номера с 1 по 4. Все участники закупки допущены к участию и признаны участниками электронного аукциона.

03.11.2017 состоялся аукцион, по результатам которого составлен соответствующий протокол. Последнее ценовое предложение сделано участником закупки, подавшим заявку под порядковым номером 2 (ООО «СМУ»).

Рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе состоялось 07.11.2017. Результаты указанной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 07.11.2017 № 2-05 ЭА/17.

Победителем электронного аукциона признано ООО «НЛК-Монтаж», заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе.

Заявка ООО «СМУ» признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 и пункта 2.1 части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ (письмо заместителя председателя Правительства России от 09.10.2017 №ДК-П9-6702).

В связи с этим ООО «СМУ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении единой комиссией ИМХ РАН требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского лифта в главном корпусе ИМХ РАН, номер извещения 0332100021717000005.

16.11.2017 Комиссия УФАС Нижегородской области рассмотрела указанную жалобу в рамках дела №2349-ФАС52-КТ-69-09/11-17 9/775-ДР, признала жалобу ООО «СМУ» обоснованной; признала заказчика нарушившим требования части 1 статьи 33, частей 4, 5, 7, 8 статьи 34, частей 1, 4 статьи 64 Закона №44-ФЗ; признала аукционную комиссию нарушившей требования частей 7, 8 статьи 69 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, 16.11.2017 выдала заказчику предписание №2349-ФАС52-КТ-69-09/11-17 9775-ДР) об устранении нарушений требований частей 4, 5, 7, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, выдала единой комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок и направила материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с выданными 16.11.2017 решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 5.3.1.12, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 4.15. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1)получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-Ф) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 названного Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трёх миллионов рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 450 000рублей.

Описание объекта закупки определено заказчиком в разделе III «Техническое задание» документации об электронном аукционе.

При этом в соответствии с пунктом 10 раздела III документации о закупке «Подрядчик» должен являться членом СРО и иметь лицензию МЧС на осуществление деятельности на монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проёмов в противопожарных дверях, воротах, люках и допуск саморегулируемой организации к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Следовательно, в силу части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае участники закупки не обязаны являться членами СРО, поскольку начальная (максимальная) цена контракта не превышает трех миллионов рублей.

В связи с этим, включение заказчиком в описание объекта закупки требования о членстве участника закупки в СРО является неправомерным и не соответствует требованиям части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

По смыслу части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, требования к участникам закупки и составу заявки установлены заказчиком в пунктах 14 и 15 раздела II документации о закупке.

При этом в установленных в требованиях к участникам закупки и составу заявки (пункты 14 и 15 раздела II документации о закупке) ИМХ РАН выписку из реестра СРО не истребовал.

Таким образом, быть членом СРО участник не обязан, равно как предоставлять выписку из реестра СРО, так как данное требование не предусмотрено документацией об электронном аукционе и действующим законодательством.

Таким образом, признав заявку ООО «СМУ» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, единая комиссия заказчика нарушила положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В связи с этим жалоба заявителя правомерно признана обоснованной.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на часть 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняются судом, как основанные на неверном толковании указанной нормы, не отменяющей обязанность заказчика соблюдать требование части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, влекущее возможность участия в аукционе с ценой контракта не превышающей трех миллионов рублей индивидуального предпринимателя или юридического лица, не являющихся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Кроме того, в силу части 4 статьи 64 Закона №44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона 344-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

09.09.2017 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Однако в нарушении указанных требований ИМХ РАН не установлена надлежащая ответственность для сторон в виде штрафов, а ответственность в виде пени за просрочку исполнения для подрядчика установлена в соответствии с Постановлением России от 25.11.2013 №1063.

В связи с этим заказчик признан нарушившим требования частей 4, 5, 7, 8 статьи 34 и части 4 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела. Установленные антимонопольным органом нарушения в данной части не оспаривает.

Согласно части 8 статьи 69 Закона №44-ФЗ протокол подведения итогов электронного аукциона должен содержать, в том числе, информацию порядковых номерах участников закупки, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нём, с обоснованием этого решения и с указанием положений названного Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нём, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нём.

Между тем протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.11.2017 №2-05 ЭА/17 не содержит положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нём, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нём.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении единой комиссией требований части 8 статьи 69 Закона №44-ФЗ, что в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 33, частями 4,5,7,8 статьи 34, частями 1, 4 статьи 64, частями 7,8 статьи 69 Закона №44-ФЗ.

Доводы общества о несоответствии оспариваемого решения требованиям статей 48.1 и 49 Федерального закона от 26.07.2016 №135-Ф3 «О защите конкуренции» судом отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку в рассматриваемом случае жалоба ООО «СМУ» рассматривалась в рамках Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе», в связи с чем, указанные нормы Закона «О защите конкуренции» к обстоятельствам настоящего дела не применимы.

Ссылку заявителя на положения части 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 15.05.2017 №570, Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС -011-2011 «Безопасность лифтов», постановление Правительства РФ от 24.06.2017 №743, влекущие, как указывает заявитель, необходимость привлечения квалифицированного персонала к выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского лифта также отклоняется судом, поскольку требования указанных нормативно-правовых актов не отменяют установленные Законом №44-ФЗ требования к документации об электронном аукционе и описанию объекта закупки.

Следовательно, оспариваемые заявителем решение антимонопольного органа и предписание вынесены при наличии законных оснований ввиду допущенных заказчиком при проведении электронного аукциона нарушений Закона №44-ФЗ.

Кроме того, в рассматриваемом случае оспариваемые решение и предписание прав и законных интересов общества не нарушает, поскольку ни решение, ни предписание каких-либо обязанностей на общество не возлагают, вынесены по жалобе иного лица (ООО «СМУ») и в отношении иного лица (ИМХ РАН), осуществлению обществом предпринимательской деятельности не препятствуют.

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных