Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А29-12894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12894/2023
26 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 12 и 26 февраля 2024 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН:321112100000338)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к УМВД России по г. Сыктывкару в лице ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дельта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Купава-Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: ОГРН: <***>)

МВД по Республике Коми в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности и обязании поставить на регистрационный учет,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2023 (до и после перерыва в судебном заседании)

от МВД по Республике Коми: представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2023 (после перерыва в судебном заседании)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочной завод» (далее – Общество) о признании права собственности на прицеп «МАЗ-КУПАВА» марки – модели 82100, выпуска 2013 года, производство ООО «Завод автомобильных прицепов и кузовов «МАЗ-КУПАВА» Республика Беларусь, идентификационный номер (VIN) <***>, об обязании ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару поставить на регистрационный учет указанный прицеп.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на иск требования истца поддержал, пояснил, что у Общества паспорт транспортного средства отсутствует.

Представитель МВД по Республике Коми в судебном заседании поясняла, что требования истца об обязании поставить на регистрационный учет транспортное средство заявлено необоснованно, поскольку в отсутствие паспорта транспортного средства оснований для производства указанных действий не имеется; кроме того при наличии судебного решения о признании права собственности и указанного паспорта спора как такового о регистрации между сторонами места иметь не будет.

Также представитель МВД по Республике Коми пояснила, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку регистрационные действия производит УМВД России по г. Сыктывкару.

Определением от 22.01.2024 суд в порядке ст.ст. 47, 51 АПК РФ с согласия истца произвел замену ответчика МВД по Республике Коми в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Коми на надлежащего - УМВД России по г. Сыктывкару в лице ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, исключив последнего из состава третьих лиц, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по Республике Коми в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Коми.

Явку в судебное заседание обеспечили представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции в споре.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 26.02.2024, после которого рассмотрение дела продолжено. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.12.2022 между ИП ФИО5 (покупатель) и Обществом (продавец) был заключен договор купли-продажи прицепа «МАЗ-КУПАВА» марки – модели 82100, выпуска 2013 года, производство ООО «Завод автомобильных прицепов и кузовов «МАЗ-КУПАВА» Республика Беларусь, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - Прицеп).

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость Прицепа составляет 175 001,01 руб.

На основании платежных поручений № 715 от 06.12.2022 на сумму 17 458 руб. и № 726 от 13.12.2022 на сумму 157 543,01 руб. покупатель оплатил продавцу цену договора.

Актом приема-передачи от 15.12.2022 подтверждается передача Прицепа от продавца к покупателю.

Согласно пункту 4.1 договора право собственности на Прицеп переходит к покупателю с момента регистрации в государственном органе, осуществляющем регистрацию имущества.

ИП ФИО5 обратился в ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару за совершением регистрационных действий в отношении данного имущества.

19.05.2023 истцу было отказано в совершении таких регистрационных действий на том основании, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности Общества (продавца) на данный Прицеп, и соответственно подтверждающие его право распоряжаться таким имуществом; кроме того не оплачена госпошлина и Прицеп не представлен на осмотр.

Согласно сведениям УМВД России по г. Сыктывкару в лице ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару спорный Прицеп никогда не ставился на учет.

Общество подтвердило обстоятельства того, что не регистрировало данное транспортное средство.

ООО «Торговый дом «Дельта» подтвердило, что осуществляло продажу Прицепа Купава Обществу, соответствующие документы о продаже при этом не представило.

Истец, ссылаясь на обстоятельства отсутствия у него иной возможности зарегистрировать права на указанное имущество, обратился с иском в суд о признании права собственности на него и обязании произвести соответствующие регистрационные действия.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на Прицеп, в силу следующего.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрен абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности объекта гражданских прав тому или иному лицу. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на определенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом в отношении движимого имущества, каким является спорный Прицеп, законом не предусмотрено, что право собственности на него возникает только после государственной регистрации в органах ГИБДД.

При этом Общество не оспаривает право собственности истца на указанный Прицеп.

Легитимный характер приобретения истцом Прицепа подтверждается, как договором между ИП ФИО5 и Обществом, так и представленными в материалы дела сведениями ООО ТД «Дельта» о продаже имущества Обществу, завода-изготовителя ООО «Завод автомобильных прицепов и кузовов МАЗ-Купава» (Беларусь) о факте изготовления данного Прицепа, Федеральной таможенной службы России о факте ввоза Прицепа на территорию Российской Федерации, Центральной акцизной таможни о порядке получения дубликата ПТС.

Государственная регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающего характера, спор о правах на указанное в иске имущество отсутствует, право собственности у покупателя возникает независимо от постановки транспортного средства на учет в силу закона.

Вместе с тем, с учетом того, что в договоре (пункт 4.1.) стороны оговорили, что право собственности на Прицеп переходит к покупателю с момента регистрации в государственном органе, осуществляющем регистрацию имущества, а также учитывая, что продавец не производил постановку на учет данного имущества и не передал покупателю ни ПТС, ни договор, подтверждающий основания возникновения у продавца права распоряжения объектом продажи, суд признает, что в данном случае права истца могут быть восстановлены посредством обращения в суд с настоящим иском и признает за ним право собственности на Прицеп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании второго ответчика УМВД России по г. Сыктывкару в лице ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару произвести соответствующие регистрационные действия, и признает, что в данном случае истец неверно избрал способ защиты права.

Препятствия при постановке Прицепа на учет не могут быть устранены посредством предъявления настоящих исковых требований, поскольку в рамках административной процедуры владелец транспортного средства должен представить в органы ГИБДД не только правоустанавливающие документы, но и паспорт транспортного средства.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для отказа в совершении регистрационных действий являются в том числе: неуплата в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств; обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять; отсутствие электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом "действующий" в системе электронных паспортов в отношении транспортного средства (шасси транспортного средства), на которое оформлен электронный паспорт, непредставление транспортного средства для осмотра.

Отказ истцу в совершении регистрационных действий в отношении Прицепа в отсутствие постановки на учет данного транспортного средства за предыдущим владельцем, и при этом непредставления правоустанавливающего документа в отношении продавца данного имущества, а также паспорта транспортного средства, а кроме того в отсутствие платежного документа об уплате государственной пошлины и непредставления Прицепа для осмотра, соответствует требованиям вышеуказанного закона.

Настоящее судебное решение является лишь основанием для признания права собственности истца на имущество, однако не исключает необходимости предоставления истцом в органы ГИБДД в целях осуществления регистрационных действий, как доказательств оплаты государственной пошлины, транспортного средства к осмотру, так и дубликата ПТС.

С учетом изложенного требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчики не оспаривали исковые требования в части признания права собственности, а в иске в остальной части истцу было отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН:321112100000338) на прицеп «МАЗ-КУПАВА» марки – модели 82100, выпуска 2013 года, производство ООО «Завод автомобильных прицепов и кузовов «МАЗ-КУПАВА» Республика Беларусь, идентификационный номер (VIN) <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина