Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А60-38679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38679/2023
11 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Дорошкевич рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38679/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЛЬ-ХАМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уральского альянса предприятий автомобильного бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14075340 руб. 00 коп.,

трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», ООО «СКОМИ» (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2022 (посредством вэб-конференции),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2023, Е.В. Мацак, по доверенности от 04.05.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «ИЛЬ-ХАМЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый дом Уральского альянса предприятий автомобильного бизнеса» о взыскании 14075340 руб. 00 коп., задолженности по договорам от 25.07.2022 №ДКП-97175-22/1, от 25.07.2022 №ДКП-97174-22/1, от 25.07.2022 №ДКП-97170-22/1, от 25.07.2022 №ДКП-97171-22/1, от 25.07.2022 №ДКП-97168-22/1, от 25.07.2022 №ДКП-97173-22/1, включая 2815200 руб. неустойки, 11260140 руб. убытков.

Определением от 26.05.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, расчет неустойки и убытков.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СКОМИ» (ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 10.10.2023.

От третьего лица ООО «СКОМИ» поступили пояснения по делу.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 23.11.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2023.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что «25» июля 2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее – Лизингодатель, третье лицо) и ООО «Иль-Хамет» (далее – Лизингополучатель, истец) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № ДЛ-97168-22, №ДЛ-97170-22, №ДЛ-97171-22, №ДЛ-97173-22, №ДЛ-97174-22, №ДЛ-97175-22 (далее - Договоры лизинга).

Предметами лизинга являлись:

1. № ДЛ-97168-22, SHACMAN SX33186V366 (8x4), стоимостью 7 700 000,00;

2. №ДЛ-97170-22, SHACMAN SX32586T384 (6x4), стоимостью 6 100 000,00;

3. №ДЛ-97171-22, SHACMAN SX32586T384 (6x4), стоимостью 6 100 000,00;

4. №ДЛ-97173-22, SHACMAN SX33186V366 (8x4), стоимостью 7 700 000,00;

5. №ДЛ-97174-22, SHACMAN SX33186V366 (8x4), стоимостью 7 700 000,00;

6. №ДЛ-97175-22, SHACMAN SX32586T384 (6x4), стоимостью 6 100 000,00.

В соответствии с вышеназванными договорами лизинга, ООО «Иль-Хамет» 29.07.2022 осуществил оплату авансовых платежей в размере 8280000 руб. в т.ч. НДС 20%, что подтверждается п/п № № 2000, 2001,2002,2003, 2004,2005 от 29.07.2022.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ТД УРАПАБ» (далее – Продавец, ответчик) были заключены договоры купли-продажи № ДКП - 97175-22\1 от 25.07.2022, №ДКП - 97174-22\ от 25.07.2022, №ДКП - 97170-22\1 от 25.07.2022, №ДКП-97171-22\1 от 25.07.2022, №ДКП - 97168-22\1 от 25.07.2022, №ДКП- 97173-22\1 от 25.07.2022 (далее - Договоры купли-продажи).

Согласно вышеназванным договорам купли-продажи ООО «Газпромбанк Автолизинг» 02.08.2022г. осуществил оплату авансовых платежей в размере 8280000 руб. в т.ч. НДС 20% в адрес ООО «ТД УРАПАБ».

Срок поставки шести самосвалов, с учетом оплаты ООО «Газпромбанк Авто лизинг» авансовых платежей по договорам купли-продажи - не позднее 01.09.2022г. (срок поставки согласован сторонами в Спецификациях предметов лизинга, являющихся Приложениями № 1 к каждому из договоров купли-продажи - в течение 30 дней с момента внесения Покупателем оплаты, в соответствии с п. 2.3.1 Договора).

При этом гарантийным письмом ООО «ТД УРАПАБ» заверил ООО «Иль-Хамет», что осуществит поставку самосвалов до 28.08.2020.

Место передачи предметов лизинга: <...>.

Между тем истец указал, что ООО «ТД УРАПАБ» нарушил свои обязательства по срокам поставки самосвалов по договорам купли-продажи, не передав предметы лизинга в установленные вышеназванными договорами сроки.

Письмом исх. № 73 от 24.10.2022 ООО «ТД УРАПАБ» сообщило ООО «Газпромбанк Автолизинг» о том, что три самосвала SHACMAN марки SX33186V366 (8x4) с VIN кодами LZGJX4V60NX031390, LZGJX4V62NX031391, LZGJX4V64NX031389 находятся в г. Березовский (Свердловской области), ул. Уральская, 124/6. При этом этим же письмом ООО «ТД УРАПАБ» отказывается исполнять договора купли-продажи в части передачи предметов лизинга по адресу: <...>.

Письмом исх. № 3475 от 20 Л 0.2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» потребовал от ООО «ТД УРАПАБ» исполнения обязательств по договорам купли - продажи.

ООО «Иль-Хамет», в свою очередь, также направило в адрес ООО «ТД УРАПАБ» письмо исх. № 485 от 07.11.2022 с требованием исполнить договора купли-продажи на условиях согласованных сторонами.

Письмом исх. № 74 от 01.11.2022г. ООО «ТД УРАПАБ» известил ООО «Газпромбанк Автолизинг» о намерении инициировать процедуру расторжения договоров купли-продажи № ДКП - 97175-22\1 от 25.07.2022, №ДКП - 97174-22\1 от 25.07.2022, №ДКП - 97170-22\1 от 25.07.2022, №ДКП-97171-22\1 от 25.07.2022, №ДКП - 97168-22U от 25.07.2022, №ДКП - 97173-22\1 от 25.07.2022.

Письмом исх. № 492 от 11.11.2022 ООО «Иль-Хамет» известило ООО «Газпромбанк Автолизинг», что возражает против расторжения вышеназванных договоров купли -продажи, так как 3 из 6 самосвалов были готовы к передаче, с местом передачи - г. Казань.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ТД УРАПАБ» подписано соглашение о расторжении вышеназванных договоров купли-продажи.

Денежные средства в размере 8280000 руб., полученные ООО «ТД УРАПАБ» по договорам купли-продажи от ООО «Газпромбанк Автолизинга», были возвращены на р/с последнего 09.11.2022.

В связи с неисполнением ООО «ТД УРАПАБ» обязательств по поставке самосвалов истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 2815200 руб. и убытков, понесенных в связи с арендой аналогичной техники у сторонних организаций в размере 11260140 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд руководствовался следующими нормами.

Согласно ст. 2 Федерального закона 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 2815200 руб.

Доводы ответчика и третьего лица относительно того, что истец не имеет права на обращение с настоящим иском, судом отклонены.

Действительно, выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства Лизингодателя.

В соответствии с п.1.3 договоров лизинга Лизингополучатель несет риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель.

Между тем согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Согласно пункту 2.6 договоров лизинга лизингополучатель обязуется осуществлять плату по Графику лизинговых платежей независимо от передачи Предмета лизинга в лизинг.

Таким образом, право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

В связи с неисполнением ООО «ТД УРАПАБ» обязательств по поставке самосвалов у ООО «Иль-Хамет» возникло право требования неустойки в размере 2815200 руб. согласно условиям договоров купли-продажи (п. 5.7. Договора – 0,1% от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки) и ст. 670 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора аренды на аналогичную технику.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Требование истца о возмещении убытков мотивировано тем, что истец является лизингополучателем того товара, который не был поставлен ответчиком в рамках договоров купли-продажи, в связи с чем вынужден был заключить договоры аренды аналогичной техники с третьими лицами.

Материалами дела подтверждается что между истцом и ООО «ТК Дилижанс», ООО «Ракита-автосервис», ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХ» заключены договоры оказания услуг спецтехники № 72-ИХ/22/М7 от 31.08.2023 г., № 39-ИХ/22/М7 от 01.08.2023 г., № 68- СЦ21 от 17.03.2021 г.

Таким образом, всего сумма убытков по договорам аренды составляет 11260140 рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой по поставки предмета лизинга, а в последующем его расторжения, суд относит понесенные убытки в виде стоимости аренды аналогичного товара на ответчика.

Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчик не представил. Доводы о неподтвержденном их размере судом отклонены, договоры, акты, платежные поручения об оплате аренды аналогичного транспорта, представлены истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уральского альянса предприятий автомобильного бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛЬ-ХАМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14075340 руб. 00 коп., в том числе неустойку в размере 2815200 руб. 00 коп., убытки в сумме 11260140 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уральского альянса предприятий автомобильного бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛЬ-ХАМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93377 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак