Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А53-46931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-46931/2019
02 июля 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Торосовская Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Детский сад № 74» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий заказчика при проведении закупки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 г., диплом от 29.04.2004 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 06.02.2020 г., диплом от 27.03.2006 г.,

установил, что ООО «Торосовская Усадьба» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад № 74» о признании незаконными действий заказчика при проведении закупки по извещению № 0358300408119000018.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил признать незаконными действия заказчика при проведении закупки по извещению № 0358300408119000018 (сметана).

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что ООО «Торосовская Усадьба» при подаче заявки на участие в конкурсе предоставлена недостоверная информация, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", конкурсная комиссия была обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Изучив материалы дела, суд установил, что 13.11.2019 г. МБДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад № 74» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru в сети Интернет было размещено извещение №0358300408119000018 и конкурсная документация на проведение совместного конкурса с ограниченным участием в электронной форме «Приобретение продуктов питания для обеспечения нужд дошкольных образовательных учреждений Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (сметана)».

ООО «Торосовская Усадьба» подало заявку на участие в электронном аукционе и было допущено к участию в аукционе. По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок составлен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 13.12.2019 г., согласно которому заявка истца признана не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, так как содержит в документах и информации, представленных участником недостоверную информацию.

Ссылаясь на то что, заявка ООО «Торосовская Усадьба» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе с нарушением норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о признании незаконными действий заказчика по отклонению заявки истца на участие в совместном конкурсе удовлетворению не подлежит исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги. Пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме открытых и закрытых аукционов и конкурсов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Однако, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсная комиссия незаконно отклонила заявку ООО «Торосовская Усадьба» на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме.

Суд приходит к данному выводу исходя из следующего: так, пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, конкурс с ограниченным участием в электронной форме. Под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям (часть 1 статьи 56.1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). В силу части 4 статьи 56.1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Пунктом 3 части 7 статьи 54.7 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию в том числе и о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует эта заявка, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют этим требованиям.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 13.12.2019 г. заявка ООО «Торосовская Усадьба» признана несоответствующей требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона. При этом, в данном протоколе, в нарушение пункта 3 части 7 статьи 54.7 Федерального закона, отсутствуют сведения о положениях заявки ООО «Торосовская Усадьба» которые не соответствуют требованиям Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом. 2 части 4 статьи 54.7 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе. По смыслу приведенной нормы, основанием для отклонения заявки на стадии рассмотрения вторых частей заявок является обнаружение заказчиком факта представления обществом недостоверных сведений, то есть сведений, не соответствующих действительности. Правоотношения, возникающие в сфере контрактной системы, являются публично-правовыми, которым свойственен императивный метод правового регулирования, высокая степень формализации и запрет на отступление от предписанного поведения. Указанное означает, применительно к применению положений статьи 54.7 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что отклонение заявки по рассматриваемому основанию является допустимым только в случае, если участником представлены сведения о своем опыте, ресурсах, квалификации, либо о самом себе, не соответствующие действительности, что препятствует такому лицу в исполнении взятых на себя обязательств по договору и создает ему необоснованные преимущества по отношению к иным участникам закупки. Непредставление отдельных сведений, равно как представление излишних сведений, не может расцениваться в качестве представления недостоверной информации в отношении тех фактов и документов, которые участником представлены. Такой правовой подход отвечает и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7), согласно которому под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Во второй части заявки, в качестве документов, подтверждающих деловую репутацию участника закупки, истцом представлены благоприятные отзывы и благодарности. Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены сведения о наличии в заявке недостоверной информации: так, ООО «Торосовская Усадьба» представлены положительные отзывы и благодарственные письма полученные от ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 за поставку продуктов питания в 2019 г., тогда как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, указанные лица утратили статус индивидуальных предпринимателей в период с 2017 по 2018 г. Более того, ООО «Торосовская Усадьба» к заявке приложены договор № 166 поставки продукции от 01.01.2019, заключенный с ИП ФИО10, товарная накладная от 07.02.2019 г. и благодарственное письмо, однако, согласно пояснениям ИП ФИО10, указанный договор поставки продукции он с ООО «Торосовская Усадьба» не заключал, благодарственное письмо и товарную накладную не подписывал. Аналогичные пояснения представлены и ИП ФИО11 относительно договора № 553 поставки продукции от 01.01.2019 г., товарной накладной от 15.05.2019 г. и благодарственного письма. При этом ИП ФИО11 поясняет, что подписи от его имени на указанных документах являются поддельными, выполнены не им, подписи на документах даже визуально совершенно не совпадают с его росписью. Суд принимает во внимание представленное истцом нотариально заверенное пояснение ИП ФИО10, в котором последний подтверждает наличие хозяйственных отношений с ООО «Торосовская Усадьба», однако отмечает, что подпись индивидуального предпринимателя в пояснениях визуально отличается от подписи в договоре № 166 поставки продукции от 01.01.2019 г., товарной накладной от 07.02.2019 г. и благодарственном письме от 25.10.2019 г. Кроме того, представлена информация о недостоверности положительных отзывов, полученных истцом от ИП ФИО12

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявка ООО «Торосовская Усадьба» содержала недостоверные сведения.

В соответствии с частью 5 статьи 54.7 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Торосовская Усадьба» к МБДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад № 74» о признании незаконными действий заказчика по отклонению заявки истца на участие в открытом конкурсе в электронной форме удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина