Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-63637/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63637/2019
04 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Премиум Стандарт»- не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Агропромкомбинат № 1» - ФИО2, доверенность от 29.08.2022;

от АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» - ФИО3, доверенность от 01.04.2021,

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Премиум Стандарт», ООО «Агропромкомбинат № 1», АО УК «Виктори Эссет Менеджмент»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум Стандарт»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 по делу N А41-11875/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, с ООО "Премиум Стандарт" в пользу ООО "Слобода" взыскана задолженность в размере 4 086 531,07 руб., из которых: 4 000 000 руб. - основной долг, 43 315,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 217 руб. - судебные расходы.

В связи с неисполнением "Премиум Стандарт" (далее по тексту - должник) обязательств по погашению задолженности в добровольном порядке, ООО "Слобода" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2020 г. произведена замена ООО "СЛОБОДА" на ФИО1, в связи с заключением между ними договора купли-продажи земельных участков от 04.10.2019 г. В счет оплаты недвижимости ФИО1 приняла права требования к должнику, основанные на решении по делу N А41-11875/18.

19.02.2020 Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Премиум Стандарт" несостоятельным (банкротом).

Фонд просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства, применив правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Фонд в силу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве обладает специальными полномочиями по подаче заявлений о признании должников, являющихся застройщиками, несостоятельными (банкротами), в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 требования е Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" признаны обоснованными, в отношении ООО "Премиум Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года требование ФИО1 в размере 2 630 651,31 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ООО "Премиум Стандарт".

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года изменено в части определения очередности удовлетворения требования ФИО1 в размере 2.630.651 руб. 31 корп.; требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению в размере 2.630.651 руб. 31 коп. в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы ООО «Агропромкомбинат № 1» и АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» обратились в Арбитражный суд Московского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года.

Кроме того, также не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника - ООО «Премиум Стандарт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном разбирательстве суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника - ООО «Премиум Стандарт», конкурсные кредиторы ООО «Агропромкомбинат № 1» и АО УК «Виктори Эссет Менеджмент», ФИО4 в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено на 29 марта 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 г. N А41-11875/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 г. и решением от 03.03.2021 г. по делу N А41-77599/20.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 является лицом, аффилированным с должником, поскольку бывший супруг ФИО5 является участником ООО "Премиум стандарт" с долей в размере 60% уставного капитала, а также руководителем общества.

До 25.04.2001 ФИО5 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке и имеют общего совершеннолетнего ребенка.

ФИО5 и ФИО1 продолжили вести совместную хозяйственную деятельность, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение брака являлось лишь формальным действием.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции о наличии оснований для понижения требований кредитора в очередности ошибочными.

Как указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 не отрицает факт наличия признаков аффилированности с должником, вместе с тем, заявила о недопустимости понижения ее требований в очередности. Основанием для понижения очередности является установление обстоятельств, подтверждающих, что требование кредитора по существу представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования. В частности, на наличие компенсационного финансирование указывает предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору. Такие доказательства по делу отсутствуют, а равно и не приведены соответствующие доводы, по которым данные обстоятельства могли быть установлены с разумной степенью достоверности. Напротив, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено заявителем после признания должника банкротом. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является лицом, аффилированным с должником в связи со следующим.

Участником ООО «Премиум стандарт» с долей в размере 60% уставного капитала Общества является ФИО5, который также являлся последним руководителем должника.

До 25.04.2001 ФИО5 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке и имеют общего совершеннолетнего ребенка.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство совместно с условиями приобретения прав требования к должнику, свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО1 после расторжения брака поддерживали отношения и имели общие экономические интересы.

Факт аффилированности так же установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 г. по настоящему делу.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснятся в п. 6 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На момент принятия ФИО1 прав требования к должнику последний находился в состоянии имущественного кризиса, о чем свидетельствует наличие возбужденного по заявлению ООО «СЛОБОДА» дела о банкротстве.

Кроме того 09.09.2019 также принято заявление о вступлении в дело кредитора ЗАО «ВИКТОРИЭССЕТМЕНЕДЖМЕНТ», требования которого позднее включены в реестр требований кредиторов.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что экономическая целесообразность отчуждения объектов недвижимости в обмен на приобретение прав требования к должнику, находящегося в состоянии имущественного кризиса, ФИО1 не раскрыта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически имело место компенсационное финансирование.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ФИО1 в сумме 2 630 651,31 руб. основного долга подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и до распределения ликвидационной квоты.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А41-63637/2019 и оставляет в силе определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу № А41-63637/19.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А41-63637/2019,- отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу № А41-63637/19,- оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак