Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-115712/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115712/2021
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 11.12.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 14, лит. Г, пом. 47, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ ГРУПП" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 29, лит. А, пом. 53, 55-59, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 290 000 руб. долга и 38 049, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.10.2020 № 2104-с


при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 27.02.2023, от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.11.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА» (далее – истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ ГРУПП» (далее – ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 290 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 049, 24 рублей по договору подряда № 2104-СЗ от 28.10.2020.

Определением суда от 20.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор подряда от 28.10.2020 № 2104-СЗ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить архитектурно-археологические обмерные работы, а также принимать участие в согласовании данных работ, для сохранения объектов культурного наследия федерального значения «Башня Верхних решеток», XVI в., «Башня Нижних решеток», XVI в., «Башня Святых ворот», XVII в., XVIII в., входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Псково-Печорского монастыря», XIV-XX вв., расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязался оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость выполняемых Исполнителем работ составляет 1 790 000 рублей.

В соответствии с п. 3.6. Договора Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнителем работы по Договору выполнены в полном объеме, переданы по накладным от 14.12.2020 № 14-12-20-2, от 20.01.2021 № 20-01-21-2, от 10.02.2021 № 10-02-21-1, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2020 № 95 на сумму 550 000 рублей, от 10.02.2021 № 17 на сумму 510 000 рублей, а всего - на сумму 1 790 000 рублей, Заказчику выставлены соответствующие счета на оплату.

Исполнителем также передан Заказчику подписанный со стороны Исполнителя акт о выполненных работах от 20.01.2021 № 6 на сумму 730 000 рублей, что подтверждается накладной от 20.01.2021 №20-01-21-2.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора Заказчик обязан принять результат выполненной работы. В течение 20 рабочих дней со дня получения документов Заказчик обязан их подписать или направить мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин отказа, с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Заказчиком, в отсутствие каких-либо возражений и замечаний к качеству и объему выполненных Исполнителем работ, отраженных в акте от 20.01.2021 № 6, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

Заказчиком по Договору произведена частичная оплата в размере 500 000 рублей, в связи с чем у Заказчика перед Исполнителем имеется задолженность по Договору в размере 1 290 000 рублей.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате выполненных работ Обществом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 049, 24 руб.

Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 03.08.2021 № 03-08-2021-5 с требованием оплатить задолженность по Договору. Оставление Компанией претензии Общества без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали о назначении экспертизы в Институт судебной и технической экспертизы (СПб ГАСУ).

По итогам совместного обсуждения вопросов судом определено поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Мог ли ООО «АСМ ГРУПП» обнаружить замечания к результату работ по договору подряда №2104-С3 от 28.10.2020, указанные в отзыве ООО «АСМ Групп» на исковое заявление от 31.03.2022 и в дополнениях ООО «АСМ ГРУПП» к отзыву на 2 А56-115712/2021 исковое заявление от 25.07.2022 № 1687 22, при обычном способе приемки после передачи Истцом Ответчику по акту № 6 от 20.01.2021 результата работ в течение двадцати рабочих дней после передачи (п. 2.3.3. Договора)?

2. Являются ли заявленные ООО «АСМ ГРУПП» в отзыве на исковое заявление от 31.03.2022 и в дополнениях Ответчика к отзыву на исковое заявление от 25.07.2022 № 1687-22 замечания к документации, переданной Истцом Ответчику по акту № 6 от 20.01.2021, скрытыми дефектами?

3. Являются ли замечания, заявленные Ответчиком в отзыве ООО «АСМ Групп» на исковое заявление от 31.03.2022 и в дополнениях Ответчика к отзыву на исковое заявление от 25.07.2022 № 1687-22, обоснованными с учетом условий договора подряда от 28.10.2020 № 2104-С3, приложений к договору и представленных Ответчиком Истцу исходных данных в рамках исполнения Договора?

4. В случае если замечания, указанные в пунктах 1-5, являются обоснованными, определить являются ли данные замечания устранимыми или неустранимыми?

5. В случае если замечания, указанные в пунктах 1-5, являются устранимыми, определить стоимость их устранения;

6. В случае обоснованности замечаний, указанных в пунктах 1-5, определить стоимость их устранения.

Согласно выводам эксперта сопоставление разработанной Обществом документации и результатов визуального исследования объектов позволяет заключить, что документация, фактически выполнены Истцом в рамках договора подряда № 2104-СЗ не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 56905-2016 «Проведение обмерных и инженерно-геодезических работ на объектах культурного наследия. Общие требования», предъявляемым к архитектурным обмерам. Кроме того, документация не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к архитектурным обмерам, виде неполного отражения в документации архитектурных элементов – например петроглифов.

Замечания, указанные в пунктах 1-5 являются устранимыми, так как требуется дополнение разработанной документации информацией, доступной для определения. Стоимость устранения замечаний определена на основании применения сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР 91). Согласно СЦНПР 91 (глава II. Научно-изыскательские работы. Архитектурно-археологический обмер. Пункт 9 применен коэффициент 0,5 к стоимости, определенной договором подряда на выполнение архитектурно-археологических работ.

Стоимость устранения замечаний при этом составляет 895 000 руб.

В связи с возникшим спором относительно даты проведения работ по производству раскрытий и зондажей Истцом было подано ходатайство об истребовании у ОАО Институт «Псковгражданпроект» проектной документации.

По запросу суда ОАО Институт «Псковгражданпроект» представило запрашиваемые документы.

Судом установлено, что представленная проектная документация прошла государственную историко-культурную экспертизу, по результатам которой были утверждены акты от 27.10.2021 о соответствии (положительное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

При анализе данной проектной документации было установлено, что зондажи, раскрытия и шурфы на Объекте были произведены после проведения работ на Объекте Истцом.

По заключению суда, представленной проектной документацией подтверждается довод Истца о том, что зондажи и шурфы на объекте «Башня Верхних решеток», XVI в. были выполнены после проведения работ Истцом и, соответственно, не могли быть отражены в документации, разработанной Истцом, а сама документация, разработанная Истцом, была принята и использована Ответчиком. Обмерные чертежи объекта «Башня Нижних решеток» XVI в., выполнение которых является предметом Договора между Истцом и Ответчиком, были выполнены, приняты и использованы Ответчиком, прошли государственную историко-культурную экспертизу и впоследствии были использованы для дальнейшей реконструкции данного объекта. Иное недоказано.

Представленной проектной документацией подтверждается довод Истца о том, что зондажи и шурфы на объекте «Башня Святых ворот» XVIIB., XVIIIB.» были выполнены после проведения работ Истцом и, соответственно, не могли быть отражены в документации, разработанной Истцом, а сама документация, разработанная Истцом, была принята и использована Ответчиком.

Из вышеизложенного следует, что фактически замечания к результату работ носят необоснованный характер, так как документация, разработанная Истцом, фактически принята

Ответчиком, передана заказчику Ответчика (ОАО Институт «Псковгражданпроект»), принята им и в составе проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия прошла государственную историко-культурную экспертизу (положительное заключение), в связи с чем требования Истца являются обоснованными и законными, доказательства, истребованные судом подтверждают фактические принятие Ответчиком результата работ и необоснованное уклонение Ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Данное обстоятельство Компанией не опровергнуто.

По оценке суда представленное экспертом заключение № 4-12-2/22/172 от 13.04.2023 не опровергает доводов Истца, экспертом для исследования не истребовалась и не анализировалась проектная документация.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить в части долга в размере 395 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ Заказчик обязан уплатить Исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 049, 24 рублей за период с 05.02.2021 по 24.09.2021.

Расчет Общества судом проверен, подлежит корректировке.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 106, 78 руб. по состоянию на 24.09.2021.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользованию чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично в размере долга 395 000 рубю, размер проценты за пользование чужими денежными средствами 13106, 78 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов Северо-Запада» (ИНН <***>) 395 000 руб. долга, 13 106 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2021 с их последующим начислением с 25.01.2021 по день уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с приостановлением начисления на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, 8 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов Северо-Запада» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ ГРУПП» (ИНН <***>) 159 321 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.