Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А35-3370/2019

88/2019-54759(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3370/2019
13 июня 2019 года
г. Курск
резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г.

полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» о взыскании неустойки в сумме 540 390 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 – по доверенности № 12/19 от 07.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (далее – ООО «Рабэкс Трэйд»), зарегистрированное в качестве юридического лица 22.11.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее – ООО «Шахта «Бутовская»), зарегистрированному в качестве юридического лица 10.04.2000, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово, о взыскании задолженности по договору поставки № 596к от 16.10.2017 в сумме 8 105 574 руб. 72 коп. и неустойки за период с 10.01.2019 по 20.03.2019 в сумме 283 695 руб. 12 коп., а всего

8 389 269 руб. 84 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку по день принятия решения по настоящему делу и со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по оплате по договору № 596к от 16.10.2017.

В ходе рассмотрения дела приняты к производству уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 596к от 16.10.2017 в сумме

6 605 574 руб. 72 коп. и неустойки за период с 10.01.2019 по 06.05.2019 в сумме

464 426 руб. 12 коп., а всего 7 070 000 руб. 84 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку по день принятия решения по настоящему делу и со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по оплате по договору № 596к от 16.10.2017.

До начала судебного заседания 11.06.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением основного долга, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2019 по 29.05.2019 в сумме 540 390 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом. Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик сослался на погашение суммы основного долга.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.10.2017 между ООО «Рабэкс Трэйд» (поставщик) и ООО «Шахта «Бутовская» (покупатель) заключен договор поставки № 596к (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1.-1.3. договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производства ОАО «Курскрезинотехника», а покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях настоящего договора и спецификаций к нему. В согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, указывается: наименование продукции, наименование НД, ассортимент, количество продукции, цена, НДС, период поставки, способ поставки продукции. Спецификация составляется на каждый период поставки продукции по типовой форме. Общая сумма договора складывается из сумм фактических отгрузок в соответствии со счетами-фактурами.

Поставка продукции производится по реквизитам, указанным в настоящем договоре или спецификации, в течение 30 рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации, если иное не предусмотрено в такой спецификации (дополнении) к настоящему договору.

Между сторонами подписана спецификация № 3 от 28.09.2018 на поставку ленты конвейерной 2ШТС (ТГ) -1200-5-ЕР-400-4,5-3,5-ТСО-РБ ТУ 2561-216-00149245-96 на сумму 20 440 243 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ООО «Рабэкс Трэйд» осуществило поставку товара общей стоимостью 9 512 574 руб. 72 коп. на основании универсального передаточного документа № 17789/46 от 26.11.2018 (л.д. 20).

Согласно дорожной ведомости № ЭБ531664 от 27.11.2018 (л.д. 21-22) поставка продукции осуществлялась посредством железнодорожного транспорта от ст. Рышково Московской железной дороги до ст. Притомье Западно-Сибирской железной дороги и была принята к перевозке 27.11.2018.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 1 407 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 9417 от 20.12.2018 – л.д. 25).

Таким образом, сумма задолженности составила 8 105 574 руб. 72 коп.

Претензией № 13РТ-05и от 15.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Согласно пункту 7.6. договора при невозможности разрешения в претензионном порядке споров между сторонами они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли- продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции протокола разногласий от 20.10.2017) оплата продукции, оплата услуг транспортной экспедиции и прочих расходов производится покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки продукции поставщиком в соответствии с пунктами 3.6., 3.7. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору.

В спецификации № 3 от 28.09.2018 стороны согласовали порядок оплаты продукции: в течение 35 календарных дней с момента отгрузки со склада грузоотправителя (ОАО «Курскрезинотехника») в г. Курске и предоставления ж/д накладных, подтверждающих отгрузку, с отметкой РЖД о приеме груза к перевозке.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в письменном соглашении стороны договорились об условиях поставки товара.

Приняв указанную продукцию, ответчик принял на себя обязательство по оплате (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.

Всего в рамках договора истец поставил продукцию на сумму 9 512 574 руб. 72 коп.

Поставленный истцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика, заверенные его печатью, в универсальном передаточном документе № 17789/46 от 26.11.2018.

Претензий по качеству продукции ответчик не заявил, факт поставки продукции не оспорил.

Ответчик оплатил поставленную продукцию не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 8 105 574 руб. 72 коп.

Сумма задолженности подтверждена также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанным сторонами (л.д. 24).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил сумму задолженности (платежные поручения № 3021 от 23.04.2019 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 3877 от 29.05.2019 на сумму 6 605 574 руб. 72 коп.), в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2019 по 29.05.2019 в сумме 540 390 руб. 24 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора (в редакции протокола разногласий от 20.10.2017) предусмотрено, что если покупатель не производит оплату в сроки, предусмотренные пунктом 4.1. настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за период с 10.01.2019 (день, следующий за днем, когда должна была быть произведена оплата по договору) по 29.05.2019 (день погашения основной суммы долга) в размере 540 390 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что истцом произведен расчет неустойки, исходя из 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как условиями договора установлен размер неустойки 0,1 % (то есть в 2 раза меньше предусмотренного договором).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 64 946 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также

при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд установил, что ответчик погасил сумму задолженности двумя платежными поручениями от 23.04.2019 и от 29.05.2019, что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания долга.

Между тем исковое заявление поступило в суд 11.04.2019, определение о принятии искового заявления к производству вынесено арбитражным судом 15.04.2019.

Следовательно, сумма основного долга погашена после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, в связи чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» неустойку в сумме

540 390 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 946 руб. 00 коп., а всего 605 336 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух

месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев