Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А60-50298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4650/24

Екатеринбург

09 октября 2024 г.


Дело № А60-50298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Сысертского городского округа (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу№ А60-50298/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее – управление, заинтересованное лицо) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным предостережения от 11.07.2023 №844/06/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен колхоз «Племзавод-колхоз им. Я. М. Свердлова» (далее – колхоз).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением нарушены положения пункта 7 (2) Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства РФ №336), согласно которому выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом допускается в определенных случаях; судами также не учтен факт того, проверка проведена без участия прокурора в отношении объекта, не относящегося к категории высокого риска и чрезвычайной опасности.

Помимо изложенного администрация ссылается на объявление предостережения ненадлежащему субъекту: обязанность устранить свалку должна быть возложена на арендатора земельного участка.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, управлением на основании заданияот 16.06.2023 № 98/06 проведено контрольное мероприятие без взаимодействия – выездное обследование, в ходе которого выявлен факт организации на земельном участке по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский с кадастровым номером 66:25:0310009:78 и видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, несанкционированной свалки отходов производства и потребления (автомобильные шины, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее, упаковка из бумаги и картона, изделия из мебели, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, асфальтовая крошка и прочее), о чем составлено заключениеот 19.06.2023№ 98/06.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости арендатором спорного земельного участка с 2011 года является колхоз.

Установив наличие на территории Сысертского городского округа свалки, которая находится на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0310009:78, государственная собственность на который не разграничена, управление объявило администрации предостережение, которым предложило принять необходимые меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства (устранить свалку отходов производства и потребления, срезку асфальта).

Письмом от 21.08.2023 управление отклонило представленные администрацией возражения.

Считая указанное предостережение незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для объявления администрации оспариваемого предостережения, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) проведение направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба) профилактических мероприятий, в том числе объявление предостережения, является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу статьи 49 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Таким образом, объявление предостережения является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Как указывалось выше, основанием для объявления управлением оспариваемого предостережения послужил выявленный в ходе выездного обследования (контрольного мероприятия без взаимодействия) факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0310009:78 в границах Сысертского городского округа несанкционированной свалки в нарушение требований земельного законодательства.

Фактическое наличие несанкционированной свалки и ее местонахождение заявителем не оспаривается.

В обоснование заявленных требований администрация указывает на то, что оспариваемое предостережение объявлено ненадлежащему лицу, поскольку арендатором спорного земельного участка является колхоз.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, собственник, как и арендатор, обязан проводить мероприятия по охране земель, как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

В частях 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (часть 4 статьи 8 Закона № 89-ФЗ, пункт 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Как установлено судами, спорный земельный участок, находящийся в границах Сысертского городского округа, в установленном порядке не передан в муниципальную собственность, соответственно с учетом положений части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу указанной нормы право на предоставление таких земельных участков относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Полномочия администрации по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов прямо следуют из статей 6, 31 Устава Сысертского городского округа.

Установив факт несанкционированного места размещения отходов производства и потребления на земельном участке, распоряжение которым осуществляет администрация, не предпринимавшая достаточных мер по устранению фактов нарушения природоохранного законодательства, суды обоснованно согласились с позицией управления о наличии правовых оснований для объявления заявителю оспариваемого предостережения.

Как верно указано судами, факт передачи земельных участков в аренду основанием для непринятия мер недопустимости нарушения обязательных требований не является, поскольку обязанность по охране земельных участков возложена и на орган местного самоуправления, который может, в том числе контролировать арендатора в случае возложения него соответствующей обязанности договором аренды.

Суд округа отмечает, что управление, не применяя к администрации мер государственного принуждения, предоставляет ей возможность в целях защиты публичных интересов, обеспечения охраны окружающей среды и экологической безопасности самостоятельно принять меры, направленные на недопущение действующего законодательства, в том числе путем использования полномочий органа местного самоуправления.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об объявлении предостережения с нарушением установленного порядка (без согласования с органами прокуратуры и с нарушением пункта 7 (2) постановления Правительства РФ №336) не принимаются судом округа во внимание с учетом того, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры (пункт 10 постановления Правительства №336); кроме того, нарушений требований, изложенных в пункте 7 (2) постановления Правительства № 336, управлением не допущено, поскольку, обнаружив в ходе выездного обследования признаки возможного нарушения земельного законодательства, управление не выдавало администрации предписания.

С учетом изложенного суд не находит оснований для выводов о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций признаются коллегией законными, обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу№ А60-50298/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сысертского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


Н.Н. Суханова