Решение от 12 января 2025 г. по делу № А12-20573/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«13» января 2025 года

                                  Дело № А12-20573/2021


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года  


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Волгоградской области (400075, <...>), Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, <...>), управления «Жилищная инспекции Волгограда» аппарата главы Волгограда (400066, <...>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022, <...>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1, лично, предъявлен паспорт,

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО4, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (далее – ответчик, ООО «УО «Гала Парк») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно - диспетчерскому обеспечению № 27/ИП от 01.08.2019 за период с 01.05.2021 по 30.06.2021  в размере 373 867 руб. 17 коп.


Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021, принятым в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ООО «УО «Гала Парк» в пользу истца взыскана задолженность в размере 373 867 руб. 17 коп.

Заместитель прокурора Волгоградской области 13.06.2023 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А12-20573/2021 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «УО «Гала парк» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023 заявление Прокуратуры Волгоградской области удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021 по делу № А12-20573/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, управление «Жилищная инспекции Волгограда» аппарата главы Волгограда, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Судом установлено, что в рамках дела №А12-2802/2022 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «УО «Гала Парк» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.08.20219 №27/ИП за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 1 639 493 руб. 71 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению).

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по делу №А12-2802/2022 с ООО «УО «Гала Парк» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 639 493 руб. 71 коп., с ООО «УО «Гала Парк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 818 руб. 50 коп.

В Арбитражный суд Волгоградской области 07.06.2023 поступило заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по делу № А12-2808/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 заявление Прокуратуры Волгоградской области удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по делу №А12-2808/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, управления «Жилищная инспекции Волгограда» аппарата главы Волгограда, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением суда от 06.06.2024 дела №№А12-20573/2021 объединено в одно производство с делом № А12-2808/2022, объединенному делу присвоен статистический номер № А12-20573/2021.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-23714/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «УО «Гала парк» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию, и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению от 01.08.2019 №27/ИП за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в размере 1 743 200 руб. 73 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 по делу №А12-23714/2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ООО «Управляющая организация «Гала Парк» в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 743 200 руб. 73 коп.

Заместитель прокурора Волгоградской области 13.06.2023 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А12-23714/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «УО «Гала парк» о взыскании задолженности.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023 удовлетворено заявление заместителя прокурора Волгоградской области, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 по делу№ А12-23714/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, управления «Жилищная инспекции Волгограда» аппарата главы Волгограда, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением суда от 17.06.2024 дело №А12-20573/2021 объединено с делом                        №А12-23714/2022  в одно производство, объединенному делу присвоен статистический номер №А12-20573/2021.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время предмет спора между сторонами отсутствует, задолженность ответчика за спорный период перед истцом отсутствует, была прощена истцом.

До начала судебного заседания 17.09.2024 в суд от конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО5 поступил отзыв, согласно которого просит принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу. 

Прокуратурой Волгоградской области представлены отзыв на исковое заявление ИП ФИО1, согласно которого просит исковые требования оставить без удовлетворения. Кроме того, третьим лицом представлены письменные пояснения об отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска просит отказать, рассмотреть спор по существу.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу  поступили пояснения, согласно которым

ООО «УО «Гала парк» зарегистрировано 30.07.2018, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, среднесписочная численность сотрудников на 31.12.2021 – 2 человека, уставный капитал общества равен минимальному и составляет 10 000 руб. Учредителем общества в период с 13.09.2019 по 02.09.2020 являлся ФИО1 (100% доли в УК), то есть фактически в указанный период обязательства по спорному договору как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя принадлежали ФИО1 Обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально. По мнению третьего лица, в настоящем деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон.

Определением суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2.

Определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Иными третьими лицами позиция по существу спора не выражена.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы в Верховном Суде Российской Федерации по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в рамках дела №А12-11505/2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Невозможность рассмотрения  настоящего дела до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2024 по делу № А12-11505/2021 не установлена.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (эксплуатирующая организация) и ООО «УО «Гала Парк» (управляющая организация) заключен договор от 01.08.2019 № 27/ИП на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Согласно условиям пункта 1.1 договора, Управляющая организация поручает Эксплуатирующей организации оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержания придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая организация «Гала Парк», и осуществляет контроль за надлежащим исполнением Эксплуатирующей организацией обязательств по настоящему договору.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги.

Ответчиком услуги в полном объеме не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате указанных услуг в общем размере 3 756 561 руб. 61 коп., взысканная в рамках ранее рассмотренных дел:

- за период с 01.05.2021 по 30.06.2021  в размере 373 867 руб. 17 коп. (дело №А12-20573/2021)

- за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере                     1 639 493 руб. 71 коп. (дело №А12-2808/2022).

 - за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в размере 1 743 200 руб. 73 коп. (дело №А12-23714/2022).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из представленных материалов, Прокуратурой Волгоградской области установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк» законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые не были предметом судебного разбирательства.

ООО «УО «Гала Парк» с 01.08.2019 на основании лицензии № 034-000414, выданной 09.10.2018 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция), осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

До 27.07.2021 в управлении ООО «УО «Гала Парк» находилось более 300 домов, расположенных на территории г. Волгограда.

Согласно информации управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда от 02.08.2022 за период с 2019 по 2022 годы органом муниципального контроля в рамках делегированных полномочий по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю в отношении ООО «УО «Гала Парк» проведены проверки, по результатам которых вышеприведенному юридическому лицу выдано 281 предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, из которых исполнено только 27 предписаний или 9% от общего числа выданных предписаний, возбуждены 64 дела об административных правонарушениях по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), 38 – по ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок), 2 – по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор)).

По запросу прокуратуры Волгоградской области Инспекцией предоставлена информация от 02.08.2022 № 04-01-06-06/298 о том, что в связи с многочисленными нарушениями Управляющей организацией требований жилищного законодательства, грубыми нарушениями лицензионных требований в период с 2019 по 2022 год ИГЖН ВО в отношении ООО «УО «Гала Парк» органом государственного контроля составлены 74 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), 7 – по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований), 4 – по ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ (нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования), 3 – по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), 7 – по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля), 15 – по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания), 12 – по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), 1 – по ч. 5 ст. 9.23 КоАП РФ (нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования).

В связи с нарушениями законодательства Инспекцией приняты решения об исключении из реестра лицензий всех многоквартирных домов (213), находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 по делу               №А12-4020/2022 лицензия ООО «УО «Гала Парк» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами аннулирована.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 по делу      №А12-11505/2021 ООО «УО «Гала Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением суда от 15.09.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 13.11.2023 конкурсным управляющим ООО «УО «Гала Парк» утверждена ФИО5

Взысканная в рамках дел №№А12-20573/2021, А12-2808/2022, А12-23714/2022 с ООО «УО «Гала Парк» задолженность по инициативе ИП ФИО1 включена в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «УО «Гала Парк».

Учитывая предмет договора от 01.08.2019 №27/ИП, он заключен в целях исполнения ООО «УО «Гала Парк» обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении указанного юридического лица.

В рамках арбитражного дела №А12-11505/2021 о банкротстве ООО «УО «Гала Парк» установлено, что в период осуществления деятельности ООО «УО «Гала Парк» общество не обладало материально-технической базой для оказания услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк», необходимое число сотрудников для оказания указанных услуг в штате ООО «УО «Гала Парк» отсутствовало.

В целях исполнения ООО «УО «Гала Парк» обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении указанного юридического лица, УК заключен договор от 01.08.2019 № 27/ИП с ИП ФИО1

Указанным договором на ИП ФИО1 возложены обязанности по выполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В ходе проведенной прокуратурой области проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что объем услуг, предусмотренный договором № 27/ИП,                      ИП ФИО1 не выполнялся и выполнен быть не мог. Кроме того, договор № 27/ИП подписан между аффилированными, заинтересованными лицами.

Верховный Суд Российской Федерации, вынося определение от 25.09.2017 по делу № 309-ЭС17-344 (2), пришел к выводу, что при наличии признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированность заявителя и должника, цепочка последовательных сделок между аффилированными лицами на значительную сумму в совокупности позволяют иным конкурсным кредиторам и финансовому управляющему должника сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности.

Прокуратурой Волгоградской области установлено, что ФИО1 (ИНН <***>), в качестве индивидуального предпринимателя по договору № 27/ИП, в период с 13.07.2020 по 21.09.2020 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «УО «Гала Парк», с 13.09.2019 по 02.09.2020 являлся владельцем данной организации (собственником 100% ее уставного капитала).

В период с 30.07.2018 (дата регистрации юридического лица) по 13.07.2020 руководителем ООО «УО «Гала Парк» являлась ФИО3 (ИНН <***>).

Прокуратурой Волгоградской области установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются аффилированными, взаимозависимыми лицами.

Так, помимо руководства ООО «УО «Гала Парк» указанные лица также осуществляли руководство в ООО «УК ОМЕГА» (ИНН <***>) и ООО «Сфера» (ИНН <***>).

В ООО «УК ОМЕГА»: с 08.12.2017 по 03.06.2018, с 15.07.2020 по 11.08.2021 ФИО1 являлся руководителем, а также являлся собственником 100% уставного капитала данного хозяйственного общества с 08.12.2017 (момента регистрации юридического лица) по 02.12.2019; с 04.06.2018 по 01.11.2018 ФИО3 являлась руководителем ООО «УК ОМЕГА».

В ООО «Сфера»: с 08.12.2017 по 10.04.2019 ФИО1 являлся руководителем, а также являлся собственником 100% уставного капитала данного хозяйственного общества с 08.12.2017 (момента регистрации юридического лица) по 13.09.2019; с 17.10.2019 по настоящее время руководителем ООО «Сфера» является ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что обязательства по спорному договору № 27/ИП как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя фактически принадлежали ФИО1

В рамках проведенной прокуратурой Волгоградской области проверки установлены факты неисполнения ИП ФИО1 обязательств по договору № 27/ИП от 01.08.2019, заключенному с ООО «УО «Гала Парк».

Так, в соответствии с приложением № 2 к договору от 01.08.2019 № 27/ИП, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк», на ИП ФИО1 возложены обязанности по выполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства РФ от № 290.

В свою очередь предметом проверок ИГЖН и управления «Жилищная инспекция Волгограда» являлось исполнение требований постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах).

Проверки, проведенные ИГЖН и УЖИВ показали, что требования постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 ООО «УО «Гала Парк» не исполнялись, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах надлежащим образом не оказывался, что повлекло за собой выдачу более 250 предписаний, привлечение к административной ответственности и лишение лицензии за грубое нарушение лицензионных требований.

Таким образом, привлечение ООО «УО «Гала Парк» к административной ответственности за нарушение требований постановления Правительства РФ от № 290, выдача предписаний органами государственного (муниципального) жилищного надзора (контроля) произошли ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 делегированных ему по договору № 27/ИП обязанностей.

Результаты проверок ИГЖН и УЖИВ фактически подтверждают неисполнение ИП ФИО1 обязательств по договору от 01.08.2019 № 27/ИП.

Кроме того, прокуратурой области установлено, что у ИП ФИО1 отсутствовала возможность реального выполнения обязательств, предусмотренных договором от 01.08.2019 № 27/ИП.

В рамках дела №А12-11505/2021 в Арбитражный суд Волгоградской области 10.08.2023 поступило заявление прокуратуры Волгоградской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УО «Гала Парк» в размере 28 217 150 руб. 79 коп. солидарно: ФИО1, ФИО3. ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УО «Гала Парк», производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «УО «Гала Парк».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А12-11505/2021 оставлены без изменения.

Судебными актами по делу №А12-11505/201 установлено, что акты выполненных работ, подписанные представителем ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО1 об исполнении обязательств по Договору от 01.08.2029 № 27/ИП, не содержат сведений об объеме и перечне услуг выполненных исполнителем (ИП ФИО1) и предусмотренных минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, что позволило судам сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном объеме.

Из отзыва ИП ФИО1 от 19.09.2022 на заявление прокуратуры Волгоградской области следует, что среднесписочная численность сотрудников в 2019 году у ИП ФИО1 составила 26 работников, в 2020 году - 64 работника (страница 4 отзыва).

Между тем суды установили, что в период с 2019 по 2020 годы ИП ФИО1 в соответствии с заключенными с управляющими компаниями договорами принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества более 400 многоквартирных домов.

Так, судами установлено, что ИП ФИО1 в 2019 - 2020 гг. помимо оказания услуг должнику также оказывались услуги по содержанию общедомового имущества жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УК Жилищный Стандарт» и ООО «УК Управление жилым фондом» (решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12-20435/2020 от 10.09.2020 по делу № А12-17932/2020 от 14.10.2020 по делу № А12-20436/2020, по иску ИП ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги).

Прокуратурой Волгоградской области выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности объемов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по договору, заключенному между ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО1 Сверка объемов работ, принятых ООО «УО «Гала Парк» от ИП ФИО1 в рамках договора, с отчетами ООО «УО «Гала Парк» о выполнении договоров управления многоквартирными домами показала, что расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, не соответствуют расходам ООО «УО «Гала Парк», отраженным в актах выполненных работ по данному договору.

Кроме того, не представлены акты, составленные по форме, установленной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», подтверждающие выполнение работ по содержанию общедомового имущества, подписанные уполномоченными лицами от собственников помещений многоквартирных домов.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие материально-технического обеспечения у ИП ФИО1, позволяющего исполнить принятые по договору от 01.08.2029 № 27/ИП обязательства, отметив, что согласно представленной самим же ответчиком инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 25.12.2020, в распоряжении ИП ФИО1 имелся следующий инвентарь: ведро строительное круглое 20 л. (3 штуки); веник (7 штук); веник высший сорт (1 штука); грабли (3 штуки); лопата снеговая стальная (2 штуки); совок с высокой ручкой (5 штук); тряпка (5 штук) и др., что явно недостаточно для содержания более 400 многоквартирных домов с указанным материально-техническим обеспечением.

Суды с учетом среднесписочной численности сотрудников ИП ФИО1 и указанного материально-технического обеспечения пришли к выводу, что имущественное положение ответчика заведомо не позволяло обслуживать в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 жилой фонд из более 400 многоквартирных домов, находящихся в управлении как должника, так и других управляющих организацией.

Суды приняли во внимание установленные в ходе проведенной прокуратурой Волгоградской области проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании единой группы компаний, бенефициарным собственником которой являлся ФИО1, а также факты, свидетельствующие о согласованности действий группы компаний ФИО1 и должностных лиц, аффилированных к ФИО1, направленных на вывод активов ООО «УО «Гала Парк» в пользу ФИО1

Также установлено, что конкурсный управляющий ООО «УО «Гала Парк» ФИО6 передоверил полномочия руководителя и право подписания первичных учетных документов, актов выполненных работ, в том числе подписывать акты выполненных работ по договору от 01.08.2029 № 27/ИП ФИО7 - сотруднику ООО «Газ-Сервис» (до 19.04.2023 являлось конкурсным кредитором), на основе указанной доверенности ФИО7 с 30.09.2021 по 31.03.2022 приняты работы от ИП ФИО1 по договору № 27/ИП от 01.08.2019, подписаны акты выполненных работ.

При рассмотрении дела №А12-11505/2021 судами сделан вывод, что в рассматриваемом случае, исходя из фактических взаимоотношений конкурсного управляющего и кредиторов, ФИО7 не может быть объективна к исполнению обязанности по принятию работ от ИП ФИО1

Суды, установив, что за период с августа 2019 года по март 2022 года между ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО1 по договору от 01.08.2019 № 27/ИП подписаны акты выполненных работ на общую сумму 55 млн руб., сочли, что государственные контракты от 18.05.2020 № 158/ГП, от 08.06.2021 № 158/ГП/21, заключенные между ООО «УО «Гала Парк» и прокуратурой Волгоградской области, на сумму 124 118 руб. не свидетельствуют о надлежащем исполнении ИП ФИО1 договора от 01.08.2019                № 27/ИП.

Кроме того, установив, что совместные действия нескольких контролирующих должника лиц привели к существенному ухудшению имущественного положения должника и невозможности погашения требований кредиторов, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Так, судами установлено, что акты выполненных работ по договору № 27/ИП без фактической проверки объема оказанных услуг и выполненных работ, по которым ИП ФИО1 получал оплату, в том числе в ходе конкурсного производства в составе требований кредиторов по текущим платежам, подписаны генеральным директором ООО «УО «Гала Парк» ФИО3, являвшейся руководителем должника в период с 30.07.2018 по 12.07.2020, ФИО2, являвшейся генеральным директором должника в период с 21.09.2020 по 02.10.2021.

По результатам анализа актов выполненных работ по договору от 01.08.2019 №27/ИП, подписанных между ИП ФИО1 и представителем ООО «УО «Гала Парк» ФИО7, судами установлено, что указанные акты не содержат сведений об объеме и перечне услуг выполненных исполнителем (ИП ФИО1) и предусмотренных минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (предмет договора от 01.08.2019 № 27/ИП), что свидетельствует о недоказанности выполнения работ в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела                    №А12-11505/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, обстоятельства исполнения договора от 01.08.2019 №27/ИП уже были исследованы и установлены судебными актами по делу №А12-11505/2021, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В ходе рассмотрения дела №А12-11505/2021 судами установлено, что возникшие между ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк» правоотношения по исполнению обязательств, предусмотренных договором от 01.08.2019 № 27/ИП, имели формальный характер и были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов в рамках дела о банкротстве. Судом установлена фиктивность объемов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по договору, а также аффилированность лиц, подписавших спорный договор.

Кроме того, при рассмотрении дела №А12-15424/2023 по иску ООО «УО «Гала парк» к администрации Волгограда о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за нежилые помещения в размере 2 934 760 руб. 60 коп., суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ООО «УО «Гала Парк» обязательств по содержанию общедомового имущества не представлено; в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «УО «Гала Парк» установлены факты неправомерного принятия ООО «УО «Гала Парк» в период с 29.09.2021 по 15.09.2023 работ от ИП ФИО1 по договору № 27/ИП                        (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А12-15424/2023).

При таких обстоятельствах, доводы истца о фактическом оказании услуг во исполнение договора от 01.08.2019 № 27/ИП, понесенных расходах на его исполнение, в том числе на аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электрических сетей, внутридомового газового оборудования, дымоходов, вентканалов и т.д., как противоречащие материалам дела и ранее установленным обстоятельствам.

Доводы истца о наличии заключенных государственных контрактов между ООО «УО «Гала Парк» и Прокуратурой Волгоградской области и их фактическом исполнении подлежат отклонению, поскольку наличие указанных контрактов не исключает факта ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств на остальных более 200 домах, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк».

Несостоятельны доводы ИП ФИО1 о наличии и подготовке актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк».

В рамках рассмотрения настоящего дела, а также дела о банкротстве ООО «УО «Гала Парк» установлено, что акты по форме, установленной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», подтверждающих выполнение работ по содержанию общедомового имущества, управляющей организацией не составлялись.

Так, в соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Между тем, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах между ООО «УО «Гала Парк» и уполномоченными лицами от собственников помещений многоквартирных домов не подписывались.

Положениями  статей 20, 161, 196, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, в том числе, если управление осуществляется в порядке части 3 статьи 200 ЖК РФ, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг; несоблюдение предприятием формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ограничивает право собственников многоквартирного дома на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Данный подход правоприменения нашёл своё отражение в определениях Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № 310-ЭС19-24505 по делу № А83-9973/2018, от 15.12.2020 №302-ЭС20-19274, от 23.11.2021 №302-ЭС21-21993.

Факт отсутствия указанных актов также нашёл своё подтверждение и отражение в информации инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 30.10.2024.

Так, в соответствии с вышеприведенной информацией указанные акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в установленном законом порядке в ГИС ЖКХ не размещались, скан-копии указанных актов у уполномоченного органа отсутствуют.

Как было указано ранее, в ходе судебного разбирательства от истца поступил отказ от заявленных им исковых требований.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрена возможность истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался законным правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Указанное право является проявлением принципа свободного распоряжения участниками гражданского оборота принадлежащими им гражданскими правами (статья 9 ГК РФ), а также свободы процессуального усмотрения стороны в споре (статья 49 АПК РФ), которое направлено на соблюдение принципа процессуальной экономии и исключения производства по делу в вышестоящих инстанциях в тех случаях, когда истец не желает поддерживать ранее заявленные требования.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имел ли место отказ истца от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца (личного волеизъявления), учитывая его право на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названного процессуального института.

Вместе с тем право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При отказе истца от иска причины отказа судом не устанавливаются, достаточно лишь установить отсутствие противоречий принимаемого судом отказа закону и нарушений прав других лиц.

Заявление истца об отказе от иска мотивировано тем, что в настоящее время предмет спора между сторонами отсутствует, задолженность ответчика за спорный период перед истцом отсутствует, была прощена истцом. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Из приведенных возражений Прокуратуры Волгоградской области следует, что взысканная в рамках дел №№А12-20573/2021, А12-2808/2022, А12-23714/2022 задолженность  включена в реестр текущей задолженности ООО «УО «Гала Парк» и в счёт погашения указанной задолженности производилась оплата в пользу                                ИП ФИО1

В настоящем случае отказ от иска нарушает законные интересы кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УО «Гала Парк» и не может быть принят судом, поскольку завершение процесса по процессуальному основанию, без вынесения судебного акта по существу спора, не предусматривает установления судом каких-либо материальных обстоятельств, связанных с правомерностью заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу отсутствуют.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных, относимых и допустимых доказательств оказания услуг в рамках договора от 01.08.2019 №27/ИП истцом не представлено, возникшие между ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк» правоотношения по исполнению обязательств, предусмотренных договором, имели формальный характер и были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова