Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А51-2969/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2969/2017
г. Владивосток
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-3524/2017

на решение от 06.04.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-2969/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 544 661 рубля 34 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании 4 764 923 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 544 661 рубль 34 копейки, в том числе 930 863 рубля 12 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 28.02.2017, в связи с неисполнением условий соглашения от 23.04.2015, 1 364 038 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 12.07.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 759 рублей 55 копеек за период с 01.05.2015 по 15.03.2017, за фактическое использование нежилых зданий: производственный корпус общей площадью 1152,40 кв.м. (Лит. А); склад песка общей площадью 74,10 кв.м. (Лит. Д); гараж на 5 автомашин общей площадью 238, 60 кв.м. (Лит. И); трансформаторная подстанция общей площадью 67,50 кв.м. (Лит. Е); пост ВОХР общей площадью 11,40 кв.м. (Лит. Ж), расположенных по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п-ов Де-Фриз.

Решением от 06.04.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы полагает, что сумма пени чрезмерно завышена, истцом дважды начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Также указывает на тяжелое финансовое положение.

В канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих возражениях истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 апелляционная жалоба КГУП «Приморский водоканал» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 15.06.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось и было возобновлено определением от 16.08.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский Водоканал» в период с 01.06.2014 по 12.07.2015 использовало муниципальное имущество - нежилые здания (Лит. А, Д, И, Е, Ж), общей площадью 1 544 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п-ов Де-Фриз.

Нежилые здания: производственный корпус общей площадью 1152,40 кв.м. (Лит. А); склад песка общей площадью 74,10 кв.м. (Лит. Д); гараж на 5 автомашин общей площадью 238,60 кв.м. (Лит. И); трансформаторная подстанция общей площадью 67,50 кв.м. (Лит. Е); пост ВОХР общей площадью 11,40 кв.м. (Лит. Ж), расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п-ов Де-Фриз, находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.05.2007.

Доказательством использования вышеуказанных помещений является соглашение об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с рассрочкой платежа, заключенное между Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский Водоканал» и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока от 23.04.2015. Согласно данному соглашению за использование нежилых помещений за период с 01.06.2014 по 31.03.2015 краевое государственное унитарное предприятие «Приморский Водоканал» производит оплату неосновательного обогащения в размере 3 638 828 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 241 рубль 36 копеек на условиях рассрочки платежей. Период рассрочки определен с мая 2015 года по ноябрь 2018 года.

13.07.2015 между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и краевым государственным унитарным предприятием «Приморский Водоканал» заключены договоры № 05-08062-001-Н-АР- 7193-00, № 05-08067-001-Н-АР-7208, № 05-08073-001-Н-АР-7194-00, № 05- 08069-001-Н-АР-7195-00, № 05-08071-001-Н-АР-7192-00 аренды вышеуказанного недвижимого имущества, сроком действия с 13.07.2015 по 11.07.2016.

В связи с неисполнением условий, предусмотренных пунктами 1, 2 Соглашения, а также за фактическое использование нежилых помещений без правовых оснований за период с 01.06.2014 по 12.07.2015 краевому государственному унитарному предприятию «Приморский Водоканал» направлена претензия от 19.10.2016 №28/12-6794 об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается уведомлением о вручении. Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденного постановлением администрации г.Владивостока №1439 от 04.08.2000, УМС г.Владивостока осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа. Соглашением от 23.04.2015 установлено, что ответчик в период с 01.06.2014 по 31.03.2015 пользовался спорным имуществом. Доказательств возврата имущества после 31.03.2015 в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, договор аренды в отношении данного муниципального имущества заключен лишь 13.07.2015, что не опровергнуто ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Фактическое использование недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается представленным в материалы дела соглашением об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с рассрочкой платежа от 23.04.2015, которым ответчик взял на себя обязательство по оплате неосновательного обогащения и процентов в порядке и сроки, установленные соглашением.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой, утвержденной решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152, решениями Думы города Владивостока: от 23.09.2004 № 17, от 30.01.2003 №165, от 30.01.2003 №166, постановлением главы администрации муниципального образования город Владивосток от 26.10.2004 №256, постановлением главы администрации города Владивостока от 18.12.2002 №2469, постановлением администрации города Владивостока от 12.02.2015 № 2871.

Коллегией проверен расчет суммы неосновательного обогащения и признан верным. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании платы за фактическое пользование помещениями в общем размере 2294901 рубль 79 копеек.

Содержательных доводов о несогласии взыскания суммы неосновательного обогащения апелляционная жалоба не содержит, наличие задолженности за испрашиваемый истцом период ответчиком не опровергнуто.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 759 рублей 55 копеек за период с 01.05.2015 по 15.03.2017, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности данных требований.

Согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за фактическое пользование помещениями истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Расчет, предоставленный истцом, является арифметически верным и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 15.03.2017 в сумме 249 759 рублей 55 копеек. Довод ответчика от том, что истцом дважды начислены проценты за пользование чужими денежными средствами опровергается материалами дела, представленными истцом расчетами.

Довод жалобы ответчика об уменьшении заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной коллегией отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Данные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, суд не усматривает несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежала уменьшению.

Доводы ответчика о том, что КГУП «Приморский водоканал» внесено в реестр социально значимых предприятий, взыскание заявленной суммы процентов негативно отразится на текущей деятельности ответчика и повлечет необходимость дополнительного привлечения денежных средств за счет займов в кредитных организациях, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу №А51-2969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына