Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А14-11917/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-11917/2017

«31» июля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Камдел» (ОГРН <***> ИНН <***>), п. Пригородный Калачеевский район Воронежская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство «Московское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бобров Воронежская область,

третье лицо 1: конкурсный управляющий ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» ФИО3

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «МитИндастри» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Новгород

об устранении препятствий в пользовании имуществом

третье лицо 3: Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Бобров Воронежской области

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 04.05.2018,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 19.04.2018,

от 3-го лица 1: ФИО6 – представителя по доверенности от 08.09.2017,

от 3-го лица 2: не явилось, надлежаще извещено,

от 3-го лица 3: ФИО6 – представителя по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камдел» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (далее - ответчик) об обязании осуществить доступ к оборудованию, поименованному в договоре от 28.06.2017, заключенному между ООО «Камдел» и ООО «МитИндастри», для составления акта приема-передачи и вывоза указанного оборудования.

Определение суда от 29.03.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство «Московское» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «МитИндастри», Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский».

Определением суда от 09.11.2017 в судебное заседание 19.12.2017 для допроса в качестве свидетеля вызван ФИО7, который пояснил, что ООО «Камдел» является дочерним предприятием ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» и что он выступает поручителем по кредитам в Сбербанке. Пояснил, что находился в должности директора ООО «Камдел» до 25.05.2016. Спорное оборудование находилось в наличии и в настоящий момент находится на территории ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» по ул. Промышленников, 23. Конкурсный управляющий комбината ФИО3 был предупрежден о принадлежности данного оборудования ООО «Камдел».

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на иск указал, что истец не доказал факт нахождения спорного оборудования у ООО «Мясокомбинат Калачеевский», а так же не представил доказательств, идентифицирующих спорное оборудование и позволяющих установить принадлежность его на праве собственности истцу.

3-лицо 2 - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

3-е лицо 3 – в представленном отзыве полагало иск не подлежащим удовлетворению. Указало, что истец не доказал факт нахождения спорного имущества у ООО «Мясокомбинат Бобровский», и не представил доказательств, идентифицирующих спорное оборудование и позволяющих установить принадлежность его на праве собственности истцу.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица 2.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 17.07.2018.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу № 16873/2015 общество с ограниченной ответственностью «Камдел» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Камдел» утвержден ФИО8.

Конкурсным управляющим ООО «Камдел» 15 июля 2016 г. проведена инвентаризация имущества должника, которая включала в себя: вагон рефрижератор /04-1999/30006/4,0 2011 г.в.; вакуум-упаковочная машина МР600 2011 г.в.; вакуумный массажер МК-600Lc 2012 г.в.; двухкамерная вакуум –упаковочная машина BOSS 550 2011 г.в.; массажер универсальный МК-600L 2012 г.в.; машина вакуумная упаковочная Webomatic СD 120 2010 г.в.; машина для нарезки полосками с насадкой S 021 2010 г.в., рама для копчения колбас 12 шт. 2010 г.в., слайсер Rhtninghaus Prima 300 2010 г.в., фреоновая установка 2011 г.в.; холодильная машина FR.V20 84Y-LH114 EDS36A4 2011 г.в.; холодильная машина FR.D3 164Y-LH84 EDS36A4 2011 г.в., массажер Micro Vacomat 2011 г.в.; универсальная термокамера Shaller Thermostar 2010 г.в.; автомобиль ЗИЛ -5301Б 2002 г.в. рабочий объем двигателя 4750 куб. см.

Путем торгов данное имущество реализовано.

Конкурсным управляющим ООО «Камдел» ФИО8 28.06.2017 заключен договор купли-продажи с победителем торгов – Обществом с ограниченной ответственностью «МитИндастри».

Как указал истец, данное имущество расположено на территории открытого акционерного общества «Комбинат мясной Калачевский», адрес которого совпадает с юридическим адресом ООО «Камдел» (<...>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 апреля 2016 г. по делу № А14-16645/2015 ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» ФИО3 19 апреля 2017 был заключен договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» на покупку имущества ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» (объекты недвижимости: здания и сооружения – 107 ед., квартиры 4 ед., земельные участки – 16 ед., оборудование – 780 ед., транспортные средства – 79 ед., товарный знак (знак обслуживания) № 286754).

В адрес ООО «Мясокомбинат Бобровский» и ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» направлялись запросы с просьбой предоставления доступа к оборудованию, поименованному в договоре от 28.06.2017 между ООО «Камдел» и ООО «МитИндастри», для составления акта приема-передачи и вывоза указанного оборудования.

На запрос конкурсного управляющего ООО «Мясокомьинат Бобровский» сообщено, что конкурсному управляющему нужно предоставить документы удостоверяющие право собственности на имущество.

Конкурсный управляющий направил копию инвентаризации имущества, но доступ к имуществу так и не был предоставлен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 ст. 20.3 закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение права собственности на имущество истец представил акт инвентаризации имущества № 01 от 15.07.2016. Кроме того, истец представил справку об основных средствах на 30.06.2015 для финансирования процедуры банкротства, отчетность по налогам за 2013-2016 г.г., бухгалтерскую отчетность 2014 -2015 г.г.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт инвентаризации имущества № 01 от 15.07.2016, справки об основных средствах на 30.06.2015 для финансирования процедуры банкротства, отчетность по налогам за 2013-2016 г.г., бухгалтерская отчетность 2014 -2015 г.г. согласно действующему законодательству не являются документами, подтверждающими право собственности на спорное оборудование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества ООО «Камдел» на праве собственности и позволяющих идентифицировать указанное имущество.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика.

Так, как следует из материалов дела и пояснений сторон, конкурсным управляющим ООО «Камдел» ФИО8 28.06.2017 заключен договор купли-продажи спорного имущества с победителем торгов – Обществом с ограниченной ответственностью «МитИндастри».

Как указал истец, данное имущество расположено на территории открытого акционерного общества «Комбинат мясной Калачевский», адрес которого совпадает с юридическим адресом ООО «Камдел» (<...>).

Конкурсным управляющим ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» ФИО3 19 апреля 2017 был заключен договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» на покупку имущества ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» (объекты недвижимости: здания и сооружения – 107 ед., квартиры 4 ед., земельные участки – 16 ед., оборудование – 780 ед., транспортные средства – 79 ед., товарный знак (знак обслуживания) № 286754).

В адрес ООО «Мясокомбинат Бобровский» и ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» направлялись запросы с просьбой предоставления доступа к оборудованию, поименованному в договоре от 28.06.2017 между ООО «Камдел» и ООО «МитИндастри», для составления акта приема-передачи и вывоза указанного оборудования, которые оставлены без удовлетворения.

В письменном отзыве на иск ответчик пояснил, что ООО «Специализированное хозяйство Московское» приобрело у ООО «Мясокомбинат Бобровский» имущество по договору купли-продажи земельных участков от 13.06.2017 с расположенными на них объектами недвижимости, постройками, коммуникационными сетями и оборудованием. Имущество передано по акту приема-передачи от 13.06.2017.

07.08.2017 переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области. В предмет указанного договора не входила купля-продажа имущества, указываемого ООО «Камдел» в исковом заявлении. Договоров аренды помещений, договора ответственного хранения имущества, иных договоров между ООО «Камдел» и ООО «Специализированное хозяйство Московское» не заключалось.

ООО «Специализированное хозяйство» 08.08.2017 передало ООО «Мясокомбинат Боровский» недвижимое имущество во временное владение и пользование по договору аренды от 08.08.2017 сроком до 30.07.2018.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (т.4 л.д. 131-150).

Кроме того, в судебном заседании 19.12.2017 заслушаны пояснения свидетеля ФИО7, который пояснил, что ООО «Камдел» является дочерним предприятием ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» и что он выступает поручителем по кредитам в Сбербанке. Пояснил, что находился в должности директора ООО «Камдел» до 25.05.2016. Спорное оборудование находилось в наличии и в настоящий момент находится на территории ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» по ул. Промышленников, 23. Конкурсный управляющий комбината ФИО3 был предупрежден о принадлежности данного оборудования ООО «Камдел».

Судом установлено, что договоров аренды помещений, договора ответственного хранения имущества, иных договоров между ООО «Камдел» и ООО «Специализированное хозяйство Московское» не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного оборудования у ответчика.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, индивидуализирующих спорное имущество, не подтвержден факт его нахождения у ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камдел» (ОГРН <***> ИНН <***>), п. Пригородный Калачеевский район Воронежская область, в доход федерального бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья О.Н. Гашниковой