Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А32-36906/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36906/2023
г. Краснодар
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – товарищества собственников жилья «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО1 (доверенность от 15.10.2024), в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>,ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Исток» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.12.2024 по делу № А32-36906/2023, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к ТСЖ «Исток» (далее – товарищество) о взыскании 25 831 рубля 33 копеек задолженности по договору от 28.02.2020 № 14931 с 01.10.2022 по 31.12.2022,2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 322 рублей20 копеек почтовых расходов.

Решением от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные актыи передать дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылаетсяна то, что товарищество не является надлежащим ответчиком по данному делу в связис наличием решения собственников помещений в МКД о переходе на прямые договорыс ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, истец не представил в материалы дела расчет задолженности. В представленной обществом таблице отсутствуют показания по ряду квартир.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Краснодар,ул. Кореновская, д. 15, к. 1. Указанный МКД находится в управлении товарищества.

28 февраля 2020 года стороны заключили договор холодного водоснабженияи водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 14931 (далее – договор),по условиям которого общество (ресурсоснабжающая организация) обязуется в течение срока действия договора подавать товариществу (исполнителю) через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, а товарищество (исполнитель) обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых ресурсоснабжающей организацией по договору подается питьевая вода, и отводятся сточные воды, предусмотрен приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, объем подаваемой питьевой воды и отводимых сточных вод, подлежащих оплате исполнителем по договору, рассчитываютсяв соответствии с пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость поданной воды и отведенных сточных вод рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам в сфере водоотведения, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пунктом 5.2 договора расчетным периодом является один месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 расчет по договору осуществляется путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

С 01.10.2022 по 31.12.2022 общество подало товариществу питьевую водуи приняло от ответчика сточные воды на общую сумму 25 831 рубль 33 копейки,что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях досудебного урегулирования спора обществом направлена товариществу претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение товариществом обязательств по оплате принятого коммунального ресурса в досудебном порядке послужило основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 9 и 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении измененийв некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»(далее – постановление № 1498), оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса, применяютсяк отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иноене установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производитсяза фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, холодной и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354.

Суды установили, что оказание обществом услуг товариществу подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры, показания приборов учета, расшифровки начислений).

Между сторонами имеются договорные отношения, товарищество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса. Оплата собственниками жилых помещений многоквартирного дома потребляемого ресурса напрямую предприятию не освобождает товарищество как исполнителя коммунальных услуг от данной обязанности.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан правильным, соответствующим императивным требованиям подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124. Кроме того, суды не оставили без оценки представленный товариществом контррасчет, однако признали его неверным, указав на то, что из него не усматриваются иные показания приборов учёта. Как указывает само товарищество, объёмы водопотребления согласно показаниям индивидуальных приборов учета по холодной водес 01.10.2022 по 31.12.2022 у сторон совпадают.

Довод товарищества о том, что оно не является надлежащим ответчикомпо данному делу в связи с наличием решения собственников помещений в МКДо переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходына оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имуществав МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении измененийв некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги,с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД. Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении услуг потребителям; производить расчет размера платыза предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354). Для исполнителя коммунальных услуг (товарищества) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) входит в раздел VII Жилищного кодекса «Плата за жилое помещениеи коммунальные услуги». Положения указанной нормы регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса – потребителями коммунальных услуг.

В силу абзаца 15 пункта 2 Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещениемв МКД, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Товарищество в рамках рассматриваемого дела не является потребителем коммунальных услуг, а является управляющей организацией, приобретающей ресурс для целей предоставления гражданам коммунальных услуг по содержанию общего домового имущества. В связи с указанными обстоятельствами положения статьи 155 Жилищного кодекса в части применения ответственности к спорным правоотношениямне применимы.

В рассматриваемом случае товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений,не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования спорного ресурса.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно товарищество в отношении спорного МКД выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату потребленной холодной водына СОИД ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, товарищество является надлежащим ответчиком в рамках данного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу – прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения делав арбитражном суде кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятсяк несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделаннымина их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательстви установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанциине допускается. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Товариществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в доход федерального бюджета подлежит уплате 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу№ А32-36906/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Исток» (ИНН <***>,ОГРН <***>) 50 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

А.Х. Ташу