Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А13-5548/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5548/2024
г. Вологда
14 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2024 года (резолютивная часть от 18 июля 2024 года) по делу № А13-5548/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «Омега») обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – САО «ВСК») о взыскании 508 300 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) в удовлетворении иска отказано.

ООО «Омега» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и САО «ВСК» на основании Правил комбинированного страхования автотранспорных средств от 31.03.2023 № 171.5 заключён договор страхования средств наземного транспорта от 20.09.2023 № 23690V8O01649 в отношении транспортного средства «БМВ Икс 7» (BMW X 7), государственный регистрационный знак <***>.

Лизингополучателем транспортного средства является ООО «Омега».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.02.2024 из-за обрыва буксировочного троса, застрахованному транспортному средству причинены повреждения: разбито заднее стекло и стекло бортового компьютера (мультимедийный дисплей).

ООО «Омега» 13.03.2024 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП.

САО «ВСК» приняло решение о непризнании заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Омега» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в соответствии с данной нормой права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Согласно статье 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо

приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае договор страхования заключён на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 31.03.2023 № 171.5 (далее – Правила страхования), о чём имеется специальное указание в страховом полисе.

В рассматриваемом случае согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2024 (лист дела 19) повреждение застрахованного транспортного средства наступило в результате обрыва буксировочного крюка (троса), то есть в результате буксировки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, поскольку повреждение застрахованному автомобилю было причинено в процессе буксировки.

Истец (ООО «Омега») в апелляционной жалобе ссылается на то, что повреждение застрахованного автомобиля произошло не тогда, когда этот застрахованный автомобиль буксировал другой автомобиль, а тогда, когда другой автомобиль буксировал застрахованный автомобиль.

Данные доводы являются необоснованными.

Пунктом 4.2 Правил страхования (лист дела 56) предусмотрено, что при страховании транспортных средств не являются страховыми случаями события, несоответствующие страховому риску, а также события, в том числе которые оформлены компетентными органами и повлёкшие повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие в процессе

– перевозки или буксировки (в том числе эвакуации) застрахованного транспортного средства каким-либо видом транспорта (в том числе погрузки/выгрузки) или другим транспортным средством, за исключением прицепа или полуприцепа (подпункт 4.2.1 Правил страхования);

– перевозки или буксировки застрахованным транспортным средством (в том числе погрузки в него или выгрузки с него или из него) другого транспортного средства, за исключением прицепа или полуприцепа при условии, что застрахованное транспортное средство предназначено специально для указанных целей заводом-изготовителем (подпункт 4.2.2 Правил страхования).

Таким образом, согласно Правилам страхования не является страховым случаем повреждение застрахованного автомобиля, которое причинено в результате буксировки, не зависимо от того, осуществлял ли буксировку застрахованный автомобиль или другой автомобиль осуществлял буксировку застрахованного автомобиля.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем и САО «ВСК» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец (ООО «Омега») ссылается на то, что суд

первой инстанции не запросил из органов полиции материалы об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП.

Данные доводы являются необоснованными.

В материалах настоящего дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2024 (лист дела 19), которое содержит все необходимые сведения для правильного разрешения настоящего дела. Обстоятельства рассматриваемого ДТП изложены истцом и со стороны ответчика не оспариваются.

В апелляционной жалобе истец (ООО «Омега») ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений сторон относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в

удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2024 года (резолютивная часть от 18 июля 2024 года) по делу № А13-5548/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Холминов