Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-42755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42755/2019
23 сентября 2019 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.А. Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42755/2019

по заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», далее – заявитель, Общество (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, далее – заинтересованное лицо, Министерство, МУГИСО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания №17-08-02/757ЕП от 04.07.2019


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №18 от 25.01.2019, предъявлен паспорт

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №17-01-82/16117 от 06.09.2019, предъявлен паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №17-08-02/757ЕП от 04.07.2019. В обоснование заявления указало, что оспариваемое предписание выдано с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заявитель через систему «Мой арбитр» представил дополнение к возражениям на отзыв. Возражения приобщены в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» установлено, что рекламные конструкции вида «флаг» (индивидуальные порядковые номера № 17145, 17146, 17147), размещенные по адресу: <...>, размещены и (или) эксплуатируются в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Владельцем рекламных конструкций является АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

В связи с выявленными нарушениями Закона о рекламе Министерством в АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» направлено предписание от 04.07.2019 № 17-08-02/757ЕП (далее - предписание) о демонтаже обозначенных рекламных конструкций.

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», не согласившись с указанными предписанием обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о признании недействительным предписания Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №17-08-02/757ЕП от 04.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

На основании ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Таким образом, в силу указанных норм установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании предписаний органов местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Одним из средств индивидуализации юридического лица в соответствии главой 76 ГК РФ является товарный знак.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право (ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Согласно ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации в любом цвете или цветовом сочетании.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1 статьи 1481 ГК РФ).

В соответствии с информацией, размещенный в Государственном реестре товарных знаков, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации за АО «Группа ЛСР» зарегистрирован товарный знак, в отношении которого выдано свидетельство от 29.10.2015 № 556061.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В свидетельстве № 556061 (стр. 20) среди прочего указан класс товаров № 37. В силу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (Одиннадцатая редакция, издание 3-е, принята в г. Ницце 15.06.1957), указанной класс включает, в основном, услуги, оказываемые подрядчиками или субподрядчиками по строительству или изготовлению капитальных зданий, а также услуги частных лиц или организаций по восстановлению объектов в их первоначальном виде или их сохранению без изменения их физических или химических характеристик.

В соответствии со свидетельством № 556061 (стр. 49) право использования товарного знака предоставлено, в том числе АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Таким образом, изображение товарного знака является средством индивидуализации, узнаваемости товара, а значит, размещение заявителем изображения товарного знака на флаговых конструкциях, размещенных вблизи строительной площадки (на строительной площадке), формирует и поддерживает интерес к компании, и ее продукции у неопределенного круга лиц, что отвечает признакам рекламы, установленным статьей 3 Закона о рекламе.

Поскольку в данном случае вывеска (паспорт объекта) с указанием наименования застройщика уже имеется, она расположена на ограждении строительной площадки, то сами конструкции в виде флагов с надписью «ЛСР», иначе, чем рекламными, назвать нельзя, поскольку изображения на них направлены только на формирование, поддержание интереса и привлечение внимания неограниченного круга лиц к конкретному застройщику.

Исходя из пояснений представителя заявителя в ходе судебного заседания, целью размещения спорной конструкции являлось дополнительное информирование потенциальных покупателей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Указанный довод заявителя судом исследован и отклоняется как необоснованный в связи с тем, что основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организациям, и оказываемым им услугам, тем более, с учетом характера, габаритов и количества рекламных конструкций (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № 309-КГ18-7497 по делу № А76-11122/2017).

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что предписание выдано вне проведения проверки по правилам, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), по следующим основаниям.

Согласно части 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с частью 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Министерство в силу пункта 4 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» является уполномоченным органом на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе факта выявления Министерством, как уполномоченным органом, рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно для выдачи предписания о её демонтаже. В данном случае предписание Министерством выдано не в порядке статьи 17 Закона № 294-ФЗ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а по правилам части 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Довод заявителя о несоответствии предписания критериям «ясности», «конкретности» судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-КГ17-4669 от 22.05.2017 требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное предписание отвечает вышеупомянутым признаком исполнимости, конкретности, ясности, доступности для понимания.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом предписании не указаны идентифицирующие признаки рекламной конструкции, никоим образом не свидетельствует о неисполнимости данного предписания или неясности содержащихся в нем требований ввиду указания конкретного адреса спорных конструкций. Кроме того, из содержания заявления очевидно, что заявителю предельно ясно, о какой конструкции идет речь, а неисполнение требований предписания обусловлено позицией заявителя об информационном, а не рекламном характере данной конструкции.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены вынесенного предписания, в связи с чем требования акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №17-08-02/757ЕП от 04.07.2019 оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.А. Страшкова