Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А40-66398/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.06.2019 Дело № А40-66398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н. при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - представитель ФИО1, доверенность от 17.01.2018

от ФИО2 – представитель ФИО3, ФИО4, доверенность от 01.09.2017

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 Александра Валерьевича

на постановление от 13 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,


по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными договоров займа б/н, заключенных между ФИО5 и ФИО2, от 10.12.2012 на сумму 20 000 000 руб., от 10.01.2014 на сумму 20 000 000 руб., от 10.10.2014 на сумму 20 000 000 руб., от 10.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 10.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 10.07.2015 на сумму 10 000 000 руб. и от 10.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по настоящему делу гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 25.05.2018 финансовому управляющему ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа без номера, заключенных между ФИО5 и ФИО2, от 10.12.2012 на сумму 20 000 000 руб., от 10.01.2014 на сумму 20 000 000 руб., от 10.10.2014 на сумму 20 000 000 руб., от 10.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 10.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 10.07.2015 на сумму 10 000 000 руб. и от 10.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., применении последствий их недействительности, удовлетворено заявление о признании недействительными сделками договоров займа без номера, заключенных между ФИО5 и ФИО2, от 10.01.2017 на сумму 10 000 000 руб. и 10.01.2017 на сумму 263 158 долларов США, в конкурсную массу ФИО5 с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 10 000 000 руб. и в сумме 263 158 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, рассмотревшего спор по правилам суда первой инстанции, определение от 25.05.2018 отменено, финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказано.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства фактической передачи заимодавцем в собственность заемщику денежных средств, постановление суда не содержит выводов о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника применительно к каждой из совершенных сделок; выводы суда о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника с учетом регулярного предоставления ему займов без возврата ранее выданных, являются необоснованными; суд не исследовал обстоятельства экономической целесообразности, цель выдачи займов в крупных размерах суд не исследовал; вопреки разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 суд не выяснил, на что были истрачены полученные должником денежные средства; суд не выяснил наличие у ФИО2 финансовой возможности по предоставлению займа применительно к каждой сделке; суд не проявил активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора".

По результатам повторного рассмотрения, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы финансовый управляющий указывает на ошибочные выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок.


совершенных после введения процедуры реализации недействительными на основании п.5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между должником и ФИО2 заключены договоры займа без номеров от 10.12.2012 на сумму 20 000 000 руб., от 10.01.2014 на сумму 20 000 000 руб., от 10.10.2014 на сумму 20 000 000 руб., от 10.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 10.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 10.07.2015 на сумму 10 000 000 руб. и от 10.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 10.01.2017 на сумму 10 000 000 руб. и 10.01.2017 на сумму 263 158 долларов США.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что спорные договоры займа являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2, 213.25 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок от 10.12.2012, 10.01.2014, 10.10.2014, от 10.01.2015, от 10.01.2015, от 10.07.2015, от 10.01.2015 недействительными, так как по результатам повторного рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника на основании указанных договоров после отмены судебных актов Арбитражным судом Московского округа постановлением от 09.08.2018 года, кредитор отказался от своего заявления и производство по обособленному спору о включении в реестр прекращено судом.


В части договоров займа от 10.01.2017 года суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 в силу п.5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не вправе получать удовлетворение за счет конкурсной массы, основания считать, что сделки по получению должником займов, причинили вред кредиторам, отсутствуют.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что в отношении договоров займа 2012-12015 года возражений не имеет, так как ФИО2 отказалась от требований о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов, в отношении договоров займа от 10.01.2017 года считает выводы судов ошибочными. Однако подтвердил, что рассматриваемая задолженность не включена ни в реестр требований кредиторов, ни в текущий реестр.

Представители ФИО2 в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, также пояснили, что не намерены претендовать на погашение спорной задолженности по договорам займа от 10.01.2017 года за счет конкурсной массы. Просят оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО2 заключены договоры займа без номеров от 10.12.2012 на сумму 20 000 000 руб., от 10.01.2014 на сумму 20 000 000 руб., от 10.10.2014 на сумму 20 000 000 руб., от 10.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 10.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 10.07.2015 на сумму 10 000 000 руб. и от 10.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., от


10.01.2017 на сумму 10 000 000 руб. и 10.01.2017 на сумму 263 158 долларов США.

Финансовый управляющий оспорил данные договоры займа по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае должник не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем сделки, совершенные им до 01.10.2015, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные в период с 10.01.2014 по 10.07.2015, не могут быть оспорены по данному основанию, их оспаривание возможно только по ст. ст. 10, 168 ГК РФ как сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Вместе с тем, рассматривая обособленный спор о признании недействительными указанных договоров займа, апелляционным судом учтено следующее.

Из материалов настоящего дела о банкротстве должника следует, что на основании договоров займа, заключенных с должником в период до 01.10.2015, требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов должника. Состоявшиеся по этому поводу судебные акты (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018) постановлением


Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора о включении в реестр ФИО2 отказалась от своих требований, в связи с чем, определением суда от 20.11.2018 производство по обособленному спору прекращено.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в указанной части, с учетом наличия судебного акта, исключающего наличие в реестре требований кредиторов спорной задолженности.

Последующая цель признания недействительными указанных сделок (исключение нахождения в реестре необоснованной задолженности должника) достигнута иным способом - посредством отказа кредитора от требований о включении в реестр.

В части требований о признании недействительными сделок должника о получении займов от 10.01.2017 года после введения процедуры реализации суд округа также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела ФИО2 представлено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N м2-5472/18, которым с ФИО5, а также с поручителя ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана как текущая задолженность по спорным договорам займа от 10.01.2017.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.


Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Спорные сделки не связаны с распоряжением конкурсной массой, а направлены на наращивание обязательств гражданина.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невозможность ФИО2 получать удовлетворение за счет конкурсной массы должника по указанным обязательствам, однако, не усмотрел наличие оснований по ст.ст. 10,168 ГК РФ, ввиду отсутствия вреда для кредиторов должника (с учетом приведенного выше иммунитета конкурсной массы).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении спора подлежащих применению норм права и выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, не опровергают.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 по делу № А40-66398/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова Судьи: Д.В.

Каменецкий


Н.Н. Тарасов