Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А66-20089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20089/2018
г.Тверь
25 сентября 2020 года


(резолютивная часть решения от 10 сентября 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., при участии в режиме онлайн-заседания представителей истца –ФИО1, ФИО2, ответчика – ФИО3, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаст Линк», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: администрации города Твери, город Тверь,

о взыскании 11 781 209-76 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фаст Линк», г. Тверь (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь (далее ответчик, Предприятие), о взыскании 11 781 209-76 рублей, в том числе 11 151 607-86 рублей неосновательного обогащения, 629 601-90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2017 года по 25 сентября 2018 года.

Определением от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Твери, г. Тверь, (170100, <...>).

В судебном заседании 13 марта 2019 года ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А66-7565/2017; А66-16385/2018.

В удовлетворении ходатайства судом отказано. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в определении от 13 марта 23019 года.

В предварительном судебном заседании 13 марта 2019 года Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения величины экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам сопряженной инфраструктуры, находящимся в хозяйственном ведении (в оперативном управлении) МУП «Тверьгорэлектро», г. Тверь в 2016, 2017 и 2018 годах. В качестве экспертных организаций заявителем предложены: общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (170100, <...>), эксперту-оценщику ФИО4; обществу с ограниченной ответственностью «Оценка 24» (<...>) экспертам ФИО5 и ФИО6.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы суд направил экспертным организациям определение о предоставлении развернутой информации.

К дате судебного заседания 4 апреля 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (170100, <...>) поступила необходимая информация для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Общества, учитывая, что ходатайство было поддержано ответчиком по делу, а также с учетом характера спора, возражений по заявленным исковым требованиям и представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Определением от 11 апреля 2019 года производство по делу №А66- 20089/2018 было приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (170100, <...>), экспертом ФИО4. 02 сентября 2019 года поступило заключение эксперта.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какова величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам сопряженной инфраструктуры, находящимся в хозяйственном ведении (в оперативном управлении) МУП «Тверьгорэлекро» г. Тверь (размещение на опорах наружного освещения и распределительной сети 1 (одного) кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары (при среднем количестве 5 единиц на 1 опоре) в месяц, согласно требованиям, установленным Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации в 2016, 2017 и 2018 годах?

02 сентября 2019 года поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта от 2 сентября 2019 года №34 величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам сопряженной инфраструктуры, находящимся в хозяйственном ведении (в оперативном управлении) МУП «Тверьгорэлекро» г. Тверь (размещение на опорах наружного освещения и распределительной сети 1 (одного) кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары (при среднем количестве 5 единиц на 1 опоре) в месяц, согласно требованиям, установленным Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации в 2016, 2017 и 2018 годах составляет соответственно: 381-65 рублей; 410-55 рублей; 444-99 рублей.

Определением от 11 ноября 2019 года суд возобновил производство по делу.

В связи с возникшими вопросами относительно выводов эксперта, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» были направлены вопросы истца и ответчика.

В судебное заседание 13 февраля 2020 года от эксперта поступили письменные ответы на вопросы (том 4 л.д. 78-95).

Экспертом уточнен расчет величины экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам сопряженной инфраструктуры, находящимся в хозяйственном ведении (в оперативном управлении) МУП «Тверьгорэлекро» г. Тверь (размещение на опорах наружного освещения и распределительной сети 1 (одного) кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары (при среднем количестве 5 единиц на 1 опоре) в месяц, согласно требованиям, установленным Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации в 2016, 2017 и 2018 годах, согласно которому величины экономически обоснованной цены составляют соответственно: 392-99 рублей; 422-77 рублей; 458-31 рублей.

Определением от 8 июля 2020 года в адрес эксперта направлены дополнительные вопросы, на которые получены письменные ответы (т. 5 л.д. 35-46).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Администрация города Твери представителя в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

К дате судебного заседания 10 сентября 2020 года от Общества поступили возражения на письменные ответы эксперта, которые содержат ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

От Предприятия поступил письменный отзыв, в котором ответчик заявляет возражения против назначения по делу дополнительной экспертизы, указывая на то, что экспертом даны исчерпывающие ответы на все вопросы истца, в том числе и дополнительные, несогласия истца с выводами эксперта не могут являться основанием для признания самой экспертизы несостоятельной. Ответчик просит в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФС №10 по Тверской области.

Предприятие в судебном заседании ходатайство о привлечении третьего лица просило не рассматривать.

В судебном заседании Общество ходатайство об отложении рассмотрения дела поддержало. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по причине достаточности времени для подачи истцом соответствующего ходатайства, представить предложения по экспертной организации и подготовить вопросы эксперту. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

Представитель Общества заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, просит объявить перерыв в судебном заседании для подготовки вопросов эксперту.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в заседании суда.

Истец просит перед экспертом в рамках проведения дополнительной экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Определить в соответствии с требованиями Правил №1284 размер и перечень экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат, понесенных ответчиком в 2016-2018 годах на содержание опор, в связи с размещением истцом на опорах ВОЛС, некомпенсированных ответчику в указанный период в рамках выполнения платной услуги по обслуживанию сетей города Твери.

2. Определить размер необходимой прибыли, полученной ответчиком в 2016-2018 годах в связи с размещением истцом ВОЛС на опорах, принадлежащих ответчику.

3.Определить величину экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам сопряженной инфраструктуры ответчика (размещение на опорах наружного освещения и распределительной сети) одного кабеля связи, волоконно оптического кабеля, витой пары (при среднем количестве 5 ед. на одной опоре в месяц) в 2016-2018 годах с учетом требований Правил №1284 и действующего законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы дан ответа на вопрос, поставленный судом, а также дополнительные вопросы истца и ответчика по делу, ответы являются исчерпывающими, Обществом не представлены какие-либо доказательства неясности экспертного заключения или его неполноты.

Несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, сформулированные истцом вопросы свидетельствуют о том, что истцом подано ходатайство о проведении новой экспертизы в рамках настоящего спора по причине несогласия с выводами эксперта по уже имеющейся экспертизе. Третий вопрос корреспондируется с уже поставленным судом вопросом перед экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз».

Из материалов дела следует, что взаимоотношения спорящих по делу сторон были оформлены договором оказания услуг №106 от 23 апреля 2016 года (далее Договор), по условиям которого Предприятие (Исполнитель) оказывает Общество (Заказчик) услуги по предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля на опорах наружного освещения и распределительной сети, а Заказчик обязуется их оплатить.

По условиям Договора количество узлов подвеса, адреса их размещения указаны в Приложении №1 к Договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг за подвес одного кабеля ВОЛС в узле подвеса составляет 387-36 рублей, общая стоимость услуг рассчитывается исходя из количества используемых узлов подвеса на опорах и размещенных на них кабелях ВОЛС, указанных в приложении №1.

Договор вступал в силу с 1 мая 2016 года и действует до 31 октября 2016 года (пункт 6.1). Срок действия Договора может быть продлен сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В процессе действия Договора сторонами подписывались дополнительные соглашения о продлении срока действия Договора, в том числе от 16 октября 2017 года, продляющие срок действия Договора до 30 апреля 2018 года, и вносящие изменения в приложения №№1,2 Договора.

Услуги, оказанные Предприятием в 2016-2018 годах, на основании двухсторонних актов приемки выполненных работ оплачены Обществом платежными поручениями в 2016 года в сумме 2 998 166-40 рублей; 2017 году - 4 962 456-40 рублей; в 2018 года – 2 349 338-40 рублей (том 1 л.д. 58-88).

Ссылаясь на то, что сформированный тариф на услуги постановлением от 15 сентября 2015 года № 1497 тарифа, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 23 сентября 2016 года по делу № 04-6/1-1-2016, сформирован с нарушением антимонопольного законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанной в виде разницы между фактически оплаченными денежными средствами за спорный период и стоимостью содержания и обслуживания одного узла подвеса в связи с размещением на нем одного волоконно-оптического кабеля 16-48 рублей в месяц с учетом НДС, определенного на основании отчета об оценке № 72183 ЭЮА «Норма-плюс».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли, в том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как указывалось выше, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к конкретному спору Обществом, являющимся стороной (Заказчик) по договору оказания услуг №106 от 23 апреля 2016 года, заявлено требование в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате исполненного по обязательству.

По своей правовой природе договор №106 от 23 апреля 2016 года является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги, оказанные Предприятием в рамках договора №106 от 23 апреля 2016 года за спорный период, оплачены Обществом полностью. Истцом взыскивается разница между фактически оплаченными денежными средствами за спорный период и стоимостью содержания и обслуживания одного узла подвеса в связи с размещением на нем одного волоконно-оптического кабеля 16-48 рублей в месяц с учетом НДС, определенного на основании отчета об оценке № 72183 ЭЮА «Норма-плюс».

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Тверской области в рамках антимонопольного дела № 04-6/1-1-2016 по признакам нарушения со стороны Администрации антимонопольного законодательства Российской Федерации установлен факт формирования последней тарифа на доступ к инфраструктуре для размещения сетей связи с нарушениями пунктов 18, 30, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года №1284, как экономически необоснованного.

Кроме того, антимонопольный орган указал, что Администрация вообще не имела права устанавливать тариф Предприятию, а цену на услуги должен был формировать сам ответчик.

Впоследствии с этой позицией согласилась и администрация города Твери, которая прекратила устанавливать для Предприятия тарифы на данный вид услуг.

Решение антимонопольного органа проверено арбитражными судами трех инстанций в рамках дела №А66-12172/2016 при рассмотрении требований администрации города Твери о признании его недействительным и в результате этого рассмотрения доводы УФАС по Тверской области признаны законными и обоснованными.

Следовательно, у Общества имелись основания для обращения в суд в целях проверки того, насколько обоснованным было установление ответчиком величины стоимости услуги в рамках договора №106 от 23 апреля 2016 года, поскольку истец при заключении договора исходил того, что цена услуги является регулируемой.

По ходатайству сторон в деле, определением от 11 апреля 2019 года арбитражный суд назначил судебную экспертизу, а производство по делу №А66-20089/2018 приостановил до получения экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (170100, <...>), экспертом ФИО4. 02 сентября 2019 года поступило заключение эксперта.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какова величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам сопряженной инфраструктуры, находящимся в хозяйственном ведении (в оперативном управлении) МУП «Тверьгорэлекро» г. Тверь (размещение на опорах наружного освещения и распределительной сети 1 (одного) кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары (при среднем количестве 5 единиц на 1 опоре) в месяц, согласно требованиям, установленным Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации в 2016, 2017 и 2018 годах?

Согласно заключению эксперта от 2 сентября 2019 года №34, с учетом уточненного расчета величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам сопряженной инфраструктуры, находящимся в хозяйственном ведении (в оперативном управлении) МУП «Тверьгорэлекро» г. Тверь (размещение на опорах наружного освещения и распределительной сети 1 (одного) кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары (при среднем количестве 5 единиц на 1 опоре) в месяц, согласно требованиям, установленным Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации в 2016, 2017 и 2018 годах составляет соответственно: 392-99 рублей; 422-77 рублей; 458-31 рублей.

Экспертом была проанализирована первичная документация Предприятия, обосновывающая его затраты на оказание услуги и сделан вывод о том, что эти затраты позволяли установить цену услуги, предусмотренную договором №106 от 23 апреля 2016 года.

Также экспертом представлены полные и развернутые ответы на многочисленные дополнительные вопросы Общества. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта у арбитражного суда не имеется. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающими необходимым уровнем квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным. Содержащиеся в нем выводы не содержат противоречий, обоснованны, сомнений в правильности не вызывают и Обществом не опровергнуты. При таких обстоятельствах, арбитражный суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение от 2 сентября 2019 года №34 в редакции уточненного расчета (т.4 л.д.88-95).

Возражения Общества фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и принципами расчета, оценки представленных первичных документов, подтверждающих затраты Предприятия.

В подтверждение своего несогласия Обществом представлены, в том числе: отчет об оценке № 72183 ЭЮА «Норма-плюс», заключение специалиста №02/11-19-Э от 17 декабря 2019 года.

К представленным Обществом документам суд относится критически, поскольку они получены вне рамок рассмотрения настоящего спора, поэтому не могут быть приняты как допустимые и безусловные доказательства по делу А66-20089/2018.

Так из содержания отчета об оценке № 72183 ЭЮА «Норма-плюс» следует, что при его составлении не подвергались анализу выполняемые ответчиком работы и иные мероприятия, которые обеспечивали бы компенсацию экономически обоснованных затрат и получение ответчиком необходимой прибыли, что прямо усматривается из исходной информации, использованной оценщиком при составлении вышеуказанного отчета.

В заключении специалиста №02/11-19-Э от 17 декабря 2019 года оценке подвергались исключительно выводы, изложенные в заключении эксперта от 2 сентября 2019 года №34, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», экспертом ФИО4, без исследования документации, связанной с выполнением работ и иной первичной документации Предприятия, обосновывающей затраты на оказание услуг. Документ содержит частное мнение работника автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз», поэтому не соответствует положениям раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованной является и ссылка Общества на противоречие выводов эксперта постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 года по делу №А66-12172/2016, поскольку в рамках указанного дела не рассматривался вопрос об определении величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам сопряженной инфраструктуры, находящимся в хозяйственном ведении (в оперативном управлении) МУП «Тверьгорэлекро» на 2016-2018 годы.

Учитывая, что стоимость услуги по предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля на опорах наружного освещения и распределительной сети, определенная сторонами в договоре №106 от 23 апреля 2016 года не превышает экономически обоснованной цены услуги, определенной экспертом, оснований для вывода о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения, не имеется.

Исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в том числе связанные с оплатой экспертизы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаст Линк», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 81 906 рублей государственной пошлины в установленном порядке. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова