Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-91668/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2018

Дело № А40-91668/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СетьИнвест" – ФИО1- доверен. от 04.06.2018г. №1-04/06

от ОАО "Связьинформ" - не явился, извещен

от ООО "Орелсвязьинформ" - не явился, извещен

от СПАО "Ресо-Гарантия" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СетьИнвест"

на решение от 06.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 26.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по делу № А40-91668/17 по иску ООО "СетьИнвест" (ОГРН <***>)

к ОАО "Связьинформ" (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "Орелсвязьинформ", СПАО "Ресо-Гарантия"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СетьИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" оборудования: модуль МРС-3D-16XGE-SFPP p/n 750-028467 серийный номер CABX3148, стоимостью 1 247 540 руб., включая НДС, модуль Enhanced MX SCB p/n 750-031391 серийный номер CABY8149, стоимостью 984 900 руб., включая НДС, модуль Enhanced MX SCB p/n 750-031391 серийный номер CABW4654, стоимостью 984 900 руб., включая НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-91668/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-91668/17 в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения ответчика модуля МРС-3D-16XGE-SFPP p/n 750-028467 серийный номер CABX3148, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме и истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее оборудование: модуль МРС-3D-16XGE-SFPP p/n 750-028467 серийный номер CABX3148, стоимостью 1 247 540 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не исследовали должным образом акт приема-передачи по договору субаренды, суды не учли, что оборудование по акту не передано полностью или в части, договор субаренды подписан аффилированными лицами, суды не применили ст. 689 ГК РФ, суды пришли к неверному выводу об отсутствии у имущества индивидуально-определённых признаков, истец доказал право собственности на истребуемое имущество, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-91668/17 в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения ответчика модуля МРС-3D-16XGE-SFPP p/n 750-028467 серийный номер CABX3148, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме и истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее оборудование: модуль МРС-3D-16XGE-SFPP p/n 750-028467 серийный номер CABX3148, стоимостью 1 247 540 руб.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из содержания судебных актов следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что он является собственником оборудования: модуль МРС-3D-16XGE-SFPP p/n 750-028467 серийный номер CABX3148, стоимостью 1 247 540 руб., включая НДС, модуль Enhanced MX SCB p/n 750-031391 серийный номер CABY8149, стоимостью 984 900 руб., включая НДС, модуль Enhanced MX SCB p/n 750-031391 серийный номер CABW4654, стоимостью 984 900 руб., включая НДС, что подтверждается товарной накладной N 174 от 27.04.2015 и счетом-фактурой от 27.04.2015 N 00000174.

Вместе с тем, указанное оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2015 и до настоящего времени по требованию истца (претензия от 17.08.2016) не возвращено.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Ответчиком по виндикационному иску может быть защищено право собственника только на индивидуально-определенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего:

Суды установили, что в настоящем случае ответчик, не оспаривая факт получения от истца 30.09.2015 спорного оборудования, указал на то, что часть данного оборудования (модуль МРС-3Б-16ХОЕ-8РРР) была получена им в рамках иной сделки - договора субаренды имущества от 21.09.2015, заключенного с ООО "Орелсвязьинформ".

По условиям указанного договора оборудование, в том числе модуль МРС-3Б-16ХОЕ-8РРР, предоставлено ответчику в субаренду (договор, перечень передаваемого имущества, акт приема-передачи).

Согласно акту от 06.10.2015 часть оборудования (модуля Enhanced MX SCB p/n 750-031391 серийный номер CABY8149 и модуля Enhanced MX SCB p/n 750-031391 серийный номер CABW4654) возвращена истцу, в связи с чем истец отказался от иска в части требований об истребовании данного имущества, а впоследствии отозвал данный отказ.

Более того суды указали, что имущество, истребуемое истцом (переданное ответчику по акту от 30.09.2015), не имеет индивидуально-определенных признаков, тогда как по виндикационному иску может быть защищено право собственника только на индивидуально-определенное имущество.

Кроме того, суды указали на недоказанность истцом принадлежности спорного оборудования, первичные документы не позволяют идентифицировать товар, равным образом истец не доказал, что спорное имущество в настоящее время находится у ответчика. Истцом также не указаны и не доказаны основания передачи оборудования ответчику на основании акта 30.09.2015.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу № А40-91668/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Е.А. Петрова