Постановление от 30 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36025/2016
01 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.12/новое рассмотрение

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Морозовой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ООО «Нева-Строй»: ФИО1 по доверенности от 01.09.2020;

от АО «Петербургская сбытовая компания»: ФИО2 по доверенности от 05.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23890/2020, 13АП-23892/2020) ФИО3 и ООО «Нева-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-36025/2016/тр.12/новое рассмотрение, принятое


по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 в отношении акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>, литер А; далее – Институт) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.05.2018 в реестр требований кредиторов Института включено требование ФИО3 в размере 40 026 020 руб. 22 коп. долга и 32 341 024 руб. 16 коп. неустойки.

Решением суда от 26.09.2018 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение суда от 08.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 20.02.2019 определение суда города от 08.05.2018 и постановление апелляционного суда от 12.10.2018 отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Нева-Строй») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ФИО3 на ООО «Нева-Строй».

Определением суда от 14.07.2020 ходатайство ООО «Нева-Строй» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2020, ФИО3 и ООО «Нева-Строй» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять новый судебный акт, заменить ФИО3 на ООО «Нева-Строй».

ФИО3 в жалобе ссылается на то, что суд не исследовал проектно-сметную документацию, акты о приемке выполненных работ КС-2, объем, вид, количество и сроки выполненных работ, указанные в инвестиционном контракте № 01-8/101 от 26.12.2006 и соглашении от 27.11.2012. Согласно дополнительному соглашению к акту о реализации инвестиционного контракта от 30.04.2020 передавались объекты недвижимости вследствие выполненных и принятых работ исключительно в рамках инвестиционного контракта. Выполненные работы в период после 2012 года по соглашению не относятся к работам, выполненным в рамках инвестиционного контракта.

ООО «Нева-Строй» в жалобе ссылается на то, что решением суда от 20.09.2018 по делу № А56-69166/2018, оставленным без изменения, признано недействительным соглашение от 27.11.2012, заключенное между Институтом и ООО «Нева-Строй», следовательно, ФИО3 выбывает из правоотношений, которые установлены определением суда от 08.05.2018.

В отзыве акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») просит прекратить производство по апелляционным жалобам и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве АО «ПСК» ссылается на пропуск ФИО3 и ООО «Нева-Строй» срока на подачу апелляционных жалоб.

Суд отклоняет доводы АО «ПСК» о пропуске ФИО3 и ООО «Нева-Строй» срока для подачи апелляционных жалоб. Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 14.07.2020, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 28.07.2020. Апелляционные жалобы поданы посредством Почты России 24.07.2020, то есть до даты окончания срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель ООО «Нева-Строй» поддержал доводы жалобы, представитель АО «ПСК» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт и ООО «Нева-Строй» 27.11.2012 заключили соглашение (далее – Соглашение от 27.11.2012), согласно которому ООО «Нева-Строй» обязуется выполнить строительные и инженерные работы по поручению Института на объекте (нежилые помещения), расположенные по адресу: <...>, лит.А, а Институт обязуется принять и оплатить работы.

ООО «Нева-Строй» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 15.03.2017 заключили договор об уступке права требования (далее – Договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Институту задолженности за выполненные работы по Соглашению от 27.11.2012 в размере 40 026 020 руб. 22 коп.

Неисполнение Институтом требований по Соглашению от 27.11.2012 послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-69166/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Соглашение от 27.11.2012 признано ничтожной сделкой в связи с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

При этом согласно сложившейся судебной практике в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, Законом № 223-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения, регулируемого положениями статьи 1102 ГК РФ.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, Закона № 223-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует их применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Институт и ООО «Нева-Строй» (подрядчик, цедент) являются аффилированными лицами. ФИО6 являлся первым заместителем генерального директора, а также главным инженером должника согласно письму должника от 18.03.2016. При этом указанное лицо являлось генеральным директором ООО «Нева-Строй», в том числе на момент заключения Соглашения от 27.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с Соглашением от 27.11.2012 подрядные работы производились в здании, которое расположено по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу № А56-37739/2016 установлено, что 26.12.2006 Институт (заказчик) и ООО «Нева-Строй» (инвестор) заключили инвестиционный контракт № 01-8/101 (далее – Контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции существующего здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в хозяйственном ведении заказчика, а также благоустройство прилегающей территории.

Объем инвестиционного вклада ООО «Нева-Строй» составляет сумму не менее 155 000 000 руб. (пункт 2.2 Контракта)

Согласно пункту 4.3. Контракта после завершения строительства распределение общей площади объекта осуществляется в следующих соотношениях: не менее 61,76 % от общей площади нового объекта (не менее 7 637 кв. метров) – в собственность Российской Федерации с последующим закреплением на праве хозяйственного ведения за Институтом; не более 38,24 % от общей площади нового объекта – ООО «Нева-Строй» (инвестору) и/или привлеченным им соинвесторам в собственность.

В судебных актах по делу № А56-37739/2016 установлено, что в 2009 году в отношении указанного здания проведена совокупность организационно-технических мероприятий по реконструкции объекта. За совершение данных работ ООО «Нева-Строй» получило оплату в виде 38,24% от общей площади объекта, что составило 5 677,8 кв. метров.

Учитывая, что указанный инвестиционный контракт реализовывался в течение 1,2 года, работы стоимостью 40 026 020 руб. не могли быть произведены в течение короткого периода времени и без остановки деятельности Института, при том, что должник с 2009 года свою деятельность не приостанавливал.

Апелляционным судом учтено, что в отношении одного и того же объекта не могли повторно проводиться какие-либо строительные и инженерные работы стоимостью 40 026 020 руб., что в пересчете на оставшиеся у Института площади (9 170 кв.м. - 61,76% от общей площади объекта) составляет более 41% стоимости ранее проведенной комплексной реконструкции части объекта, принадлежащего должнику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор по настоящему делу заявляет о выполнении тех работ, которые повторяют ранее выполненные работы, подтвержденные судебным решением по делу № А56-37739/2016.

Подобные действия должника и аффилированных с ним лиц направлены на создание искусственной задолженности и нарушают права и имущественные интересы добросовестных кредиторов Института.

Достоверные доказательства фактического выполнения работ, заявленных кредитором, отсутствуют, в связи с чем наличие задолженности Институт перед заявителем не доказан, требование не обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ходатайство ФИО3 о замене ООО «Нева-Строй» в порядке статьи 48 АПК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку Соглашение от 27.11.2012 признано вступившим в законную силу судебными актами ничтожным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-36025/2016/тр.12/новое рассмотрение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Н.А. Морозова

Е.В. Савина