Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А56-118350/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118350/2019
26 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Д.В. Лобова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васягиной В.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»

к арбитражному управляющему ФИО1

об истребовании у арбитражного управляющего документов и сведений, взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 660 000 рублей


при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 08.04.2019, диплом от 16.06.2003

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2019 диплом от 05.07.2006



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - арбитражному управляющему ФИО1 об истребовании документов и сведений, взыскании убытков в размере 660 000 рублей.

Определением суда от 01.04.2020 исковое заявление от 24.10.2019 б/н принято к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2020.

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 судебное заседание отложено на 26.05.2020.

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 судебное заседание отложено на 11.08.2020.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Участником ООО «Альбатрос» ФИО4 представлено заявление в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 66 АПК РФ, об истребовании у Северо-Западного филиала ПАО «МТС-Банк» выписки по расчетному счету ООО «Альбатрос» за последние 3 года.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные документы не имеют отношения к предмету настоящего спора, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альбатрос» прекращено.

ООО «Альбатрос» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Общество просило:

1) Истребовать у арбитражного управляющего ФИО5 следующие документы:

- учредительные и бухгалтерские документы;

- свидетельства (о госрегистрации, о присвоении ИНН, о внесении записей в ЕГРЮЛ);

- документы по налоговому учету и отчетности;

- договоры (в том числе, договоры аренды земельного участка);

- документы о правах на имущество должника (включая разрешения на строительство, проектную документацию, выписки из ЕГРП);

- материалы судебных дел с участием должника;

- товары, переданные по акту приема-передачи.

2) Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Альбатрос» неустойку за неисполнение требования о передаче документов в размере 50 000 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

3) Признать действия арбитражного управляющего ФИО5 по привлечению юриста и бухгалтера необоснованными.

4) Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Альбатрос» убытки в размере 10 077 017 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.03.2019 по делу № А56-112498/2018 ООО «Альбатрос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 09 сентября 2019 года, конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-112498/2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альбатрос» прекращено.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о прекращении производства по делу подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку процедура банкротства ООО «Альбатрос» прекращена и должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, для возврата документов общества уполномоченному представителю юридического лица применяется порядок, предусмотренный ст. 56, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель полагает, что управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по передаче учредительных документов, бухгалтерской документации и иных документов учредителям должника.

Суд считает, что требование о возврате вышеуказанных документов не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их передачу и нахождение у конкурсного управляющего.

Вместе с тем, 11.06.2019 конкурсным управляющим опубликованы результаты инвентаризации, из которых следует, что у должника отсутствует имущество.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Обязанность по проведению инвентаризации исполнена конкурсным управляющим ненадлежащим образом по следующим основаниям.

В нарушение норм раздела 2 приказа № 49 все инвентаризационные описи, в том числе, описи № 10 от 20.06.2016 и № 11 от 29.06.2016 подписаны исключительно конкурсным управляющим ФИО5 Отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, а также ранее исполнявшего обязанности руководителя должника, сдающего имущество должника вновь утвержденному управляющему.

Пунктом 1.3 Приказа № 49 предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Между тем, в описях о передаче материальных ценностей отражено, что руководитель ООО «Альбатрос» ФИО4 передала конкурсному управляющему ФИО5 товары должника на общую сумму более 60 000 руб.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО1 присвоил имущество должника в указанном размере.

Также, конкурсным управляющим для обеспечения деятельности с даты введения процедуры конкурсного производства в штат ООО «Альбатрос» были приняты юрист и бухгалтер.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд пришел к выводу о том, что привлечение бухгалтера и юриста для оказания услуг и установленный размер их оплаты нельзя признать обоснованным, поскольку необходимость в оказании юридических и бухгалтерских услуг на постоянной основе с момента введения процедуры отсутствовала.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими 5 неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует заявитель, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО1, связанные с привлечением юриста и бухгалтера.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» убытки в размере 660 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Д.В.Лобова