Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А83-23644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23644/2022
22 сентября 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промсервис - Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Билдинг Групп»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промсервис - Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Билдинг Групп» с требованиями:

- расторгнуть договор поставки №22.04/21 от 22.04.2021, заключенный между ООО «Азимут Билдинг Групп» и ООО «Компания «Промсервис - Юг»;

- взыскать с ООО «АзимутБилдинг Групп» в пользу ООО «Компания «Промсервис - Юг» неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей;

- взыскать с ООО «Азимут Билдинг Групп» в пользу ООО «Компания «Промсервис - Юг» неустойку (пеню) по договору поставки №22.04/21 от 22.04.2021 в размере 5 356 рублей;

- взыскать с ООО «Азимут Билдинг Групп» в пользу ООО «Компания «Промсервис - Юг» штраф по договору поставки №22.04/21 от 22.04.2021 в размере 112 000 рублей;

- взыскать с ООО «Азимут Билдинг Групп» госпошлину в размере 7 747 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2022 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

14.12.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых последний просил суд:

- Взыскать с ООО «Азимут Билдинг Групп» (ИНН: <***>) в пользу ООО «КОМПАНИЯ «ПРОМСЕРВИС-ЮГ» (ИН112311202525) неосновательное обогащение в размере 120000 руб.;

- Взыскать с ООО «Азимут Билдинг Групп» (ИНН: <***>) в пользу ООО «КОМПАНИЯ «ПРОМСЕРВИС-ЮГ» (ИНН2311202525) неустойку (пеню) по договору поставки №22.04/21 от 22.04.2021г в размере 5 356 руб.;

- Взыскать с ООО «Азимут Билдинг Групп» (ИНН: <***>) в пользу ООО «КОМПАНИЯ «ПРОМСЕРВИС-ЮГ» (ИНН2311202525) штраф по договору поставки №22.04/21 от 22.04.2021г в размере 112000 руб.;

- Взыскать с ООО «Азимут Билдинг Групп» (ИНН: <***>) госпошлину в размере 7 747 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.04.2022 представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которых последний просил суд:

- Взыскать с ООО «Азимут Билдинг Групп» (ИНН: <***>) в пользу ООО «КОМПАНИЯ «ПРОМСЕРВИС-ЮГ» (ИН112311202525) неосновательное обогащение в размере 120000 руб.;

- Взыскать с ООО «Азимут Билдинг Групп» (ИНН: <***>) в пользу ООО «КОМПАНИЯ «ПРОМСЕРВИС-ЮГ» (ИНН2311202525) неустойку (пеню) по договору поставки №22.04/21 от 22.04.2021г в размере 7 408 руб.;

- Взыскать с ООО «Азимут Билдинг Групп» (ИНН: <***>) в пользу ООО «КОМПАНИЯ «ПРОМСЕРВИС-ЮГ» (ИНН2311202525) штраф по договору поставки №22.04/21 от 22.04.2021г в размере 112000 руб.;

- Взыскать с ООО «Азимут Билдинг Групп» (ИНН: <***>) госпошлину в размере 7 747 руб.

21.04.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении требований в части увеличения размера пени и продолжил рассмотрение дела с учетом принятых уточнений.

30.05.2022 от ответчика поступил отзыв.

22.06.2022 от истца поступило возражение на отзыв.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

23.07.2022 от третьего лица поступили пояснения.

01.09.2022 от истца поступили пояснения.

15.09.2022 от истца поступили дополнительные документы.

15.09.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание 12.09.2022 не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2021 года между ООО «Азимут Билдинг Групп» с одной стороны и ООО «КОМПАНИЯ «ПРОМСЕРВИС-ЮГ» заключен договор поставки №22.04/21.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется передать (поставить) в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором.

Количество, ассортимент Товара определяется на основании Заявки на поставку Товара (приложение № 2 к настоящему Договору). Товар поставляется Поставщиком в течении 5-7 календарных дней после получения Покупателем подписанной представителем Поставщика Заявки на поставку товара и оплаченного счета на основании письменной Заявки Покупателя (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно спецификации товара к договору, срок поставки составляет в течении 3-5 дней после получения заявки на поставку.

Оплата за товар в соответствии с п. 5.2 договора поставки осуществляется не позднее дня поставки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Фактом оплаты является поступление денежных средств нарасчетный счет Поставщика.

Общая стоимость товара, перечисленная на счет Ответчика по договору составила 1120000,00 (один миллион сто двадцать тысяч) руб., (платежное поручение №90 от 22.04.2021г.

28.05.2021г. в связи с неисполнением обязательств Ответчика по поставке товара на условиях заключенного договора поставки, Истцу был произведен возврат части денежных средств в размере 1000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 262 от 28.05.2021.

Истец указывает, что задолженность по договору поставки составляет 120000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №452 от 18.11.2021г.

08.09.2021 в связи с невозвратном оставшейся части задолженности в размере 120000,00 (сто двадцати тысяч) руб. в адрес Ответчика почтой, а также на его электронную почту была направлена досудебная претензия, где в соответствии с п.9.2 договора Ответчику было предложено в добровольном порядке рассмотреть в 10 суточный срок претензию и произвести возврат задолженности

10.10.2021 истец повторно направил в адрес Ответчика почтой и на адрес электронной почты досудебную претензию.

Задолженность в добровольном порядке Ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2021 года между ООО «Азимут Билдинг Групп» с одной стороны и ООО «КОМПАНИЯ «ПРОМСЕРВИС-ЮГ» заключен договор поставки №22.04/21.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется передать (поставить) в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором.

Количество, ассортимент Товара определяется на основании Заявки на поставку Товара (приложение № 2 к настоящему Договору). Товар поставляется Поставщиком в течении 5-7 календарных дней после получения Покупателем подписанной представителем Поставщика Заявки на поставку товара и оплаченного счета на основании письменной Заявки Покупателя (пункт 2.1 договора поставки).

Оплата за товар в соответствии с п. 5.2 договора поставки осуществляется не позднее дня поставки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Фактом оплаты является поступление денежных средств нарасчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 1120000,00 (один миллион сто двадцать тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением №90 от 22.04.2021г.

28.05.2021г. в связи с неисполнением обязательств Ответчика по поставке товара на условиях заключенного договора поставки, Истцу был произведен возврат части денежных средств в размере 1000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 262 от 28.05.2021.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Довод ответчика, что претензии были направлены истцом по неверному адресу, поскольку юридическим адресом ответчика является: <...>, судом отклоняется, поскольку согласно п.12 договора поставки №22.04/2021 от 22.04.2021 Ответчиком в реквизитах указан адрес: 299059, <...>.

Пунктом 11.1 договора поставки №22.04/2021 обмен документами сторонами также предусмотрено путем факсимильной связи и/или по электронной почте. Электронная почта Ответчика bg.azimut@yandex.ru serg.teryaev@mail.ru указаны в договоре.

В случае изменения реквизитов одной Стороны, в том числе ее наименования, соответствующая Сторона должна в течение 3 (трех) рабочих дней с момента регистрации таких изменений в порядке предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, письменно уведомить об этом другую сторону (п. 11.7 договора поставки №22.04/2021).

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств уведомления Истца об изменении реквизитов в соответствии с договором поставки.

Судом также отклоняются доводы ответчика, что им была погашена задолженность еще на сумму 50 000 руб., поскольку доказательства перечисления ООО «Азимут Билдинг Групп» денежных средств кроме 1000000 руб. в пользу ООО «КОМПАНИЯ «ПРОМСЕРВИС-ЮГ» по договора поставки №22.04/2021 в материалах дела отсутствуют.

Судом также отклоняются довод ответчика, что им была перечислена сумма в размере 50 000 руб., на личный счет директора истца -ФИО2, поскольку в данном случае перечисления денежных средств 50 000 руб. перечислены не на расчетный счет истца. В случае перечисления денежных средств ФИО2 безосновательно, ответчик не лишен права обратиться в суд и взыскать указанную сумму. Доказательств перечисления 50 000 руб. в адрес истца суду не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по договору поставки №22.04/21 от 22.04.2021г в размере 7 408 руб.;

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора поставки (пункт 6.1 договора) предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца на предмет правильности определения периода просрочки, суд исходит из того, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за указанный истцом период просрочки:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.04.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 120 000,00

28.04.2021

28.05.2021

31

1 120 000,00 × 31 × 0.01%

3 472,00 р.


-1 000 000,00

28.05.2021

Оплата задолженности


120 000,00

29.05.2021

31.03.2022

307

120 000,00 × 307 × 0.01%

3 684,00 р.



Итого:

7 156,00 руб.


Сумма основного долга: 120 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 7 156,00 руб.



Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит, что истцом расчет суммы неустойки произведен верно.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по день по 21.04.2022 не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания образовавшейся неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 7 156 руб. с 28.04.2021 по 31.03.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А83-25439/2021.

Относительно требования истца о взыскании штрафа по договору поставки №22.04/21 от 22.04.2021г. в размере 112000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с п.6.2 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключения нарушения сроков поставки либо оплаты Товара, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены Договора.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-37043/2019 (Ф05-25747/2019).

Принимая решение о заключении договора, в пункте 6.2 которого стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключения нарушения сроков поставки либо оплаты Товара, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены Договора.

Устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (поставщика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи, с чем соразмерность штрафа последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 112 000 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, на что суд отмечает следующее.

Само по себе согласование сторонами при заключении договора размера неустойки не может служить единственным основанием для отказа в применении статьи 333 ГК РФ. Иное толкование возможности применения указанной нормы приведёт к её фактическому нивелированию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015№ 7-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа, пени) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 № 305-ЭС21-11156 по делу № А40-61307/2020).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу № А09-2831/2017.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Истцом не представлено доказательств, что предусмотренная договором неустойка соответствует среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателям инфляции за соответствующий период.

Аналогичный правовой изложен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А83-8881/2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении ходатайства ответчика, и считает необходимым снизить размер сочетания пени и штрафа до 100 000 руб.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска, Обществом оплачена государственная пошлина в размере 7 747 руб. по платежному поручению от 02.11.2021 № 313.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом при подаче заявления об изменении (увеличении) исковых требований не была доплачена государственная пошлина в размере 41 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход в доход Федерального бюджета.

При этом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит в взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 738,80 руб. ( 239156 * 7788 / 239408 = 7779,80 -41 = 7738,80).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Билдинг Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промсервис - Юг» сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., неустойку (пеня, штраф) по договору поставки №22.04/21 от 22.04.2021 в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 7 738,80 руб.

5. В остальной части в удовлетворении отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Билдинг Групп» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 рублей.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина