Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А40-202725/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202725/19
12 августа 2020 г.
г. Москва


97-1502

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, дата регистрации 15.11.1991г.)

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125032, <...>, дата регистрации 18.12.2002г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАССВЕТ» (129323, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕДОВА, 15, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2011, ИНН: <***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...>)

ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121059, <...>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>, СТР.6)

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО

ОКРУГА» (127273, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СИГНАЛЬНЫЙ, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2011, ИНН: <***>)

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Т И К ПРОДУКТЫ» (121357, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ, 3/1, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЯЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОСГОРРИТУАЛ» (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА, ДОМ 5/7, СТРОЕНИЕ 2, Э 3 ПОМ V К 4 ОФ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существующего до нарушения права.

при участии: от истцов – ФИО2 – по дов. № 4-47-2314/9 от 04.10.2019, № 33-Д-850/20 от 02.06.2020г., диплом № 3484 от 06.07.2018

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 30.07.2017, ФИО4 – по дов. от 21.01.2020 г., диплом № 8996/2012 от 27.04.2012,ФИО5 – по дов. от 05.12.2019

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее также истцы) обратились с иском в суд к ООО "РАССВЕТ" (далее также ответчик) о признании самовольной постройкой часть нежилых помещений (1 этаж, пом.II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, комн. 1-3) площадью 240,3 кв.м. по адресу: <...>; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на 18.06.1985 г., путем сноса части нежилых помещений (1 этаж, пом.II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, комн. 1-3) площадью 240,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на часть нежилых помещений (1 этаж, пом.II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, комн. 1-3) площадью 240,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014011:1081 по адресу: <...>; об обязании ответчика освободить земельный участок от часть нежилых помещений (1 этаж, пом.II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, комн. 1-3) площадью 240,3 кв.м. по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом конкретизации исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Ответчик представил отзывы на иск, в которых возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что земельный участок, на котором располагается спорный объект, находится в общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, а не в собственности города Москвы. Также указывает, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Указывает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ЗАО "Т И К ПРОДУКТЫ" представило отзыв на иск, в котором оставляет рассмотрение дела на усмотрения суда.

Третье лицо ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СВАО" представило отзыв на иск, в котором указывает, что с 20.09.2019 г. не наделено полномочиями по сносу объектов.

Истцы представили письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживают удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением от 22.07.2020 г., суд, рассмотрев ходатайство истцов, в порядке ст. 55.1,82 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта поскольку считает возможным рассмотреть спор по существу исходя из имеющихся в деле доказательств, и с учетом представленного в дело экспертного заключения и содержащихся в нем ответов на вопросы истцов и исследовательской части экспертного заключения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 27.09.2018 г. № 9025136 выявлено, что на земельном участке по адресу: <...> расположен двенадцатиэтажный жилой дом с пристроенными помещениями площадью 1 435,7 кв. м (подвал пом. № II ком. №№ 1-20 площадью 568 кв. м, 1-й этаж пом. № I, II, III, IV, V площадью 867,7 кв. м) с адресным ориентиром: <...>. Указанные помещения площадью 1435,7 кв. м находятся в собственности ответчика (запись в ЕГРН от 27.12.2012 №77-77-02/006/2012-720) и учтены в ГКН за кадастровым номером 77:02:0014011:12884. Согласно выписке из ЕГРН ЗАО "Т И К ПРОДУКТЫ" и ООО ГУП "МОСГОРРИТУАЛ" являются арендаторами спорного объекта.

Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:02:0014011:1081.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 18.06.1985 площадь нежилых помещений составляла 1 195,4 кв. м (подвал пом. № II ком. №№ 1-20 площадью 568 кв. м, 1-й этаж пом. № I, комнаты №№ 1-24 площадью 627,4 кв.м). Увеличение площади нежилых помещений с 1 195,4 кв.м до 1 435,70 кв.м произошло в результате проведенной реконструкции без разрешительной документации.

В связи с тем, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует, часть нежилых помещений первого этажа (пом. II ком. №№ 1-9, пом. III ком. №1, помещение IV ком. №1, помещение V ком. №1-3) общей площадью 240,3 кв. м здания, имеющего адрес: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 04.03.2020 г. удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 ГК РФ, проведение экспертизы поручено Центру строительной экспертизы «ООО ПГС», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (одному или нескольким экспертам по выбору руководителя), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1)Является ли объект (1 этаж, пом. II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, ком. 1-3) общей площадью 240,3 кв.м. по адресу: <...>, объектом капительного, либо некапитального строительства)?;

2)В результате каких работ (реконструкция, новое строение, капительный ремонт) возник объект (1 этаж, пом. II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, ком. 1-3) общей площадью 240,3 кв.м. по адресу: <...>?

3)Возможно ли техническое приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 18.06.1985 г.?

4)Соответствует ли объект (1 этаж, пом. II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, ком. 1-3) общей площадью 240,3 кв.м. по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

5)Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект (1 этаж, пом. II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, ком. 1-3) общей площадью 240,3 кв.м. по адресу: <...>?

Согласно выводам экспертного заключения № 22/04-20 от 08.04.2020 г. следует:

1) объект (1 этаж, пом. II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, ком. 1-3) общей площадью 240,3 кв.м. по адресу: <...>, является объектом капитального строительства;

2) объект (1 этаж, пом. II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком.1; пом. V, ком. 1-3) общей площадью 240,3 кв.м. по адресу: <...> возник в результате реконструкции;

3) техническое приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 18.06.1985 г. возможно, однако данные работы вызовут существенные повреждения несущих стен основного здания, построенного в 1968 году, что повлечет за собой создание угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц;

4) объект (1 этаж, пом. II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, ком. 1-3) общей площадью 240,3 кв.м. по адресу: <...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил;

5) объект (1 этаж, пом. II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, ком. 1-3) общей площадью 240,3 кв.м. по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждают ранее представленные в материалы дела ответчиками техническими документами на объекты исследования, подтверждающее их законное и не противоречащее градостроительным и строительным нормам и правилам.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемые объекты не обладают признаками самовольных построек, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, спорные здания не может быть признано самовольными постройками и не подлежат сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объекты удовлетворяют всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести рассматриваемые постройки; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на рассматриваемые постройки и об обязании ответчика освободить земельный участок от рассматриваемых построек также отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Данный довод судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 КГ РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что земельный участок, на котором располагается спорный объект, находится в общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, а не в собственности города Москвы, в связи с чем, истцы являются ненадлежащими судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлен ответ от Управления обеспечения кадастрового учёта и регистрации прав о наличии прав собственности города Москвы на помещения в многоквартирном доме из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, согласно которым, доля города составляет 7,06%.

Из чего следует, что город Москва является собственником части помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Кроме того, согласно ст. 55.31 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Единственным критерием, который предоставляет право органам местного самоуправления на обращение в суд о сносе самовольной постройки является нахождения самовольной постройки на территории городского округа, в независимости от формы собственности земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Таким образом, законодательно установлено, что в отношении сноса самовольных построек, которые расположены на территории городского округа, уполномоченным органоном является только органы местного самоуправления.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ в городах федерального значение функции органов местного самоуправления устанавливаются в соответствии с уставом данных городов, а перечень полномочий функций органов местного самоуправления определяется непосредственно городом федерального значения.

Согласно Уставу города Москвы от 28.06.1995, а также постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП полномочия по регулированию градостроительной деятельности, а также предъявлению исков о сносе самовольной постройки предоставлены Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы.

Следовательно, в силу ст. 55.32 ГК РФ Правительство Москвы является единственным уполномоченным органом на территории города Москвы, который наделен правом на обращение с исками в суд о сносе самовольной постройки в защиту публичных интересов.

После 04.08.2018 г. рассмотрение требований Правительства Москвы и Департамента о сносе самовольной постройки относятся к спорам, вытекающим из публичных правоотношений.

Соответственно, Правительство Москвы и Департамент являются уполномоченными органами по обращению в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями в защиту интересов неограниченного круга лиц в целях реализации полномочий, возложенных на них федеральным законодательством.

Таким образом, на момент рассмотрения спора выяснения вопроса на каком земельном участке расположен спорный объект (в частной, федеральной, собственности и др.), не имеет юридически значимого факта, т.к. федеральным законодательством делегировано право обращения в суд органам Правительства Москвы о сносе всех самовольных построек, которые расположены в пределах границ города Москвы вне зависимости от форм собственности земельных участков, на которых они расположены.

Следовательно, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы являются надлежащими истцами по настоящему иску.

Довод ответчика о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, судом отклоняется по следующим основаниям.

Правовая позиция указанная ответчиком, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12048/11 применима к иным ситуациям, она не затрагивает объекты недвижимости имущества, построенные до 1995 г., которые в последствии реконструированы, что имеет место в рассматриваемом споре.

Исходя из документов технического учета МосгорБТИ спорные помещения, а именно: (1 этаж, пом.II, ком. 1-9; пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1; пом. V, комн. 1-3) общей площадью 240,3 кв.м., возникли позже 1995 г., о чем свидетельствуют поэтажные планы на здание по адресу: <...>, где данные помещения в красных линиях.

Таким образом, данный спор относится к реконструкции объекта, который построен до 1995 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова