Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А17-3664/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-3664/2015

29 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 (доверенность от 03.04.2018 № 18-25/06963)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Производственное предприятие «Ветка-Текстиль» ФИО2


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017,

принятое судьей Беловой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-3664/2015


по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о признании незаконными действий конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие

«Ветка-Текстиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ветка-Текстиль» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, в результате которых нарушена очередность погашения текущих платежей.

Заявление уполномоченного органа основано на пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсный управляющий при наличии непогашенных требований по налогу на добавленную стоимость (НДС) с 21.12.2015 по 26.10.2017 погашал текущие требования кредиторов пятой очереди (оплата поставщикам и подрядчикам) в составе третьей очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции определением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, удовлетворил заявление уполномоченного органа. Суды признали осуществление конкурсным управляющим спорных платежей в составе третьей очереди нарушением очередности погашения текущих платежей, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к ущемлению прав кредиторов пятой очереди, в том числе права уполномоченного органа на получение НДС.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.11.2017 и постановление от 14.03.2018 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при разрешении спора исходили из определения понятия эксплуатационных платежей, данного в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3 (2016)). Однако правовая позиция, согласно которой к эксплуатационным платежам относятся расходы, связанные с погашением эксплуатационных платежей, необходимых исключительно для обеспечения сохранности имущества должника, не основана на статье 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ. Закон о банкротстве до 01.09.2016 разделял понятия коммунальных и эксплуатационных платежей. Исполнение конкурсным управляющим требований в сумме 48 108 004 рублей 49 копеек в период с 21.12.2015 по 10.10.2016 в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве направлено на удовлетворение текущих требований третьей очереди по коммунальным и эксплуатационным платежам, которые необходимы для осуществления деятельности Общества. При этом относительно коммунальных платежей судебная практика не изменялась. Обзор № 3 (2016) содержит правовую позицию по толкованию только эксплуатационных платежей. В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве возможность отнесения платежей к эксплуатационным не ставится в зависимость от того, принадлежат ли эксплуатируемые объекты должнику на праве собственности либо на ином правовом основании (на праве аренды и т.д.).

Как поясняет заявитель жалобы, производственная деятельность Общества является вынужденной мерой, так как должник не имеет иных источников дохода для достижения целей конкурсного производства; прекращение производственной деятельности Общества привело бы к отсутствию денежных средств, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, и к увольнению работников должника без выплаты им выходных пособий. Увольнение работников, в свою очередь, привело бы к невозможности осуществления организацией деятельности на используемой производственной базе.

По мнению конкурсного управляющего, признание незаконными его действий в связи с изменением судебной практики по определению текущих эксплуатационных платежей является недопустимым. Суды исходили из определения понятия эксплуатационных платежей, данных Верховным Судом Российской Федерации в 2016 году, допустив тем самым ретроспективное распространение судебной практики на ранее возникшие правоотношения, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 06.08.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО2; решением от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что конкурсный управляющий осуществлял оплату расходов в пользу поставщиков и подрядчиков с нарушением очередности погашения текущих платежей, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением. Уполномоченный орган сослался на образование в период конкурсного производства у Общества текущей задолженности по уплате НДС в сумме 17 833 699 рублей и на погашение при этом конкурсным управляющим текущих платежей пятой очереди, связанных с хозяйственной деятельностью должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по охране имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции (абзац 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (с 29.09.2015) пункт 2 статьи 134 Закона банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая в силу пункта 5 статьи 5 названного закона подлежит применению в деле о банкротстве Общества до момента завершения процедуры конкурсного производства.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

– в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 указанного пункта;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

– в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом, по времени необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора № 3 (2016).

Разъяснения, данные в обзоре № 3 (2016) относительно квалификации эксплуатационных платежей в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов, применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанный обзор не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает лишь сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлен на формирование единой судебной практики.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, основным видом деятельности Общества является прядение хлопчатобумажных волокон, отделка тканей и хлопчатобумажных изделий. Собрание кредиторов не принимало решения о прекращении производственной деятельности должника. Хозяйственная деятельность Общества является убыточной; должник не имеет собственных основных средств, в том числе движимого и недвижимого имущества на праве собственности. В целях продолжения основной хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства Общество заключало договоры поставки, подряда и оказания услуг; в период с 21.12.2015 по 26.10.2017 осуществляло оплату поставленных ему материалов, изделий, оборудования, канцтоваров и горючесмазочных материалов, а также оказанных услуг по ремонту электродвигателей, вносило плату за эксплуатацию объектов недвижимости и оборудования. Указанные платежи конкурсный управляющий погашал в составе третьей очереди текущих платежей, квалифицировав их в качестве коммунальных и эксплуатационных. Значительная часть денежных средств была направлена на оплату по договорам эксплуатации недвижимого имущества и оборудования, заключенных с ООО «Ветка-5», как расходы, необходимые для продолжения хозяйственной деятельности Общества в арендуемых помещениях и на арендованном оборудовании (платежи за использование (аренду) основных средств ООО «Ветка-5»), не связанные с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии. Суды учли, что договоры, заключенные Обществом и ООО «Ветка-5», являются по существу договорами аренды, заключенными на неопределенный срок.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что расходы, отнесенные конкурсным управляющим к третьей очереди текущих платежей, не могут быть отнесены к эксплуатационным расходам, направленным на сохранение и поддержание в надлежащем состоянии имущества должника, предотвращение гибели или порчи имущества, и, как следствие, не направлены на достижение цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Суды не установили наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами в целях продолжения производственной деятельности должника, не направленной на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса.

Суды приняли во внимание, что должник не осуществлял деятельность, прекращение которой могло привести к возникновению техногенной или экологической катастрофы, прекращению эксплуатации объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения; продолжение Обществом убыточной хозяйственной деятельности влечет увеличение текущей кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно признали действия конкурсного управляющего по отнесению названных затрат, непосредственно обеспечивающих хозяйственную деятельность Общества, к эксплуатационным расходам, требование об уплате которых подлежит удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей, неправомерными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора должника по текущим обязательным платежам, учитываемым в составе пятой очереди текущих требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А17-3664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ветка-Текстиль» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева