Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А60-5919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5919/2017
28 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5919/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНТРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ № 88" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 627 544 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2017;

эксперт: ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЭНТРИ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТРЕСТ № 88" (ответчик) о взыскании 627 544 руб., в т.ч. 605 682 руб. 48 коп. долга по договору от 07.06.2016 №81, 21 861 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-5919/2017, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 30.03.2017 истец заявленные требования поддержал. Ответчик явку не обеспечил, представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав на недостатки выполненных работ, несоблюдение истцом претензионного порядка. Ответчик указывает, что в заключенном сторонами договоре согласовано условие о том, что работы, выполненные с нарушением качества, не оплачиваются до полного устранения замечаний (п. 10.1 договора).

Определением от 30.03.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 06.04.2017 от истца для обозрения суда представлены оригиналы документов по реестру. После обозрения документы возвращены представителю истца, реестр приобщен к материалам дела. Стороны представили дополнительные письменные пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО3. Стоимость проведения экспертизы составляет 35 000 руб., срок проведения экспертизы – до 15 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 срок проведения экспертизы продлен до 22.05.2017 года.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 12.05.2017 в суд поступило экспертное заключение от 10.05.2017 №11/116э-17 со счетом на оплату от 12.05.2017 №3/116э-17 на сумму 35 000 рублей.

В связи с тем, что были устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, определением от 15.05.2017 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

В настоящем судебном заседании суд заслушал объяснения представителей сторон и пояснения эксперта по проведенной экспертизе, эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Истец заявленные требования поддержал, заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов до 43 450 руб. 36 коп. за период с 29.09.2016 по 22.06.2017. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям с учетом представленного дополнительного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Энтри" (субподрядчик) и ЗАО "Трест 88" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 07.06.2016 № 81, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется своими силами с использованием собственных материалов, механизмов и оборудования работы по изготовлению и монтажу деревянных межкомнатных дверей согласно Спецификации к настоящему договору (Приложение №1) на объекте: «Общеобразовательная школа № 1 им. А.С. Пушкина на 550 мест в г. Верхняя Салда Свердловской области».

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 1 922 084 рублей, в том числе НДС 18%. В стоимость договора включены все затраты и издержки субподрядчика, включая стоимость приобретаемых материалов, транспортные расходы и пр.

Оплата выполненных и принятых работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в срок не позднее 15 дней с момента приемки работ. Датой оплаты считается дата направления в банк платежного поручения (п. 7.3 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить указанные в п. 1.1 договора работы в следующие сроки: с 10.06.2016 по 10.08.2016 (п. 3.1).

В соответствии с п. 5.13 договора субподрядчик обязан субподрядчик обязан устранять замечания и нарушения производства работ, зафиксированные в предписаниях истца, назначенного генеральным подрядчиком ответственным за технический надзор и качество строительных работ на объекте.

Работы, выполненные с нарушением качества, не оплачиваются до полного устранения всех замечаний (п. 10.1 договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 81 от 07.06.2016, согласно которого в связи с изменением комплектации деревянных межкомнатных дверей, стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 договора субподряда № 81, увеличивается и составляет 2 077 642 рубля, в том числе НДС 18%.

Стороны так же пришли к соглашению утвердить спецификацию (Приложение №1) в новой редакции от 27.06.2016. Согласно спецификации субподрядчик принял на себя обязательство изготовить в том числе входные наружные двери.

Субподрядчик, ссылаясь на невыполнение обязанности генподрядчиком по оплате выполненных работ, обратился к последнему с претензией от 19.12.2016 №15 с требованием оплаты долга. Требование претензии не было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ КС-2:

№1 от 18.07.2016 на сумму 586 681 руб.;

№2 от 27.07.2016 на сумму 623 579,48 руб.;

№3 от 14.09.2016 на сумму 394 060 руб.;

№4 от 14.09.2016 на сумму 222 792 руб.;

№5 от 14.09.2016 на сумму 17 530 руб.;

№6 от 02.09.2016 на сумму 22 000 руб.

Стоимость выполненных работ в указанных размерах подтверждается соответствующими справками КС-3.

Из текста представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ усматривается, что в состав выполненных работ не включен монтаж дверей наружных. В актах зафиксирована передача внутренних и наружных дверей, монтаж внутренних дверей. Монтаж наружных дверей осуществлялся силами иной подрядной организации, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Во исполнение договора ответчиком была произведена частичная оплата работ на общую сумму 1 260 960 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ 348 от 08.06.2016 на сумму 530 960 руб.,

№ 19 от 11.07.2016 на сумму 180 000 руб.,

№ 74 от 26.07.2016 на сумму 200 000 руб.,

№ 586 от 09.18.2016 на сумму 300 000 руб.,

№ 207 от 31.10.2016 на сумму 50 000 руб.

Как установлено судом, между сторонами при исполнении договора возникли разногласия по качеству выполненных субподрядчиком работ по изготовлению наружных дверей.

Генподрядчик направил в адрес субподрядчика претензию исх.№250/1 от 15.09.2016 с указанием, в чем выразилась некачественная работа (набухание дверных полотен, растрескивание полотен и т.д.). Претензия получена субподрядчиком 20.09.2016.

Истец в ответ на данную претензию направил в адрес ЗАО «Трест №88» две претензии исх.№10 от 21.09.2016 и №11 от 22.09.2016. Согласно данным претензиям, ООО «Энтри» готово устранить все замечания ЗАО «Трест №88», но только после полной оплаты всех выполненных работ. При этом ООО «Энтри» пояснило, что двери были поставлены надлежащего качества, но были приведены в негодное состояние в связи с неправильными условиями хранения и эксплуатации.

23.09.2016 генеральному подрядчику были вручены правила эксплуатации дверей, в которых указаны в числе прочих требования к влажности помещения и температурному режиму.

Сторонами договора с участием муниципального заказчика был составлен акт от 24.03.2017, в котором зафиксированы недостатки дверей (в т.ч. разбухание дверного полотна, расслоение полотна, растрескивание полотна).

Субподрядчик полагает, что недостатки возникли по обстоятельствам, за которые он не отвечает и о которых он уведомил генподрядчика письмом от 28.06.2016 № 7, в котором указывал, что при осмотре объекта было установлено отсутствие козырьков над наружными дверями, наружные двери не защищены от атмосферных, погодных влияний, что может вызвать в дальнейшем набухание полотен дверей и как следствие их порчу и невозможность их эксплуатации. В связи с этим субподрядчик предлагал внести изменения в договор: заменить двери на металлические, установить козырьки на входными дверями, произвести дополнительные работы по защите наружных дверей от атмосферных и погодных влияний.

Между тем доказательства вручения письма от 28.06.2016 № 7 в материалы дела не представлены, ответчик факт получения данного письма отрицает.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что о невозможности использования дверей для целей договора он не был уведомлен своевременно.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставлен вопрос:

1). Какова причина возникновения дефектов наружных дверей на объекте «Общеобразовательная школа №1 им. А.С. Пушкина на 550 мест в г. Верхняя Салда Свердловской области», указанных в претензии от 15.09.2016 №250/1, акте от 24.03.2017?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение от 10.05.2017 №11/116э-17, содержащее следующие выводы.

Причиной возникновения дефектов наружных дверей на объекте «Общеобразовательная школа №1 им. А.С. Пушкина на 550 мест в г. Верхняя Салда Свердловской области», указанных в претензии от 15.09.2016 №250/1, акте от 24.03.2017 являются: отсутствие защиты дверей от атмосферных воздействий (в виде козырьков или навесов), повышенная влажность в помещениях и перепад температур (подвал, тепловой пункт, пищеблок), а также ненадлежащая эксплуатация дверей. Изготовленные двери не были предназначены для эксплуатации как наружные.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее судебное заседание вызван эксперт ФИО3, который на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

В частности, эксперт пояснил, что двери изготовлены из простого МДФ. Двери наружные по Госту должны быть изготовлены с щитовыми и рамочными полотнами. Установка козырьков продлила бы срок эксплуатации дверей, но не исключила бы их порчу, учитывая установленные двери в помещении повышенной влажности.

Эксперт указал, что двери вероятно изготовлены на заказ, что усматривается из внешнего вида изделий. Двери стандартных размеров, отличие дверей в конструкции и в замках.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена причина возникновения дефектов наружных дверей.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется. Судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, а также правил действующего законодательства.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Каких-либо обоснованных доводов, в соответствии с которыми экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что работы по спорному договору выполнены истцом с ненадлежащим качеством. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). При этом недостатки связаны с действиями обеих сторон договора.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что представленные подрядчиком двери не могли быть использованы в качестве наружных дверей, не могли быть использованы в течение срока службы, и единственный способ устранения недостатка – замена дверей на двери, которые соответствуют по качеству наружным дверям, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость дверей ненадлежащего качества.

Общая стоимость дверей ненадлежащего качества согласно актам КС-2 составила 103 493 руб. (соответствующий расчет представлен ответчиком в судебном заседании и не оспорен ответчиком):

3 двери ДН 2110ГПУЩ стоимостью 6500 руб. (всего 19500 руб.), + 8 дверей ДН 2115ГПУЩ стоимостью 10500 руб., учтено, что одна дверь заменена на момент осмотра (всего 84 000 руб.).

Соответственно, субподрядчик вправе требовать оплаты долга в размере 502 189 руб. 48 коп. (605 682 руб. 48 коп. сумма долга - 103 493 руб. стоимость дверей ненадлежащего качества).

В этой части иск подлежит удовлетворению судом.

Судом рассмотрены и отклонены доводы о том, что подрядчик во исполнение ст. 716 ГК РФ надлежащим образом уведомил заказчика о том, что представленные им двери нельзя использовать в качестве наружных дверей.

Доказательств вручения письма от 28.06.2016 №7 ответчику в материалы дела не представлено. Ответчик факт получения письма отрицает.

Правила эксплуатации дверей были вручены после выявления ответчиком недостатков и вручением истцу соответствующей претензии.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 450 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 22.06.2017.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов неверно признан судом верным в связи с неправильным определением суммы долга. По расчету суда сумма процентов составила 36 039 руб. 76 коп.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 36 039 руб. 76 коп. на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2016 №018-12/2016, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в суде в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

Цена услуг согласно п.3 договора составляет 45 000 руб., и была оплачена заказчиком по расходному кассовому ордеру от 29.03.2017 №2.

Между заказчиком и исполнителем был подписан акт об оказанных услугах от 22.06.2017.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено. Суд также не усматривает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы превышают разумные пределы.

В данном случае судом принимается во внимание частичное удовлетворение исковых требований на 82,91% от заявленных, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 37 310 руб.

Государственная пошлина в размере 12 893 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в порядке распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 500 руб. расходов по оплате экспертизы (расходы по оплате экспертизы суд распределяет поровну, поскольку экспертом установлены и нарушения правил эксплуатации дверей и несоответствие дверей условиям договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТРЕСТ № 88" (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНТРИ" (ИНН 6623096171, ОГРН 1136623006343) 502 189 руб. 48 коп. долга, 36 039 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТРЕСТ № 88" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНТРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 37 310 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская